Trong một quyết định gần đây, C v D [2022] HKCA 729, Tòa án phúc thẩm Hồng Kông cho rằng các điều kiện trước để phân xử là một câu hỏi về khả năng chấp nhận, thay vì quyền tài phán. Vì thế, nó từ chối dành một phần phán quyết trọng tài vì thiếu thẩm quyền. Điều khoản trọng tài nhiều tầng, chứa các điều kiện trước để phân xử, chẳng hạn như giai đoạn làm mát bắt buộc, hòa giải hoặc thương lượng thân thiện, thường xuyên được sử dụng trong thực tế. Các C v D quyết định cung cấp sự rõ ràng đáng hoan nghênh rằng quyền tài phán của hội đồng trọng tài đặt tại Hồng Kông thường sẽ được duy trì, ngay cả khi có câu hỏi về việc tuân thủ điều kiện trước khi phân xử. Quyết định này cũng hoàn toàn phù hợp với phương pháp tiếp cận gần đây được các tòa án Anh thông qua liên quan đến các điều khoản leo thang trong Sierra Leone [2021] EWHC 286.
Lý lịch
Hợp đồng đang được hỏi: Vào tháng Mười Hai 2011, công ty C và công ty D đã ký Thỏa thuận hợp tác để phát triển, xây dựng và triển khai vệ tinh, được điều chỉnh bởi luật Hồng Kông.
Điều khoản trọng tài: Thỏa thuận hợp tác có điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng với điều kiện các Bên “sẽ”Nỗ lực đầu tiên để giải quyết bất kỳ tranh chấp nào một cách thiện chí bằng thương lượng. The clause then provided that either Party “có thểGiáo dục, bằng văn bản thông báo cho bên kia, có những tranh chấp như vậy được chuyển đến các Giám đốc điều hành (CúcGiám đốc điều hànhGiáo dục) của các Bên để giải quyết. Cuối cùng, nếu tranh chấp không thể được giải quyết trong nội bộ 60 ngày yêu cầu của một bên bằng văn bản để thương lượng, nósẽ" được chuyển đến trọng tài tại Trung tâm trọng tài quốc tế Hồng Kông, phù hợp với Quy tắc trọng tài UNCITRAL có hiệu lực vào thời điểm đó.
Tranh chấp: Vào tháng Mười Hai 2018, Giám đốc điều hành của công ty D đã gửi thư cho các giám đốc của công ty C, tuyên bố rằng công ty C đã vi phạm từ chối Thỏa thuận hợp tác, tiếp theo là một đề xuất giải pháp thân thiện. Công ty C trả lời thư, chỉ đơn thuần nói rằng vấn đề nên được giải quyết cho Giám đốc điều hành của công ty C, và không phải cho các giám đốc. Không có thư từ nào khác từ D, và không bên nào đưa tranh chấp lên CEO để giải quyết.
Trọng tài: Vào tháng Tư 2019, D bắt đầu phân xử. Công ty C đã thách thức, giữa những người khác, thẩm quyền của hội đồng trọng tài được thành lập, trên cơ sở tranh chấp đã không được chuyển đến các Giám đốc điều hành để giải quyết và, như vậy, những bữa tiệc’ điều kiện trước đã đồng ý với trọng tài là, theo C, không hoàn thành.
Quyền hạn bảo lưu phần thưởng một phần: Vào tháng Tư 2020, trong Giải thưởng một phần, ủy ban trọng tài duy trì quyền tài phán của mình, cho rằng liên quan đến tranh chấp với các CEO là “Tùy chọn" và điều kiện tiên quyết bắt buộc duy nhất là 60 ngày phải trôi qua từ yêu cầu của một bên bằng văn bản để đàm phán, đã được D hoàn thành bởi bức thư tháng XNUMX của nó. Sau đó, tòa án đã tiến hành phán quyết bồi thường thiệt hại D cho việc C vi phạm hợp đồng.
Tòa án sơ thẩm Hồng Kông duy trì thẩm quyền xét xử của Tòa án: Sau đó, C đã tìm cách để dành Phần thưởng một phần của tòa án trong đơn gửi lên các tòa án Hồng Kông, vì thiếu thẩm quyền. Đơn xin dự phòng được đưa vào Mục 81 sau đó Pháp lệnh Trọng tài Hồng Kông, phản ánh Điều nào 34 sau đó Luật mẫu UNCITRAL, và đưa ra đầy đủ các cơ sở để tòa án có thể dành một phán quyết trọng tài. Trong một quyết định được soạn thảo khéo léo, C v D [2021] HKCFI 1474, Tòa án sơ thẩm Hồng Kông cho rằng ý kiến phản đối của C là “một đi đến khả năng chấp nhận của yêu cầuGiáo dục, chứ không phải là thẩm quyền của hội đồng trọng tài (cho. 53). Như vậy, nó đã từ chối đơn đăng ký của công ty C để dành Giải thưởng một phần của tòa án. Trong việc đạt được quyết định của mình, Tòa án sơ thẩm Hồng Kông đã xem xét sự khác biệt giữa thẩm quyền và sự chấp nhận được xử lý như thế nào trong các tác phẩm học thuật (tốt. 30-36), bao gồm bởi Mills, Sinh ra và Paulsson, và trong các quyết định của tòa án ở Singapore (khác Luật mẫu quyền hạn, như Hồng Kông), Vương quốc Anh và Hoa Kỳ (tốt. 37-42).
Hấp dẫn: vào tháng Tám 2021, công ty C sau đó đã kháng cáo quyết định của tòa án cấp dưới. Một ngày nghỉ kháng cáo đã được cấp, khi quyết định đặt ra một câu hỏi có ý nghĩa chung đối với luật trọng tài ở Hồng Kông.
Quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm
Trong một quyết định có lý do chính đáng khác, Tòa án phúc thẩm Hồng Kông đã khéo léo cho rằng liệu các điều kiện trước để phân xử có được đáp ứng hay không “về bản chất là một câu hỏi phù hợp để quyết định bởi hội đồng trọng tài, và được quyết định tốt nhất bởi hội đồng trọng tài để có hiệu lực cho ý định được cho là của các bên nhằm đạt được, phân xử hiệu quả và riêng tư đối với tranh chấp của họ bởi các trọng tài viên do họ lựa chọn dựa trên tính trung lập và chuyên môn của họGiáo dục (C v D [2022] HKCA 729, cho. 63).
Công ty C đã yêu cầu bồi thường, liên alia, rằng Luật mẫu UNCITRAL made no distinction between “sự chấp nhậnVàquyền hạnGiáo dục, vì vậy sự khác biệt này không nên được công nhận ở Hồng Kông (C v D [2022] HKCA 729, cho. 26).
Tòa phúc thẩm không thuyết phục bởi lập luận này: nó cho rằng có một cơ quan án lệ đáng kể ở Vương quốc Anh, Singapore, Châu Úc, Hoa Kỳ và Hồng Kông (C v D [2022] HKCA 729, tốt. 29-41), cũng như viết học thuật (cho. 42), hỗ trợ việc rút ra sự phân biệt giữa quyền tài phán và khả năng được chấp nhận nhằm mục đích xác định xem phán quyết trọng tài có phải tuân theo một lần nữa xem xét của tòa án theo Luật mẫu UNCITRAL, và quan điểm rằng việc không tuân thủ các điều kiện trước khi xét xử theo thủ tục, chẳng hạn như yêu cầu tham gia vào các cuộc đàm phán trước, đi đến khả năng chấp nhận của yêu cầu, chứ không phải là thẩm quyền của tòa án (cho. 43).
Công ty C cũng tuyên bố rằng thách thức của họ là, trong bất cứ sự kiện, về bản chất pháp lý (C v D [2022] HKCA 729, tốt. 26 và 52).
Tòa phúc thẩm cũng không bị thuyết phục bởi lập luận này: nó cho rằng nó là một “đơn giản hóa quá mức”Để nói rằng tham chiếu đến trọng tài phải tuân theo một số điều kiện tiền lệ, quyết định của trọng tài về việc liệu tiền lệ điều kiện đó đã được thực hiện có nhất thiết phải là một quyết định có thẩm quyền hay không, hoặc một trong đó là mở để xem xét của tòa án (C v D [2022] HKCA 729, cho. 57). Tòa án lưu ý rằng câu hỏi thích hợp ở đây là liệu các bên có ý định rằng câu hỏi về việc thực hiện điều kiện tiền lệ có được xác định bởi ủy ban trọng tài hay không (cho. 57).
Để trả lời câu hỏi này, Tòa án Hồng Kông sau đó đã đề cập đến quyết định mang tính bước ngoặt của Anh Tin tưởng Fiona [2010] EWHC 3199, trong đó Lord Hoffmann cho rằng có một giả định bữa tiệc đó, như những nhà kinh doanh lý trí, có khả năng đã dự định bất kỳ tranh chấp nào phát sinh từ mối quan hệ của họ sẽ được quyết định bởi cùng một trọng tài. Giả định vẫn bị bác bỏ, nhưng chỉ khi ngôn ngữ của điều khoản trọng tài nói rõ rằng một số câu hỏi nhất định nhằm loại trừ khỏi quyền tài phán của trọng tài (C v D [2022] HKCA 729, cho. 62).
Theo đó, tòa án Hồng Kông cho rằng, trong trường hợp trước nó, điều khoản trọng tài nên được hiểu phù hợp với giả định này, I E., rằng tất cả đều quan trọng, bao gồm các tranh chấp về việc liệu các điều kiện trước trọng tài có được đáp ứng hay không, nên được giải quyết dứt điểm bởi chính hội đồng trọng tài (C v D [2022] HKCA 729, cho. 63).
Trên cơ sở những điều trên, Tòa án Hồng Kông đã bác bỏ tất cả các lập luận của C và đồng ý với Tòa án cấp sơ thẩm rằng Phán quyết một phần không phải chịu sự xem xét của tòa án.
Ý nghĩa thực tiễn
Ý nghĩa thực tế của C v D quyết định của Tòa phúc thẩm Hồng Kông khá có ý nghĩa.
Bằng cách phán quyết rằng các điều kiện trước đối với trọng tài là một vấn đề về khả năng chấp nhận, thay vì quyền tài phán, Các bên kháng cự trong trọng tài đặt tại Hồng Kông giờ đây sẽ gặp khó khăn trong việc thách thức quyền tài phán của hội đồng trọng tài trên cơ sở không đáp ứng được điều kiện trước để phân xử. Nói cách khác, một tòa án đặt tại Hồng Kông sẽ có tiếng nói cuối cùng về việc liệu các điều kiện trước để phân xử có được đáp ứng hay không, và quyết định này sẽ không phụ thuộc vào một lần nữa sự xem xét của các tòa án quốc gia.
Tuy nhiên, quyết định không nên được hiểu là làm suy yếu tầm quan trọng của các điều kiện trước đối với trọng tài. Các bên cần tiếp tục đảm bảo rằng họ đáp ứng mọi điều kiện trước đã thỏa thuận trước khi bắt đầu phân xử. Nếu các điều kiện trước đó không được đáp ứng, ủy ban trọng tài có toàn quyền áp dụng các biện pháp trừng phạt, chẳng hạn như đơn đặt hàng có chi phí bất lợi cho bên không tuân thủ. Nó cũng là để trọng tài quyết định làm thế nào để đối phó với một tình huống mà một điều kiện trước trọng tài không được đáp ứng: trọng tài có thể tiếp tục tố tụng trọng tài cho đến khi điều kiện trước được đáp ứng, nhưng nó có khả năng áp dụng một cách tiếp cận cấp tiến hơn và bác bỏ các tuyên bố là quá sớm, nghĩa là sau đó bên đó sẽ phải bắt đầu một trọng tài mới, một khi điều kiện trước được đáp ứng, đảm bảo thời gian và chi phí lãng phí.
Từ quan điểm toàn cầu, quyết định cũng được coi là cơ quan thường trực cao nhất đến từ Luật mẫu UNCITRAL quyền tài phán về vấn đề điều kiện trước trọng tài, đưa ra câu trả lời dứt khoát cho cuộc tranh luận về khả năng chấp nhận hoặc quyền tài phán.
Quyết định này cũng tái khẳng định lập trường ủng hộ trọng tài ở Hồng Kông và thúc đẩy hiệu quả tổng thể của trọng tài, như một giải pháp một cửa, ngăn chặn những thách thức về thẩm quyền pháp lý tốn kém và mất thời gian trước các tòa án quốc gia.
* * *
Các C v D quyết định của Tòa án phúc thẩm Hồng Kông cung cấp sự chắc chắn và rõ ràng đáng hoan nghênh đối với cuộc tranh luận về khả năng tiếp nhận hoặc quyền tài phán thường xuyên bị kiện tụng và sự công nhận ngày càng tăng rằng việc không tuân thủ các điều kiện trước khi phân xử là một vấn đề về khả năng chấp nhận., mà vẫn giữ nguyên thẩm quyền của hội đồng trọng tài.