Các biện pháp tạm thời qua lăng kính quyết định của ICJ ở Nam Phi v. Người israel

Biện pháp tạm thời là biện pháp khắc phục tạm thời được tòa án và cơ quan xét xử đưa ra trong những trường hợp đặc biệt. Các biện pháp tạm thời nhằm bảo vệ các quyền tương ứng của các bên trong khi chờ quyết định của tòa án hoặc cơ quan trọng tài.[1] Mặc dù người ta thường chấp nhận rằng các biện pháp tạm thời có thể được áp dụng tại trọng tài quốc tế, như trước ICJ, các trường hợp mà bên yêu cầu biện pháp sơ bộ phải chứng minh trước tòa án hoặc tòa án có thể khác nhau tùy thuộc vào các quy tắc tố tụng hiện hành. Các biện pháp tạm thời quốc tế

Quy tắc quản lý các biện pháp sơ bộ

Việc đưa ra các biện pháp tạm thời thường được chấp nhận như một quyền hạn của hội đồng trọng tài. Luật quốc tế tư nhân Thụy Sĩ quy định rằng:

Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, hội đồng trọng tài có thể, theo yêu cầu của một bữa tiệc, ra lệnh áp dụng các biện pháp tạm thời hoặc biện pháp bảo thủ.[2]

Tương tự, các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự Áo liên quan đến trọng tài quốc tế quy định rằng:

Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, hội đồng trọng tài có thể, theo yêu cầu của một bên và sau khi nghe ý kiến của bên kia, ra lệnh chống lại bên kia các biện pháp tạm thời hoặc bảo vệ mà họ cho là cần thiết đối với đối tượng đang tranh chấp nếu việc thực thi khiếu nại bị cản trở hoặc bị cản trở đáng kể, hoặc có nguy cơ bị tổn hại không thể khắc phục được. Hội đồng trọng tài có thể yêu cầu bất kỳ bên nào cung cấp biện pháp bảo đảm thích hợp liên quan đến biện pháp đó.[3]

Các quy định của Đạo luật Trọng tài Thụy Điển cũng công nhận quyền của hội đồng trọng tài trong việc đưa ra các biện pháp tạm thời:

Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, trọng tài có thể, theo yêu cầu của một bữa tiệc, quyết định rằng, trong quá trình tố tụng, bên đối lập phải thực hiện một biện pháp tạm thời nhất định để bảo đảm yêu cầu bồi thường sẽ được trọng tài phân xử. Trọng tài viên có thể quy định rằng bên yêu cầu áp dụng biện pháp tạm thời phải cung cấp biện pháp bảo đảm hợp lý cho những thiệt hại mà bên đối phương có thể phải gánh chịu do áp dụng biện pháp tạm thời..[4]

Vị trí này cũng có thể được tìm thấy trong các quy tắc thủ tục, bao gồm Quy tắc trọng tài LCIA 2000,[5] và 2018 Quy tắc trọng tài DIS, quy định rằng:

Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, hội đồng trọng tài có thể, theo yêu cầu của một bữa tiệc, ra lệnh áp dụng các biện pháp tạm thời hoặc bảo thủ, và có thể sửa đổi, đình chỉ hoặc thu hồi bất kỳ biện pháp nào như vậy. Hội đồng trọng tài sẽ chuyển yêu cầu cho bên kia lấy ý kiến. Hội đồng trọng tài có thể yêu cầu bất kỳ bên nào cung cấp biện pháp bảo đảm thích hợp liên quan đến các biện pháp đó.[6]

Luật tố tụng quốc gia và các quy tắc thể chế thường chấp nhận quyền của hội đồng trọng tài trong việc đưa ra các biện pháp tạm thời. Tuy nhiên, trong khi những điều khoản này trao cho tòa án quyền ra lệnh áp dụng các biện pháp tạm thời, họ không chỉ rõ trong trường hợp nào các biện pháp đó nên được áp dụng. Điều này có thể được suy ra từ luật học quốc tế, đặc biệt, luật pháp của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ).

Luật pháp ICJ về các biện pháp tạm thời

Quyền ra lệnh áp dụng các biện pháp tạm thời của ICJ được công nhận rõ ràng bởi Điều 41 của Quy chế ICJ.[7] Cái này đọc:

Các biện pháp tạm thời ICJ

Mặc dù Điều 41 không nêu rõ các trường hợp ngoại lệ bắt buộc, tòa án, giải thích các quy định tại Điều 41 của Điều lệ, đã thiết lập các yêu cầu sau:

vẻ bề ngoài thẩm quyền xét xử. Tòa án đã tuyên bố rằng cấm đưa ra các biện pháp sơ bộ trừ khi “các điều khoản được Người nộp đơn viện dẫn xuất hiện, prima facie, để tạo cơ sở cho việc xác định thẩm quyền của Tòa ánGiáo dục.[8]
Tính hợp lý của quyền. Tòa án đã tuyên bố rằng quyền mà người nộp đơn mong muốn bảo vệ phải là “đúng[] mà [Là] đối tượng tranh chấp trong tố tụng hình sựGiáo dục.[9]
Nguy cơ thành kiến và sự cấp bách không thể khắc phục. Tòa án đã chỉ ra rằng các biện pháp tạm thời là “chỉ hợp lý nếu có sự khẩn cấp theo nghĩa hành động gây phương hại đến quyền của một trong hai bên có thể sẽ được thực hiện trước khi đưa ra quyết định cuối cùngGiáo dục.[10]

Nam Phi v. Người israel

ICJ gần đây đã áp dụng các yêu cầu này trong Nam Phi v. Người israel. Trong phân tích của nó về prima facie quyền hạn, ICJ xác nhận rằng họ chỉ có thể áp dụng các biện pháp tạm thời nếu thấy prima facie quyền hạn. Nam Phi cho rằng nền tảng thẩm quyền của ICJ nằm ở Điều IX của Công ước diệt chủng, làm cho thẩm quyền của Tòa án phụ thuộc vào sự tồn tại của tranh chấp liên quan đến việc giải thích, ứng dụng, hoặc thực hiện Công ước.[11] Tòa nhận thấy tồn tại tranh chấp ở chỗ Nam Phi đã đưa ra các tuyên bố công khai bày tỏ quan điểm của mình đối với hành động của Israel, bao gồm cả việc vi phạm Công ước diệt chủng, mà Israel tranh chấp.[12]

ICJ cũng phân tích tính hợp lý của các quyền mà Nam Phi muốn bảo vệ. Vì thẩm quyền của Tòa án dựa trên Công ước diệt chủng, ICJ nhắc lại rằng theo Điều I của Công ước, tất cả các quốc gia đã cam kết ngăn chặn và trừng phạt tội diệt chủng. Tòa án thừa nhận mối tương quan giữa quyền của các thành viên nhóm được bảo vệ theo Công ước, nghĩa vụ của các quốc gia thành viên, và quyền của bất kỳ Quốc gia thành viên nào yêu cầu một Quốc gia thành viên khác tuân thủ Công ước. Dựa vào thông tin từ các cơ quan của Liên hợp quốc, cũng như các quan chức Israel, Tòa án kết luận rằng “ít nhất một số quyền mà Nam Phi yêu cầu và đang tìm kiếm sự bảo vệ là hợp lý.Giáo dục[13]

Về nguy cơ thành kiến và sự cấp bách không thể khắc phục, ICJ cho rằng dân thường ở Dải Gaza vẫn rất dễ bị tổn thương và nhắc lại rằng các hành động của Israel đã khiến hàng chục nghìn người chết và bị thương.. hơn thế nữa, Tòa án lưu ý rằng Tổng thống Israel tuyên bố rằng cuộc chiến sẽ kéo dài nhiều tháng nữa. Như vậy, ICJ cho rằng có sự cấp bách, theo nghĩa là có một nguy cơ thực tế và sắp xảy ra rằng thành kiến không thể khắc phục sẽ được gây ra trước khi có quyết định cuối cùng..[14] Như vậy, Tòa án chỉ ra nhiều, nhưng không phải tất cả, trong số các biện pháp sơ bộ mà Nam Phi tìm kiếm.[15]

Bản tóm tắt

Mặc dù quyền của một tòa trọng tài hoặc tòa án đưa ra các biện pháp tạm thời đã được công nhận rộng rãi, yêu cầu của nó không được áp dụng phổ biến. Luật pháp của ICJ đã xác định rằng người nộp đơn cần chứng minh prima facie quyền hạn, tính hợp lý của các quyền của nó, và có nguy cơ dẫn đến thành kiến không thể khắc phục được và việc Tòa án phải đưa ra các biện pháp sơ bộ, như được nhấn mạnh trong lệnh của Tòa án trong Nam Phi v. Người israel.