Khi tầm với của nhân loại vượt ra ngoài bầu khí quyển của chúng ta và vào vũ trụ, sự phức tạp của luật không gian và quản trị đang phát triển với tốc độ nhanh chóng. Với sự bùng nổ của ngành công nghiệp vũ trụ thương mại, và hợp tác quốc tế ngày càng tăng, khả năng xảy ra tranh chấp ngoài không gian, và do đó tiềm năng cho các hoạt động trọng tài liên quan đến không gian, cao hơn bao giờ hết.
Ghi chú này khám phá bối cảnh hiện tại của trọng tài liên quan đến không gian và đặt câu hỏi liệu các cơ chế và quy tắc giải quyết tranh chấp theo không gian cụ thể có thực sự là biên giới cuối cùng hay không.
Luật không gian
Các hoạt động liên quan đến không gian được điều chỉnh bởi nhiều thỏa thuận quốc tế và luật pháp quốc gia liên quan đến các vấn đề khác nhau như vấn đề môi trường., chia sẻ thông tin về các chủ đề liên quan đến không gian, việc sử dụng công nghệ, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vật thể vũ trụ gây ra và giải quyết tranh chấp.[1]
Trong phạm vi quốc tế, các hiệp ước sau đây điều chỉnh các vấn đề liên quan đến không gian:[2]
- Hiệp ước cấm thử vũ khí hạt nhân trong khí quyển, trong không gian bên ngoài và dưới nước (1963);
- Hiệp ước về các nguyên tắc quản lý hoạt động của các quốc gia trong thăm dò và sử dụng vũ trụ, bao gồm Mặt trăng và các thiên thể khác (1967);
- Hiệp định giải cứu phi hành gia, sự trở lại của các phi hành gia và sự trở lại của các vật thể được phóng vào vũ trụ (1968);
- Công ước về trách nhiệm quốc tế đối với thiệt hại do vật thể vũ trụ gây ra (1972);
- Công ước về đăng ký vật thể được phóng vào vũ trụ (1976);
- Hiệp định quản lý hoạt động của các quốc gia trên Mặt trăng và các thiên thể khác (1984); và
- Thỏa thuận liên chính phủ về trạm vũ trụ (1998).
Tuy nhiên, không có điều ước nào trong số này quy định giải quyết tranh chấp thông qua trọng tài.[3]
toàn quốc, ví dụ về luật trong nước bao gồm:[4]
- Đạo luật ngoài vũ trụ của Anh (1986);
- Luật Nga Không. 5663-Tôi “Về các hoạt động ngoài không gian” (1993);
- Đạo luật về các vấn đề vũ trụ của Nam Phi (1993);
- Đạo luật hoạt động không gian của Pháp, Không. 2008-518 (2008);
- Đạo luật Hàng không và Vũ trụ Quốc gia Hoa Kỳ, (Quán rượu. L. Không. 85-568) (2010).
Tương tự như vậy, không có luật không gian trong nước nào quy định về trọng tài.
Tuy nhiên, trong khi các hiệp ước và luật về không gian cụ thể ở trên không quy định giải quyết tranh chấp thông qua trọng tài, nhiều tranh chấp liên quan đến không gian vẫn phát sinh từ các hợp đồng có thỏa thuận trọng tài hoặc các khoản đầu tư được quy định trong các hiệp ước đầu tư song phương và do đó phải chịu sự phân xử của trọng tài. hậu quả là, để đáp lại số lượng ngày càng tăng của trọng tài liên quan đến không gian, quy tắc trọng tài theo không gian cụ thể đã được phát triển.
Quy tắc trọng tài cho các tranh chấp liên quan đến không gian
Trên 6 Tháng 12 2011, Tòa án Trọng tài Thường trực (PCA) đã xuất bản nó Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ (Quy tắc ngoài không gian). Bộ quy tắc này chứa cùng một 43 bài viết như chung 2012 Quy tắc trọng tài PCA, với những thay đổi để:
- Cúcphản ánh những đặc điểm cụ thể của các tranh chấp có thành phần không gian bên ngoài liên quan đến việc các Quốc gia sử dụng không gian bên ngoài, các tổ chức quốc tế và các tổ chức tư nhânGiáo dục;
- Cúcphản ánh yếu tố công pháp quốc tế liên quan đến các tranh chấp có thể liên quan đến các quốc gia và việc sử dụng không gian bên ngoài, và tập quán quốc tế phù hợp với các tranh chấp đóGiáo dục;
- Cúcquy định việc thành lập danh sách trọng tài viên chuyên trách nêu tại điều 10 và danh sách các chuyên gia khoa học kỹ thuật được đề cập trong bài viết 29 của những quy tắc nàyGiáo dục; và
- Cúcđưa ra các đề xuất về việc thiết lập các thủ tục nhằm đảm bảo tính bảo mật.Giáo dục[5]
Những thay đổi này được phản ánh trong nội dung của Quy tắc ngoài vũ trụ theo những cách sau:
Bài báo 1 của Quy tắc ngoài vũ trụ xác định phạm vi áp dụng các quy tắc và quy định rằng không cần thiết phải mô tả tranh chấp là liên quan đến không gian bên ngoài để xác lập quyền tài phán, miễn là các bên đã đồng ý phân xử theo Quy tắc ngoài vũ trụ:[6]
Việc mô tả đặc điểm của tranh chấp liên quan đến không gian bên ngoài là không cần thiết đối với quyền tài phán khi các bên đã đồng ý giải quyết tranh chấp cụ thể theo các Quy tắc này.
Bài báo 10 thông báo cho các bên rằng một danh sách trọng tài có kiến thức chuyên môn về các vấn đề ngoài không gian sẵn sàng cho họ sử dụng:[7]
Khi chỉ định trọng tài theo các Quy tắc này, các bên và cơ quan chỉ định có quyền chỉ định những người không phải là thành viên của Tòa trọng tài thường trực tại La Haye. Với mục đích hỗ trợ các bên, Tổng thư ký sẽ cung cấp danh sách những người được coi là có chuyên môn về các vấn đề tranh chấp mà các Quy tắc này đã được thiết kế để phục vụ họ..
Bài báo 13 của Quy tắc ngoài vũ trụ không bao gồm khả năng cơ quan chỉ định nêu lý do đưa ra quyết định của mình đối với thách thức của trọng tài, Điều này cũng vậy 13 sau đó 2012 Quy tắc trọng tài PCA.[8]
Bài báo 17 chứa các đoạn bổ sung sau đây liên quan đến tính bảo mật của thông tin:[9]
Một bên yêu cầu bảo mật bất kỳ thông tin nào họ mong muốn hoặc được yêu cầu nộp trong quá trình phân xử trọng tài, bao gồm cả chuyên gia do hội đồng trọng tài chỉ định, sẽ nộp đơn yêu cầu phân loại thông tin là bí mật bằng thông báo nêu rõ lý do mà thông tin đó được coi là bí mật đối với hội đồng trọng tài, kèm một bản sao gửi cho bên kia và Văn phòng quốc tế.
Hội đồng trọng tài sẽ xác định xem thông tin đó có được phân loại là bí mật hay không và có tính chất mà việc không có các biện pháp bảo vệ đặc biệt trong quá trình tố tụng có thể gây tổn hại nghiêm trọng cho bên hoặc các bên yêu cầu bảo mật thông tin đó.. Nếu hội đồng trọng tài xác định như vậy, Ủy ban sẽ quyết định và thông báo bằng văn bản cho các bên và Văn phòng quốc tế theo những điều kiện nào và đối tượng nào mà thông tin bí mật có thể được tiết lộ một phần hoặc toàn bộ và sẽ yêu cầu bất kỳ người nào được tiết lộ thông tin bí mật phải ký vào bản cam kết bảo mật thích hợp. đảm nhận.
Hội đồng trọng tài cũng có thể, theo yêu cầu của một bên hoặc theo đề nghị của chính mình, bổ nhiệm một cố vấn bảo mật làm chuyên gia theo điều khoản 29 để báo cáo trên cơ sở thông tin bí mật về các vấn đề cụ thể do hội đồng trọng tài chỉ định mà không tiết lộ thông tin bí mật đó cho bên mà thông tin bí mật không bắt nguồn từ đó hoặc cho hội đồng trọng tài.
Bài báo 27 cho phép hội đồng trọng tài yêu cầu các bên cung cấp tài liệu phi kỹ thuật tóm tắt và giải thích cơ sở của bất kỳ vấn đề khoa học nào, thông tin kỹ thuật hoặc chuyên ngành khác cần thiết để hiểu được tranh chấp:[10]
Hội đồng trọng tài có thể yêu cầu các bên cùng hoặc riêng rẽ cung cấp tài liệu phi kỹ thuật tóm tắt và giải thích cơ sở của bất kỳ vấn đề khoa học nào., thông tin kỹ thuật hoặc chuyên ngành khác mà hội đồng trọng tài cho là cần thiết để hiểu đầy đủ các vấn đề tranh chấp.
Bài báo 29 cung cấp rằng một danh sách chuyên gia có chuyên môn khoa học hoặc kỹ thuật về các vấn đề ngoài vũ trụ sẽ được cung cấp cho các bên, mặc dù nếu hội đồng trọng tài chỉ định một chuyên gia, không giới hạn việc lựa chọn các chuyên gia từ danh sách này.[11]
Tổng thư ký sẽ cung cấp danh sách chỉ định những người được coi là có chuyên môn về các vấn đề khoa học hoặc kỹ thuật mà các Quy tắc này có thể được dựa vào.. Khi bổ nhiệm một hoặc nhiều chuyên gia theo đoạn 1 ở trên, Hội đồng trọng tài sẽ không bị giới hạn trong việc lựa chọn bất kỳ cá nhân nào hoặc những người có tên trong danh sách chuyên gia chỉ định..
Mặc dù điều này chứng tỏ rằng có một số sắc thái nhất định đối với Quy tắc ngoài vũ trụ không có trong Quy tắc trọng tài chung của PCA, chúng không khác biệt đáng kể về nội dung hoặc chức năng.[12] Thêm nữa, hơn một thập kỷ sau, trọng tài vẫn chưa được đưa ra theo Quy tắc ngoài vũ trụ của PCA.[13] Thay thế, tất cả các tranh chấp liên quan đến không gian hiện đại đã được đưa ra hoặc đến cơ sở hoặc theo các quy tắc chung của các tổ chức trọng tài hiện hành.
Tranh chấp không gian trong thực tế
Trong tương lai, tranh chấp liên quan đến không gian có thể bao gồm nhiều vấn đề, bao gồm quản lý giao thông không gian, du lịch không gian, khai thác và sử dụng tài nguyên, Vân vân. Tuy nhiên, cho đến nay, hầu hết các tranh chấp đều liên quan đến vệ tinh.
Vệ tinh được sử dụng trong nhiều lĩnh vực, chẳng hạn như truyền hình, điện thoại, dẫn đường, nghiên cứu, an toàn và bảo mật, phát triển và giám sát khí hậu và môi trường, và chiếm 74% của tổng nền kinh tế vũ trụ toàn cầu ở 2020.[14] Tranh chấp vệ tinh có thể liên quan đến các vấn đề như hợp đồng phóng và triển khai vệ tinh, thỏa thuận vận hành và dịch vụ hoặc phân bổ phổ tần và nhiễu tần số.
Một ví dụ nổi tiếng về tranh chấp không gian thương mại về việc phân bổ phổ tần vệ tinh là 2015 trường hợp, Thiên thần v. Antrix.[15] Trong trường hợp này, một công ty Ấn Độ, Công ty TNHH Đa phương tiện Devas (Devas), cùng với các cổ đông lớn Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Châu Á), Viễn thông Devas Mauritius Ltd (Thiên thần viễn thông) và CC/devas (Mô-ri-xơ) Ltd (CC / Devas) đưa ra trọng tài theo Quy tắc Trọng tài của Phòng Thương mại Quốc tế (ICC) chống lại một công ty Ấn Độ khác, Công Ty TNHH Antrix (Antrix), hoàn toàn thuộc sở hữu của chính phủ Ấn Độ.[16]
Việc phân xử được tiến hành theo thỏa thuận bằng văn bản giữa Antrix và Devas về việc cho thuê dung lượng phân đoạn không gian trên hai vệ tinh, theo đó Antrix đã đồng ý xây dựng, phóng và vận hành hai vệ tinh và cho Devas thuê dung lượng phổ tần trên các vệ tinh đó để sử dụng cho phát sóng đa phương tiện kỹ thuật số ở Ấn Độ.[17] Đổi lại, Devas đồng ý trả Antrix USD 20 triệu Phí đặt trước công suất cho mỗi vệ tinh, cùng với phí thuê lên tới USD 11.25 triệu USD mỗi năm trong thời hạn 12 năm, với quyền gia hạn thêm mười hai năm nữa.[18]
Các bên thực hiện hợp đồng mà không xảy ra sự cố nào trong 5 năm cho đến khi 2010, khi Chủ tịch Antrix, đồng thời là Bộ trưởng Bộ Vũ trụ Ấn Độ, tìm cách hủy bỏ thỏa thuận, dẫn đến quyết định của Ủy ban An ninh Nội các Ấn Độ thực hiện điều đó.[19] Devas đã được thông báo và sau đó đã đưa ra trọng tài, lập luận rằng Antrix đã chấm dứt thỏa thuận một cách sai trái.[20] Quan điểm của Antrix là được phép chấm dứt thỏa thuận sau quyết định của Ủy ban An ninh Nội các.[21] Cuối cùng, hội đồng trọng tài yêu cầu Antrix trả cho Devas USD 562.5 triệu đô la cho những thiệt hại do Antrix từ chối thỏa thuận một cách sai trái.[22]
Tranh chấp thương mại này đã được giải quyết mà không có vấn đề gì theo các quy tắc thể chế hiện hành, điều này đặt ra câu hỏi liệu các quy tắc trọng tài theo không gian cụ thể có thực sự cần thiết hay không.
Có lẽ các quy tắc trọng tài được phát triển đặc biệt cho các tranh chấp liên quan đến không gian có thể hữu ích hơn trong bối cảnh trọng tài nhà nước-nhà đầu tư., vì các tranh chấp liên quan đến không gian có thể làm nảy sinh các vấn đề pháp lý quan trọng, vì các hiệp ước đầu tư thường quy định rằng thuật ngữ “đầu tư” nghĩa là tài sản được đầu tư trên lãnh thổ nước sở tại, nhưng chưa có quốc gia nào có yêu sách lãnh thổ đối với không gian bên ngoài.[23] Tuy nhiên, xu hướng trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư đã chỉ ra rằng các hoạt động bên ngoài lãnh thổ vẫn có thể được coi là đầu tư theo các hiệp ước như vậy, miễn là mối liên hệ lãnh thổ của các hoạt động liên quan đến quốc gia chủ nhà.[24] Điều này gợi ý rằng các tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước về đầu tư liên quan đến không gian cũng có thể được phân xử theo các khuôn khổ hiện có..
Thêm nữa, trong nhiều trường hợp đầu tư liên quan đến không gian, điều này thậm chí có thể không phải là một vấn đề. Đây là trường hợp trong Eutelsat v. Mexico, khi một nhà điều hành vệ tinh của Pháp, Eutelsat, đã đưa ra trọng tài ICSID chống lại Mexico vào năm 2021 trên cơ sở BIT Pháp-Mexico, tuyên bố rằng năng lực dành riêng cho việc sử dụng tự do và độc quyền của Chính phủ Mexico áp đặt đối với các vệ tinh cạnh tranh nước ngoài nằm ở các vị trí quỹ đạo được giao cho Mexico thấp hơn nhiều so với năng lực áp dụng đối với công ty Mexico, thứ bảyMex, mà Eutelsat đã mua ở 2014.[25] Bất chấp tranh chấp liên quan đến việc xử lý độc quyền của nhà nước đối với phổ vệ tinh trong không gian, hội đồng trọng tài không có vấn đề gì khi phát hiện ra rằng Eutelstat đã đầu tư vào lãnh thổ Mexico trong vụ kiện này dựa trên cổ phần của Eutelsat trong SatMex.[26]
Như vậy, có vẻ như không có rào cản đáng kể nào cản trở việc phân xử các tranh chấp về không gian bằng cách sử dụng các quy tắc và thể chế hiện có, vì chúng chủ yếu là các tranh chấp dựa trên hợp đồng hoặc hiệp ước giống như bất kỳ tranh chấp nào khác. Vì thế, cộng đồng trọng tài có nên tiếp tục vươn tới các ngôi sao bằng cách tạo ra các công cụ và cơ chế trọng tài dành riêng cho không gian không, hay nó nên giữ vững nền tảng và sử dụng những công cụ nó đã có?
[1] Văn phòng Liên hợp quốc về các vấn đề ngoài vũ trụ, Luật không gian, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Văn phòng Liên hợp quốc về các vấn đề ngoài vũ trụ, Các hiệp ước và nguyên tắc luật vũ trụ, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] Một. Mục tiêu, Nhìn lại trong khi nhìn lên: Đánh giá về các chủ đề trọng tài không gian, 22 Tháng hai 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Văn phòng Liên hợp quốc về các vấn đề ngoài vũ trụ, Luật vũ trụ quốc gia, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Tòa trọng tài thường trực Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ, Giới thiệu.
[6] Tòa trọng tài thường trực Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ, Bài báo 1(1).
[7] Tòa trọng tài thường trực Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ, Bài báo 10(4).
[8] Đối chiếu Tòa trọng tài thường trực Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ, Bài báo 13 với Quy tắc trọng tài của Tòa trọng tài thường trực 2012, Bài báo 13(5).
[9] Tòa trọng tài thường trực Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ, Bài báo 17(6)-(8).
[10] Tòa trọng tài thường trực Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ, Bài báo 27(4).
[11] Tòa trọng tài thường trực Quy tắc tùy chọn để phân xử tranh chấp liên quan đến hoạt động ngoài vũ trụ, Bài báo 29(7).
[12] T. Sainatti & J. Simmons, Hội nghị New York về không gian: Trọng tài quốc tế về tranh chấp vệ tinh, 17 tháng Tám 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T. Sainatti & J. Simmons, Hội nghị New York về không gian: Trọng tài quốc tế về tranh chấp vệ tinh, 17 tháng Tám 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L. Zielinkski & J. Frohloff, Trọng tài không gian là gì?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015, tốt. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015, cho. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015, cho. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015, tốt. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015, cho. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015, cho. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Công Ty TNHH Antrix, Trường hợp ICC số. 18051/đánh dấu, Giải thưởng, 14 Tháng Chín 2015, cho. 401.
[23] Một. Mục tiêu, Nhìn lại trong khi nhìn lên: Đánh giá về các chủ đề trọng tài không gian, 22 Tháng hai 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] Một. Mục tiêu, Nhìn lại trong khi nhìn lên: Đánh giá về các chủ đề trọng tài không gian, 22 Tháng hai 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Xoá, Tranh chấp trọng tài tại thị trường dịch vụ vệ tinh cố định ở Mexico, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat SA. v. hợp chúng quốc México, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/17/2, Giải thưởng, 15 Tháng Chín 2021, tốt. 76-77.