Xem xét lại trong trọng tài đầu tư là một ngoại lệ cho quy tắc rằng giải thưởng là cuối cùng và ràng buộc đối với các bên tranh chấp.
Có bốn biện pháp khắc phục rõ ràng có sẵn cho giải thưởng được hiển thị dưới bài viết 48 của Công ước ICSID. Các bên chỉ có thể đưa ra thách thức của mình theo Công ước ICSID.
Đầu tiên, một bên có thể yêu cầu một quyết định bổ sung hoặc cải chính theo bài viết 49(2) của Công ước ICSID nếu tin rằng Tòa án đã bỏ qua để quyết định một câu hỏi.
Thứ hai, nếu có tranh chấp giữa các bên về phạm vi hoặc ý nghĩa của giải thưởng Tribunal,, một bên có thể yêu cầu giải thích theo bài viết 50 của Công ước ICSID.
Ngày thứ ba, một bên có thể yêu cầu sửa đổi giải thưởng nếu phát hiện ra một sự thật mới và chưa biết có thể có tác động đáng kể đến giải thưởng, theo Điều 51 của Công ước ICSID.
Cuối cùng, theo Điều 52 của Công ước ICSID, một bên có thể quyết định nộp đơn xin hủy bỏ nếu họ tin rằng có sự vi phạm nguyên tắc pháp lý cơ bản liên quan đến quá trình.
Một nền tảng khác đã được khẳng định và gần đây đã được tranh luận. Các bên đã nộp đơn xin xem xét lại quyết định về quyền tài phán và công trạng. Vấn đề này đã được thảo luận trong Conoco Phillips Bv & Ors v. Venezuela[1], trong đó tòa án từ chối bất kỳ quyền lực nào để xem xét lại quyết định của mình về quyền tài phán và công trạng, lập luận rằng các bài báo 43, 44 và 53 Công ước ICSID không thể áp dụng. Như vậy, Toà án không đề cập đến căn cứ của Bị đơn để xem xét lại kể từ khisức mạnh phải được thể hiện để tồn tại trước khi nó có thể được thực thiGiáo dục.
Gần đây hơn, một tòa án của ICSID đã từ chối yêu cầu xem xét lại quyết định của tháng Năm 2016, nhưng nó không phán quyết về sự chấp nhận của yêu cầu đó[2].
Một sự khác biệt có thể đang nổi lên, như trong một trật tự thủ tục trước (ngày tháng mười 2016), Toà án dường như chấp nhận quyền lực của mình để xem xét lại các quyết định tố tụng, trong khi theo trình tự thủ tục mới, sự phân bổ của tòa án về quyền hạn xem xét lại trong trọng tài đầu tư dường như bị hạn chế đối với các quyết định quan trọng trước đó.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. và ConocoPhillips Vịnh Paria B.V. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela (Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/30)
[2] Tài nguyên Niko (Bangladesh) Ltd. v. Thăm dò dầu khí Bangladesh & Công ty TNHH sản xuất (“Bapex”) và Tập đoàn Dầu khí và Khoáng sản Bangladesh (“Petrobangla”) (Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/11)
- Aurelie , Luật Aceris SARL