Trên 6 Tháng Chín 2023, Ủy ban Luật pháp Anh và xứ Wales (các "Ủy ban pháp luậtGiáo dục) đã xuất bản nó được mong đợi từ lâu Báo cáo cuối cùng về cải cách hành chính 1996 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh (CúcBáo cáo cuối kỳGiáo dục), cùng với một hữu ích tóm tắt Báo cáo cuối cùng của nó.
Lịch sử thủ tục
Tháng Ba 2021, Ủy ban Pháp luật được Bộ Tư pháp giao nhiệm vụ xác định xem có cần sửa đổi gì đối với 1996 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh (các "Đạo luật trọng tàiGiáo dục) để đảm bảo rằng nó vẫn ở trạng thái hiện đại và tiếp tục thúc đẩy Anh và xứ Wales trở thành nơi dẫn đầu cho các hoạt động trọng tài quốc tế.
Đạo luật Trọng tài được áp dụng chủ yếu khi ghế trọng tài đang ở Anh và xứ Wales hoặc Bắc Ireland (Phần 2(1) của Đạo luật Trọng tài; xem bình luận về Đạo luật Trọng tài).
Ủy ban Pháp luật đã công bố Báo cáo cuối cùng sau khi xem xét rất nhiều phản hồi mà họ nhận được từ cộng đồng pháp lý về hai tài liệu tham vấn mà họ đã xuất bản vào tháng 9. 2022 (Bản tóm tắt tài liệu tham vấn đầu tiên; Phản hồi cho Tài liệu tham vấn đầu tiên) và vào tháng ba 2023 (Tóm tắt tài liệu tham vấn lần thứ hai; Phản hồi cho Tài liệu tham vấn thứ hai).
Báo cáo cuối cùng bao gồm các kết luận và khuyến nghị của Ủy ban Pháp luật, trong đó có dự thảo Luật, như Phụ lục 4 đến Báo cáo cuối cùng (P. 174-183), với đề xuất sửa đổi Đạo luật Trọng tài.
Bây giờ chính phủ Anh phải quyết định có nên thực hiện những điều này hay không. (hoặc một phần trong số này) kiến nghị và giới thiệu dự luật tới quốc hội Anh.
Tóm tắt đề xuất cải cách Đạo luật Trọng tài
Tóm lại, khuyến nghị của Ủy ban Pháp luật đối với việc cải cách Luật Trọng tài bao gồm:
- bổ sung thêm quy định mặc định mới rằng luật điều chỉnh của thỏa thuận trọng tài là luật của ghế;
- hệ thống hóa nghĩa vụ của trọng tài trong việc tiết lộ bất kỳ xung đột lợi ích nào;
- bổ sung các điều khoản mới để tăng cường quyền miễn trừ của trọng tài đối với việc từ chức và đơn xin bãi nhiệm;
- đưa ra điều khoản trao quyền cho trọng tài đưa ra phán quyết trên cơ sở tóm tắt;
- làm rõ rằng tòa án Anh có quyền chống lại bên thứ ba theo Mục 44 của Đạo luật Trọng tài;
- hạn chế những thách thức về thẩm quyền của tòa án theo Mục 67 của Đạo luật Trọng tài.
Ủy ban Pháp luật cũng xem xét, liên alia, rằng không có lý do thuyết phục (7.) bổ sung quy định pháp luật về bảo mật và (8.) bãi bỏ phần 69 của Đạo luật Trọng tài, cho phép một bên kháng cáo phán quyết trọng tài lên tòa án theo quan điểm pháp luật.
Những vấn đề này sẽ được thảo luận chi tiết hơn dưới đây.
1. Quy tắc mặc định rằng Luật của ghế sẽ điều chỉnh thỏa thuận trọng tài
Luật Trọng tài hiện chưa có luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài.
Trong Báo cáo cuối cùng của nó, Ủy ban Pháp luật đề xuất bổ sung một điều khoản mới để quy định rằng luật của thỏa thuận trọng tài là:
- luật do các bên lựa chọn;
- nơi không có thỏa thuận như vậy được thực hiện, luật ghế.
Đề xuất của Ủy ban Pháp luật về việc biến luật của ghế thành luật mặc định áp dụng cho thỏa thuận trọng tài mâu thuẫn với quan điểm thông luật mới nhất của Anh, theo đó luật của hợp đồng cơ bản sẽ, theo mặc định, điều chỉnh thỏa thuận trọng tài. xác định chi phí trọng tài, trong Enka v Chubb [2020], đa số Tòa án tối cao Vương quốc Anh đã đưa ra một bài kiểm tra ba bên để xác định luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài trong các cơ quan trọng tài ở Anh, như sau (xem bình luận về Góa phụ):
- Đầu tiên, luật do các bên lựa chọn;
- thứ hai, không có sự lựa chọn của các bên, luật của hợp đồng cơ bản;
- ngày thứ ba, thiếu điều khoản lựa chọn pháp luật trong hợp đồng, luật có mối liên hệ chặt chẽ nhất với thỏa thuận trọng tài, đó thường là luật của chỗ ngồi.
Có một cuộc tranh luận kéo dài, trong cả thực tiễn và văn học, liên quan đến việc liệu luật của nơi xét xử hay luật của hợp đồng cơ bản sẽ điều chỉnh thỏa thuận trọng tài, với những lập luận thuyết phục của cả hai bên. Những người ủng hộ luật ghế cho rằng nó cung cấp một khuôn khổ pháp lý ổn định và có thể dự đoán được. Ngược lại, những người ủng hộ luật hợp đồng cơ bản cho rằng nó mang lại sự linh hoạt cao hơn và thúc đẩy quyền tự chủ của các bên.
Thêm vào cuộc tranh luận này, Ủy ban Pháp luật cho rằng Góa phụ đã bị chỉ trích là phức tạp và khó đoán. Ủy ban Pháp luật giải thích một cách khéo léo rằng tác động của Góa phụ có thể là nhiều thỏa thuận trọng tài sẽ được điều chỉnh bởi luật nước ngoài (dưới nhánh thứ hai của Góa phụ quy tắc, I E., luật áp dụng cho hợp đồng cơ sở) và điều đó có thể có vấn đề, vì luật nước ngoài có thể không ủng hộ trọng tài như luật Anh. Trên cơ sở đó, nó kết luận rằng luật của ghế nên được ưu tiên để thúc đẩy sự đơn giản và chắc chắn về mặt pháp lý, đó là điều mà các bên thương mại thường tìm kiếm khi ký kết hợp đồng quốc tế và lựa chọn giải quyết các tranh chấp tiềm ẩn của mình tại các cơ quan trọng tài do người Anh đặt trụ sở tại Anh..
2. Mã hóa nghĩa vụ tiết lộ
Trong Báo cáo cuối cùng của nó, Ủy ban Pháp luật cũng đề xuất việc pháp điển hóa nghĩa vụ thông luật mà các trọng tài phải tiết lộ bất kỳ trường hợp nào có thể làm nảy sinh những nghi ngờ chính đáng về tính khách quan của họ..
Đây là bài kiểm tra do Tòa án tối cao Vương quốc Anh xây dựng vào năm Halliburton kiện Chubb trong 2020. Tòa án Tối cao đã làm rõ rằng nghĩa vụ tiết lộ là một phần trong nghĩa vụ theo luật định của trọng tài đối với “hành động công bằng và vô tưxác định chi phí trọng tài 33 của Đạo luật Trọng tài, mà, lần lượt, Cúccủng cố tính toàn vẹn của trọng tài do người Anh đứng raGiáo dục (cho. 81 phán xét).
Văn bản đề xuất của điều khoản mới sẽ có nội dung như sau:
23Một sự khách quan: Công khai thông tin
(1) Một cá nhân đã được một người tiếp cận liên quan đến việc bổ nhiệm cá nhân đó làm trọng tài viên phải, ngay khi thực tế hợp lý, tiết lộ cho người đó bất kỳ trường hợp liên quan nào mà cá nhân đó, hoặc trở thành, nhận thức.
(2) Trọng tài viên phải, ngay khi thực tế hợp lý, tiết lộ cho các bên tham gia tố tụng trọng tài bất kỳ trường hợp liên quan nào mà trọng tài viên, hoặc trở thành, nhận thức.
(3) Vì mục đích của phần này—(một) “hoàn cảnh liên quan”, liên quan đến một cá nhân, là những tình huống có thể làm nảy sinh những nghi ngờ chính đáng về tính khách quan của cá nhân trong quá trình tố tụng, hoặc thủ tục tố tụng tiềm năng, lo âu, và
(b) một cá nhân được coi là nhận thức được các tình huống mà cá nhân đó lẽ ra phải nhận thức được một cách hợp lý.
Cần lưu ý rằng hầu hết các quy tắc trọng tài hàng đầu cũng có các điều khoản áp đặt nghĩa vụ tiếp tục tiết lộ thông tin đối với trọng tài viên. (ví dụ, Bài báo 5.5 sau đó 2020 Quy tắc trọng tài LCIA và các bài báo 11.2 và 11.3 sau đó 2021 Quy tắc trọng tài ICC).
Mặc dù không thực sự cần thiết, việc hệ thống hóa nghĩa vụ tiết lộ của trọng tài được hoan nghênh như một lớp bổ sung làm rõ vấn đề quan trọng này.
3. Tăng cường quyền miễn trừ của trọng tài đối với việc từ chức và đơn xin loại bỏ
Phần 29 của Đạo luật Trọng tài quy định rằng trọng tài viên không chịu trách nhiệm pháp lý về bất kỳ điều gì được thực hiện hoặc bỏ sót trong việc thực hiện hoặc có mục đích thực hiện các chức năng của mình với tư cách là trọng tài viên trừ khi hành động hoặc sự thiếu sót đó được chứng minh là có ác ý.
Ủy ban Pháp luật lưu ý rằng mặc dù Mục 29 của Đạo luật Trọng tài, khả năng miễn dịch có thể bị mất trong hai trường hợp: Đầu tiên, khi trọng tài từ chức và thứ hai, khi một trọng tài bị một bên loại bỏ thông qua đơn gửi tới tòa án (ví dụ, trọng tài viên có thể được yêu cầu thanh toán các chi phí pháp lý liên quan đến việc thay thế trọng tài viên đó).
Ủy ban Pháp luật cho rằng điều quan trọng là phải mở rộng quyền miễn trừ của trọng tài trong cả hai trường hợp (I E., từ chức và bãi nhiệm) như sau:
- bằng cách thêm một điều khoản mới quy định rằng trọng tài viên không chịu trách nhiệm về việc từ chức trừ khi việc từ chức được chứng minh là không hợp lý;
- bằng cách thêm một điều khoản mới quy định rằng trọng tài viên không phải chịu các chi phí liên quan đến đơn xin loại bỏ người đó (dưới mục 24 của Đạo luật Trọng tài), trừ khi trọng tài đã hành động có ác ý.
Ủy ban Pháp luật cho rằng quyền miễn trừ là quan trọng vì hai lý do chính, I E.:
- Đầu tiên, nó hỗ trợ trọng tài đưa ra các quyết định mạnh mẽ và khách quan mà không sợ một bên sẽ bày tỏ sự thất vọng của mình bằng cách kiện trọng tài;
- thứ hai, nó hỗ trợ tính cuối cùng của quy trình giải quyết tranh chấp bằng cách ngăn chặn một bên thất vọng vì thua kiện trọng tài tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo chống lại trọng tài viên.
4. Tóm tắt việc xử lý
kiện tụng bằng tiếng Anh, tòa án có thể đưa ra phán quyết tóm tắt về một vấn đề khi xét thấy rằng một bên thực sự không có triển vọng thành công trong vấn đề đó.
Đạo luật Trọng tài không có các điều khoản rõ ràng cho phép xử lý tóm tắt trong trọng tài. Tuy nhiên, các trọng tài viên được cho là có quyền ngầm sử dụng việc xử lý tóm tắt theo Mục 33 của Đạo luật Trọng tài, quy định rằng các trọng tài viên có nghĩa vụ áp dụng các thủ tục nhằm tránh “sự chậm trễ hoặc chi phí không cần thiếtGiáo dục.
Trong Báo cáo cuối cùng của nó, Ủy ban Pháp luật khuyến nghị bổ sung điều khoản mới vào Đạo luật Trọng tài, cung cấp điều đó, tùy theo thỏa thuận của các bên, hội đồng trọng tài có thể, về đơn của một bên, ban hành giải thưởng trên cơ sở tóm tắt.
Lý do của Ủy ban Pháp luật cho việc bổ sung như vậy là việc xử lý bản tóm tắt có khả năng giải quyết một số tranh chấp hiệu quả hơn. Vì điều này phụ thuộc vào sự thỏa thuận trái ngược của các bên, Quyền tự chủ của đảng cũng được giữ nguyên.
5. Quyền của Tòa án Anh đối với bên thứ ba
Phần 44 của Đạo luật Trọng tài trao cho các tòa án Anh quyền ra lệnh hỗ trợ trọng tài (một.) về việc lấy bằng chứng nhân chứng; (b.) để bảo quản bằng chứng; (C.) lệnh liên quan đến tài sản liên quan (ví dụ, kiểm tra hoặc lấy mẫu); (d.) mua bán hàng hóa đang tranh chấp; cũng như (e.) việc ban hành lệnh tạm thời hoặc chỉ định người nhận lệnh.
Do những quan điểm trái ngược nhau trong án lệ và sự không chắc chắn liên tục, Ủy ban Pháp luật đề nghị sửa đổi Mục 44 để xác nhận rõ ràng rằng các lệnh theo đó có thể được thực hiện đối với bên thứ ba. Đây là một sửa đổi đáng hoan nghênh, thúc đẩy sự rõ ràng và chắc chắn về mặt pháp lý.
6. Hạn chế những thách thức về thẩm quyền của Tòa án theo Mục 67 của Đạo luật Trọng tài
Căn cứ vào mục 67 của Đạo luật Trọng tài, một bên có thể nộp đơn lên tòa án Anh để thách thức thẩm quyền thực chất của tòa án. Quyền tài phán thực chất đề cập đến (một.) liệu có một thỏa thuận trọng tài hợp lệ; (b.) liệu hội đồng trọng tài có được thành lập hợp lệ hay không; và (C.) những vấn đề đã được đệ trình lên trọng tài theo thỏa thuận trọng tài.
Trong Dallah v Chính phủ Pakistan [2009], Tòa án Tối cao Vương quốc Anh cho rằng bất kỳ khiếu nại nào trước tòa theo Mục 67 của Đạo luật Trọng tài là bằng cách diễn tập đầy đủ. Điều này đúng ngay cả khi đã có một phiên điều trần đầy đủ về vấn đề này trước tòa án.
Ngược lại với vị trí ở Đà Lạt, Ủy ban Pháp luật cho rằng việc điều trần đầy đủ có khả năng gây ra sự chậm trễ và tăng chi phí do lặp lại.
Do đó đề xuất sửa đổi chế độ hiện hành như sau: khi có sự phản đối với tòa án rằng nó thiếu thẩm quyền, và tòa án đã ra phán quyết về thẩm quyền của mình, thì trong bất kỳ thử thách tiếp theo nào theo Mục 67 của Đạo luật Trọng tài bởi một bên đã tham gia tố tụng trọng tài, tòa án không nên đưa ra bất kỳ căn cứ phản đối mới nào, hoặc bất kỳ bằng chứng mới nào, trừ khi nó không thể được đưa ra trước tòa án với sự siêng năng hợp lý và bằng chứng sẽ không được xét xử, tiết kiệm vì lợi ích của công lý.
7. Bảo mật
Đạo luật Trọng tài im lặng về vấn đề bảo mật. Tính bảo mật trong bối cảnh trọng tài quốc tế đề cập đến việc không tiết lộ tài liệu, phán quyết và bất kỳ loại thông tin nào được lưu hành trong quá trình phân xử trọng tài cho các bên thứ ba.
Trong những năm gần đây, đã có xu hướng chung hướng tới sự minh bạch hơn trong trọng tài quốc tế nhằm nâng cao độ tin cậy của trọng tài. Trong khi Ủy ban Pháp luật xem xét bổ sung quy định mặc định về bảo mật, với một danh sách các trường hợp ngoại lệ (ví dụ, để tuân thủ pháp luật), nó quyết định không.
Đó là bởi vì họ không nghĩ rằng một quy mô phù hợp cho tất cả hoặc một quy định pháp lý về bảo mật sẽ đủ toàn diện., sắc thái hoặc chứng minh tương lai. Đây có thể là một quyết định sáng suốt, xem xét điều đó:
- tính bảo mật là một vấn đề có thể được hội đồng trọng tài giải quyết hiệu quả hơn, theo trình tự thủ tục, tùy từng trường hợp;
- các quy tắc trọng tài hiện hành có thể có các điều khoản cụ thể liên quan đến vấn đề bảo mật. Ví dụ, Theo bài viết 30 sau đó 2020 Quy tắc trọng tài LCIA, Trọng tài LCIA được bảo mật. Trọng tài theo mặc định không được bảo mật theo 2021 Quy tắc trọng tài ICC, Tuy nhiên, để lại vấn đề bảo mật theo ý muốn của các bên và hội đồng trọng tài.
8. Kháng cáo về quan điểm của pháp luật
Ủy ban Pháp luật cũng xem xét liệu có nên bãi bỏ Mục 69 của Đạo luật Trọng tài, cho phép một bên kháng cáo phán quyết trọng tài lên tòa án theo quan điểm pháp luật, nhưng quyết định không.
Lý do được đưa ra là Phần 69 là một sự thỏa hiệp có thể bào chữa được giữa việc thúc đẩy tính chung thẩm của phán quyết trọng tài (bằng cách hạn chế kháng cáo) và sửa chữa những sai phạm trắng trợn của pháp luật, đó là âm thanh. Ủy ban Pháp luật cũng nhấn mạnh rằng các bên cũng có thể từ chối tham gia Mục 69 nếu họ đồng ý như vậy.
* * *
Để kết luận, người ta quan sát thấy rằng, trong Báo cáo cuối cùng được chờ đợi từ lâu, Ủy ban Pháp luật đề xuất một ánh sáng (thay vì kỹ lưỡng) cải cách của 1996 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh, nhằm nâng cao hiệu quả của trọng tài do người Anh đứng ra. Dựa trên sự đồng thuận rộng rãi sau các cuộc tham vấn cộng đồng của Ủy ban Pháp luật, dự kiến chính phủ Anh sẽ thông qua các khuyến nghị của Ủy ban Pháp luật và đưa dự thảo Dự luật ra quốc hội.