Chính nghĩa ngụ ý rằng phán quyết trước đó và phán quyết cuối cùng được kết luận trong các thủ tục tiếp theo liên quan đến cùng một (Tôi) tiệc tùng, (ii) chủ đề và (iii) Cơ sở pháp lý, mà còn được gọi là "tiêu chí ba nhận dạng".[1]
Nguyên tắc res tư pháp là một nguyên tắc chung của luật được cả luật quốc tế và luật địa phương biết đến.[2] Giống như các bản án từ các tòa án địa phương, phán quyết của trọng tài quốc tế được coi là cuối cùng và có giá trị ràng buộc.
Nói chung là, ủy ban trọng tài phải quyết định về res tư pháp hiệu lực của quyết định trước của tòa án. Tuy nhiên, res tư pháp các vấn đề cũng có thể xuất hiện giữa các phán quyết trọng tài được đưa ra bởi các hội đồng trọng tài khác nhau.
Phán quyết trọng tài là một quyết định sẽ được coi là res tư pháp trong bất kỳ thủ tục tố tụng tiếp theo nào mà các bên có thể cố gắng chống lại nhau. Đây được coi là quyết định cuối cùng vì quyết định ban đầu là cuối cùng và ràng buộc các bên.
Nói cách khác, res tư pháp ngụ ý rằng vấn đề của phán quyết không thể được dựa vào vì phán quyết là cuối cùng và ràng buộc giữa các bên, tùy thuộc vào bất kỳ lời kêu gọi hoặc thách thức có sẵn nào.
Khi giải quyết res tư pháp, ủy ban trọng tài dựa trên một trong các cách tiếp cận sau:
- Phương pháp tiếp cận Thông luật cho phép một số res tư pháp những lời cầu xin (một lời cầu xin về nguyên nhân của hành động estoppel,[3] vấn đề estoppel,[4] phục hồi trước đây,[5] hoặc lạm dụng quy trình[6]); và
- Cách tiếp cận Luật Dân sự chỉ cho phép một lời bào chữa. Ở Pháp, ví dụ, học thuyết của res tư pháp được gọi là “res judicataGiáo dục (thẩm quyền của thứ được cai trị), I E., không thể chống lại một phán quyết nào.[7]
Các ủy ban trọng tài đầu tư và ủy ban thương mại quốc tế đã lựa chọn các cách tiếp cận khác nhau trong việc áp dụng res tư pháp nguyên tắc.
Res Judicata trong Trọng tài Hiệp ước Đầu tư
Có vẻ như các ủy ban đầu tư có xu hướng áp dụng phương pháp tiếp cận thông luật để quyết định res tư pháp hiệu lực của phán quyết trọng tài trước.
Ví dụ, tòa án trong Tập đoàn Amco Châu Á và các công ty khác v. cộng hoà Indonesia[8] xem xét rằng nếu một ủy ban đặc biệt quyết định chỉ hủy bỏ một phần của giải thưởng, các phần của giải thưởng không bị hủy bỏ là res tư pháp giữa các bên:[9]
Không có nghĩa là rõ ràng rằng xu hướng cơ bản trong luật quốc tế là chấp nhận lý luận, các quyết định sơ bộ hoặc ngẫu nhiên như một phần của yếu tố cấu thành dữ liệu tư pháp. Phát hiện của các Báo cáo của Tòa án Pious Fund Case Hague (1916) 1, không thể đọc theo cách đó, cho Tòa án chỉ nói rằng “tất cả các phần của bản án đều soi sáng và bổ sung cho nhau và… tất cả đều phục vụ cho việc diễn đạt chính xác ý nghĩa và giá trị của sự phân biệt (phần quyết định của bản án) và để xác định các điểm có dữ liệu res judic ...” Có Quyết định của Ủy ban Ad Hoc về những gì đã được và không bị hủy bỏ (và như những gì đã và không phải là judicata trong Giải thưởng) không rõ ràng, tất cả các điểm trong Quyết định chắc chắn sẽ phải được dựa vào để giải thích và làm rõ sự bất đồng. Nhưng Quyết định rõ ràng.
Tương tự, hội đồng trọng tài, trong Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg và Công ty sản xuất RSM v. Grenada đã xử lý vấn đề estoppel và xem xét rằng “[C]estoppel bên trái, người ta nói, được thiết lập tốt như một nguyên tắc chung của luật áp dụng tại các tòa án và trọng tài quốc tế là một loài của res judicata.Giáo dục[10] Tòa án, trích dẫn Amco II, nhớ lại rằng res tư pháp nguyên tắc như sau:[11]
[Một] đúng, câu hỏi hoặc sự việc được đặt ra một cách rõ ràng và được xác định rõ ràng bởi một tòa án có thẩm quyền như một cơ sở phục hồi, không thể bị tranh chấp.
Cần lưu ý rằng vấn đề estoppel ngụ ý rằng câu hỏi tương tự đã được quyết định, đã có quyết định cuối cùng và các bên cùng, nhưng không có danh tính của nguyên nhân. Hội đồng trọng tài, trích dẫn Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong Công ty Đường sắt Nam Thái Bình Dương v United States, nhận thấy rằng các phát hiện của tòa án trước đó về một loạt các quyền, câu hỏi và thực tế ràng buộc tòa án mới: [12]
Nguyên tắc chung được công bố trong nhiều trường hợp là quyền, câu hỏi, hoặc thực tế được đặt vấn đề một cách rõ ràng, và được xác định trực tiếp bởi tòa án có thẩm quyền làm cơ sở khôi phục không thể bị tranh chấp trong vụ kiện tiếp theo giữa các bên hoặc tư nhân của họ, và, ngay cả khi vụ kiện thứ hai dành cho một lý do hành động khác, bên phải, câu hỏi, hoặc thực tế một khi xác định như vậy phải, như giữa các bên giống nhau hoặc quyền riêng tư của họ, được coi là đã được thiết lập một cách thuyết phục miễn là phán quyết trong vụ kiện đầu tiên vẫn chưa được sửa đổi.
Các tòa án đầu tư quốc tế khác đã áp dụng cách tiếp cận luật dân sự để res tư pháp, chẳng hạn như một trong Gv. Rumani. Trong trường hợp này, theo hội đồng trọng tài, nó đã áp dụng ba tiêu chí nhận dạng để xem xét rằng không có res tư pháp vì các bản án tòa án của Bị đơn:[13]
Theo luật quốc tế, ba điều kiện cần được đáp ứng để một quyết định có hiệu lực ràng buộc trong các thủ tục tố tụng sau này: cụ thể là, điều đó trong cả hai trường hợp, đối tượng của yêu cầu, nguyên nhân của hành động, và các bên giống hệt nhau.
Res Judicata trong Trọng tài Thương mại
Bởi vì việc giải thích học thuyết của res tư pháp khác nhau giữa các Tiểu bang, hội đồng trọng tài thương mại có thể áp dụng các luật quốc gia khác nhau để xác định res tư pháp vấn đề.
Một số ủy ban trọng tài nhất định đã áp dụng luật của nơi đưa ra phán quyết trước đó. Trong một giải thưởng ICC được trao cho 1994, trọng tài đã áp dụng luật của nơi đưa ra phán quyết trọng tài trước đó. Vụ việc liên quan đến hợp đồng hợp tác ba bên tuân theo luật pháp Anh để thành lập một doanh nghiệp công nghiệp ở Iran. Các khoản vay ngân hàng cho công ty này đã được bảo lãnh bởi hai bên trong hợp đồng. Trọng tài đầu tiên có trụ sở ở Thụy Sĩ, do một bên Iran khởi xướng, dẫn đến việc kết án hai bên ký kết khác phải trả cho anh ta lãi suất trên số tiền bảo lãnh. Công dân Iran sau đó đã khởi xướng trọng tài thứ hai, nhưng chỉ chống lại một trong hai bên còn lại, yêu cầu hoàn trả số tiền gốc của bảo lãnh. Trọng tài đã áp dụng luật Thụy Sĩ để ra phán quyết về vấn đề res tư pháp.[14]
Các tòa án khác đã viện dẫn luật điều chỉnh giá trị của tranh chấp vì vấn đề res tư pháp thực chất và không mang tính thủ tục.[15]
Luật của nơi đưa ra yêu cầu bồi thường cũng đã được lựa chọn bởi các tòa án.. Ví dụ, một tòa án ICC có trụ sở tại Paris đã áp dụng luật tố tụng của Pháp trong khi giải thưởng ICC trước đó được đưa ra bởi một tòa án ở Geneva.[16]
Phần kết luận
Các tranh chấp quốc tế ngày càng trở nên phức tạp, liên quan đến nhiều thủ tục tố tụng, có nghĩa là nhiều hội đồng trọng tài hơn sẽ phải ra phán quyết về res tư pháp vấn đề. Điều này có thể làm tăng số lượng giải thưởng quốc tế với kết quả không nhất quán, đặc biệt là trong trọng tài thương mại quốc tế.
[1] Giải thích các Phán quyết Không. 7 và 8 (Nhà máy tại Chorzów), Ý kiến bất đồng bởi M. Anzilotti, 16 Tháng 12 1927), P.C.I.J. (Được. Một) Không. 13, P. 23.
[2] R. David, Trọng tài trong thương mại quốc tế (1982), cho. 339.
[3] Xem ví dụ:., Zurich v Hayward [2017] AC 142.
[4] Xem ví dụ:., Thoday v Thoday [1964] P 181.
[5] Xem ví dụ:., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Xem ví dụ:., Henderson v Henderson (1843) 3 thỏ rừng 100.
[7] Bài báo 1355 của Bộ luật Dân sự Pháp đọc như sau: CúcThẩm quyền của res judicata chỉ áp dụng đối với chủ đề của phán quyết. Chủ đề của yêu cầu phải giống nhau; yêu cầu phải có cùng một cơ sở; yêu cầu bồi thường phải giữa các bên, và mang lại và chống lại họ trong cùng một khả năng.Giáo dục
[8] Tập đoàn Amco Châu Á và các công ty khác v. cộng hoà Indonesia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 81/1, Giải thưởng trong hồ sơ được gửi lại ngày 5 Tháng 6 1990.
[9] Tập đoàn Amco Châu Á và các công ty khác v. cộng hoà Indonesia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 81/1, Giải thưởng trong hồ sơ được gửi lại ngày 5 Tháng 6 1990, cho. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg và Công ty sản xuất RSM v. Grenada, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/6, Giải thưởng, 10 Tháng 12 2010, cho. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg và Công ty sản xuất RSM v. Grenada, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/6, Giải thưởng, 10 Tháng 12 2010, cho. 4.6.6; Amco Asia Corporation v Republic of Indonesia (Trường hợp không có ICSID. ARB / 81/1), Trường hợp đã gửi lại, Quyết định về thẩm quyền, 10 có thể 1988, cho. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg và Công ty sản xuất RSM v. Grenada, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/6, Giải thưởng, 10 Tháng 12 2010, cho. 7.1.3; Công ty Đường sắt Nam Thái Bình Dương v United States, 168U.S.1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi và Stefano Gavazzi v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/25, Quyết định về thẩm quyền, khả năng chấp nhận và trách nhiệm pháp lý, 21 Tháng 4 2015, tốt. 163 đến 174, đặc điểm kỹ thuật. cho. 166.
[14] Trường hợp ICC số. 7438, Giải thưởng (1994), thảo luận trong D. Hashers, Cơ quan tuyên án trọng tài, P. 22.
[15] Trường hợp ICC số. 6293 (1990), giải thưởng được báo cáo trong D. Hashers, Cơ quan tuyên án trọng tài, P. 20.
[16] Trường hợp ICC số. 5901, Giải thưởng (1989).