Việc đánh thuế thiệt hại trong các phán quyết của trọng tài quốc tế phải là một sự cân nhắc đáng kể đối với bất kỳ bên nào bị lôi kéo vào một tranh chấp có thể giải quyết bằng trọng tài.. Theo Keller và Leikin, nghĩa vụ thuế trung bình trong các trường hợp được xét xử trước tòa án được thành lập theo Công ước quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư (“ICSID”) là một USD đáng chú ý 16-38.5 triệu.[1] Tuy nhiên, câu hỏi về thuế thường xuyên bị bỏ qua. Lưu ý này cung cấp cái nhìn tổng quan về các yếu tố chính cần xem xét liên quan đến việc đánh thuế các phán quyết của trọng tài quốc tế.
Tác động của thuế
Nguyên tắc chung để tính toán thiệt hại có thể bắt nguồn từ trường hợp điển hình của Nhà máy ở Chorzów trong đó tòa án đã quyết định rằng “việc sửa chữa phải, càng xa càng tốt, xóa bỏ mọi hậu quả của hành vi trái pháp luật và thiết lập lại tình hình sẽ, trong mọi khả năng, đã tồn tại nếu hành động đó không được thực hiện.Giáo dục[2] Điều này đôi khi được gọi là học thuyết về “bồi thường đầy đủGiáo dục.
Tuy nhiên, trong việc tính toán những thiệt hại cần thiết để đạt được mức bồi thường đầy đủ, điều quan trọng là phải tính đến tác động của thuế. Nếu, ví dụ, thiệt hại được tính toán dựa trên số thuế ròng, chẳng hạn như lợi nhuận, và bên thắng cuộc sau đó phải nộp thuế cho phần thưởng được trao có lợi cho mình, tổng giá trị mà nó nhận được sẽ bằng như thể nó đã nộp thuế hai lần. Điều này rõ ràng không đủ để đền bù đầy đủ mà nó được hưởng..
Thuế suất
Thuế suất áp dụng đối với thiệt hại trong phán quyết của trọng tài quốc tế phụ thuộc nhiều vào khu vực pháp lý liên quan. Điển hình là, tỷ giá áp dụng sẽ tùy thuộc vào tình trạng pháp lý của tổn thất cơ bản được bồi thường.
Lợi nhuận bị mất, ví dụ, có thể bị đánh thuế là thu nhập. Việc đánh thuế đối với các khoản lỗ khác có nguy cơ bị coi là thuế lãi vốn. Ở Vương quốc Anh, quyết định trong Zim Properties Ltd v Proctor xác định rằng quyền thực hiện hành động hoặc nhận được bồi thường có thể là tài sản vì mục đích tính thuế.[3] Điều này đã được được HMRC thừa nhận,[4] và có nghĩa là mọi thiệt hại có thể phải chịu thuế lãi vốn thay vì thuế thu nhập, tùy theo hoàn cảnh và nguồn bồi thường cơ bản.[5]
Cuối cùng, đây là câu hỏi về các khu vực pháp lý liên quan và các tình tiết cơ bản của vụ việc hiện tại.
Kế toán thuế
Một cách để hạch toán thuế là tính toán thiệt hại gộp lại để tính thuế. Ví dụ, nếu một bên phát sinh USD 1 thua lỗ hàng triệu USD nhưng phải đối mặt với 30% nghĩa vụ thuế đối với toàn bộ số tiền, các "tổng thu nhập” yêu cầu bồi thường thiệt hại sẽ bằng USD 1.43 triệu, do đó đảm bảo USD 1 giải thưởng ròng triệu đô.
Tuy nhiên, trong các tranh chấp phát sinh từ các giao dịch quốc tế phức tạp liên quan đến nhiều chế độ thuế và các tổ chức được thành lập ở các khu vực pháp lý khác nhau, cách tiếp cận tổng hợp có thể nói dễ hơn làm. Nguyên đơn cũng có nghĩa vụ chứng minh rằng mình đã kết hợp thuế một cách chính xác và công bằng vào các yêu cầu của mình..
Trong tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước, những cách tiếp cận tăng doanh thu như vậy khó có thể thành công. Ví dụ, tòa án ICSID ở Mobil v. Canada tuyên bố rằng đó là “không nhận thức được yêu cầu theo luật pháp quốc tế về tổng số tiền bồi thường do cân nhắc về thuế.Giáo dục[6] Trong Máy chủ v. Ba Lan, tòa án UNCITRAL đã bác bỏ hoàn toàn khiếu nại tổng cộng chỉ trong một đoạn văn, xác định rằng thay vào đó đây là vấn đề của cơ quan tài chính của các quốc gia liên quan.[7]
Hãy là như nó có thể, có những trường hợp trọng tài sẽ ra lệnh cho Quốc gia bị đơn tránh đánh thuế đối với phán quyết được cấp cho nhà đầu tư. Trong Chevron v. Ecuador, ví dụ, Tòa trọng tài PCA nhận thấy rằng Quốc gia bị đơn đã đồng ý không đánh thuế đối với phán quyết và do đó thiệt hại có thể được tính toán trên cơ sở thuế đơn giản.[8] Trong Siemens v. Argentina, trong trường hợp không có bất kỳ thỏa thuận nào như vậy của Quốc gia bị đơn, Tòa án ICSID yêu cầu Argentina bồi thường thiệt hại sau thuế,[9] mặc dù cách tiếp cận này không được tuân thủ một cách nhất quán.[10]
Đánh thuế hai lần
Cũng phải cẩn thận để tránh đánh thuế hai lần đối với các phán quyết của trọng tài quốc tế. Một cách để thực hiện điều này là tìm kiếm các hiệp định đánh thuế hai lần giữa các quốc gia liên quan..
Trong Glencore International AG, Tòa án Tối cao New Delhi được yêu cầu xác định tình trạng thiệt hại được trả cho nguyên đơn, một công ty Thụy Sĩ, sau phán quyết của trọng tài quốc tế.[11] Đặc biệt, câu hỏi trước tòa là liệu giải thưởng là một hình thức thu nhập hay một khoản tiền bất ngờ. Nếu đó là một sự may mắn, nó sẽ rơi vào Bài báo 22.3 Hiệp định đánh thuế hai lần giữa Ấn Độ và Thụy Sĩ, và sẽ chỉ chịu thuế ở Ấn Độ.[12] Mặt khác, nếu không phải vậy, thì đó sẽ là một hình thức thu nhập chịu thuế độc quyền ở Thụy Sĩ theo Điều khoản 22.1 giống nhau.[13] Tòa án cho rằng đó là trường hợp sau, và bị đơn được lệnh phải trả cho nguyên đơn một khoản tiền thuế theo thỏa thuận đánh thuế hai lần.[14]
Phần kết luận
Việc đánh thuế phán quyết của trọng tài quốc tế là một chủ đề có nhiều sắc thái và phụ thuộc vào quyền tài phán. Các bên mong muốn nhận được khoản bồi thường đầy đủ cho những thiệt hại mà họ đã gánh chịu phải tính đến tình trạng thuế tiềm ẩn của bất kỳ khoản bồi thường thiệt hại nào.. Để giảm thiểu tác động của thuế, các bên có thể tính tổng thiệt hại của mình hoặc, trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư, nộp đơn lên tòa án để xin lệnh ngăn chặn Quốc gia bị đơn đánh thuế đối với phán quyết. Các bên cũng nên cẩn thận để tránh đánh thuế hai lần. Với số tiền tiềm năng liên quan, hạch toán chính xác thuế đối với phán quyết của trọng tài quốc tế là rất quan trọng.
[1] M. Keller và E. Các trò chơi, Một nỗ lực đánh thuế: Giải quyết hậu quả về thuế của phán quyết trọng tài đầu tư, 37(2) Tạp chí Trọng tài quốc tế 191, P. 195.
[2] Trường hợp liên quan đến nhà máy ở Chorzów, PCIJ Dòng A. Không 17, Công đức phán xét, 13 Tháng Chín 1928, P. 47 (nhấn mạnh thêm).
[3] Zim Properties Ltd v Proctor [1985] STC 90.
[4] Sự nhượng bộ ngoài luật định về thuế và hải quan của Bệ hạ, D33.
[5] Các nhượng bộ ngoài luật định về thuế và hải quan của Bệ hạ, D33.
[6] Công ty đầu tư Mobil Canada Inc. v. Canada, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/07/4, Quyết định về trách nhiệm pháp lý và nguyên tắc lượng tử, 22 có thể 2012, cho. 485.
[7] Phòng thí nghiệm Servier, S.A.S. v. Cộng hòa Ba Lan, UNCITRAL, Giải thưởng, 14 Tháng hai 2012, cho. 666.
[8] Tập đoàn Chevron v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng cuối cùng, 31 tháng Tám 2011, cho. 352.
[9] Siemens AG. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB/02/08, Giải thưởng, 6 Tháng hai 2007, cho. 403(11).
[10] M. Keller và E. Các trò chơi, Một nỗ lực đánh thuế: Giải quyết hậu quả về thuế của phán quyết trọng tài đầu tư, 37(2) Tạp chí Trọng tài quốc tế 191, P. 200.
[11] Xi măng Glencore International AG v Dalmia (Ấn Độ) Hạn chế (2019) Ví dụ: Ứng dụng.(HĐH) Số 1216-17/2015, tốt. 1, 4.
[12] Hiệp định tránh đánh thuế hai lần và ngăn ngừa trốn thuế với Liên bang Thụy Sĩ, có hiệu lực 29 Tháng 12 1994, Bài báo 22.3.
[13] Hiệp định tránh đánh thuế hai lần và ngăn ngừa trốn thuế với Liên bang Thụy Sĩ, có hiệu lực 29 Tháng 12 1994, Bài báo 22.1.
[14] Xi măng Glencore International AG v Dalmia (Ấn Độ) Hạn chế (2019) Ví dụ: Ứng dụng.(HĐH) Số 1216-17/2015, cho. 18.