Việc lựa chọn giữa một và ba trọng tài viên là một quyết định quan trọng không phải lúc nào các bên cũng chú ý đến khi soạn thảo điều khoản trọng tài, hoặc thậm chí một khi tranh chấp đã phát sinh. Sự lựa chọn của những người sẽ ngồi trên bảng điều khiển, bao gồm cả việc đó sẽ là trọng tài viên duy nhất hay tòa án ba thành viên, là một trong những quyết định quan trọng nhất trong trọng tài. Nó cũng có thể có tác động đáng kể đến hiệu quả của thủ tục tố tụng trọng tài và chi phí tổng thể của chúng..
Quyền tự chủ của các bên trong việc chỉ định số lượng trọng tài viên
Các bên được phép và khá thường xuyên chỉ định số lượng trọng tài viên trong các điều khoản trọng tài của họ. Đây là một trong những yếu tố chính của quyền tự chủ của đảng. Các bên không phải lúc nào cũng hoàn toàn tự do quyết định số lượng trọng tài viên, Tuy nhiên, vì nhiều luật quốc gia và quy tắc thủ tục yêu cầu số lượng không đồng đều để tránh các quyết định chia rẽ. Hầu hết các quy tắc tố tụng cũng quy định rằng các bên được tự do lựa chọn có một hoặc ba trọng tài viên, nhưng số lượng phải không đồng đều.[1] Nếu các bên muốn, Tuy nhiên, họ cũng có thể để ngỏ khả năng lựa chọn một hoặc ba trọng tài viên sau khi tranh chấp phát sinh. Trong trường hợp không có thỏa thuận của các bên, số lượng trọng tài viên sẽ được xác định bởi cơ quan chỉ định và/hoặc tổ chức trọng tài.
Việc chỉ định số lượng trọng tài viên trong một điều khoản trọng tài có phải là một quyết định sáng suốt hay không vẫn còn gây tranh cãi. Đôi khi có thể đáng để bỏ ngỏ câu hỏi để quyết định ở các giai đoạn sau khi tranh chấp đã phát sinh, Đặc biệt đối với các hợp đồng lớn. Các yếu tố khác nhau cần được xem xét khi lựa chọn trọng tài viên duy nhất hoặc hội đồng trọng tài ba thành viên, đặc biệt là số tiền tranh chấp và chi phí của hội đồng trọng tài, có thể thay đổi đáng kể.
Trọng tài viên duy nhất vs. Ba trọng tài – Ưu và nhược điểm
Có một tranh chấp được quyết định bởi một trọng tài viên duy nhất có một số lợi thế, đặc biệt là trong các hợp đồng có giá trị thấp hơn khi số tiền tranh chấp không cao, hoặc các bên muốn tiết kiệm chi phí giải quyết tranh chấp.
Chi phí trọng tài thấp hơn đáng kể trong trường hợp có một trọng tài viên duy nhất so với tòa án ba người. Không khó để hiểu rằng trả phí chuyên môn cho ba trọng tài viên sẽ lớn hơn trả phí chuyên môn cho một trọng tài viên. Chắc chắn khi chỉ định trọng tài viên duy nhất thì chi phí trọng tài sẽ thấp hơn.
Ví dụ, tổng chi phí trọng tài ICC với số tiền tranh chấp USD 5 triệu USD ước tính 132,349 với một trọng tài viên duy nhất trong khi, trong trường hợp có ba trọng tài viên, phán quyết về cùng một tranh chấp, các bên sẽ phải trả cho ICC khoảng USD 307,017.[2] Sự khác biệt trong chi phí tổng thể là đáng kể.
Một chiến thuật chung, ngay cả trong các tranh chấp tương đối nhỏ, là để một bên nhất quyết yêu cầu hội đồng trọng tài gồm ba thành viên để tăng chi phí, đặc biệt là khi các bên không có ngân sách kiện tụng bình đẳng theo ý của họ. Nhiều trọng tài đã bị rút do chiến thuật của một bên, thường người trả lời, được thiết kế để tăng chi phí trọng tài, với hy vọng rằng trọng tài sẽ bị bỏ rơi.
Trọng tài viên duy nhất cũng có xu hướng giải quyết tranh chấp hiệu quả hơn, mặc dù điều này không phải lúc nào cũng đúng. Ba trọng tài phải thảo luận về từng quyết định với nhau, phối hợp lịch của họ, và tham khảo ý kiến của nhau trong suốt quá trình tố tụng trọng tài, nhất là trong khi soạn thảo các lệnh tố tụng và phán quyết cuối cùng. trọng tài viên duy nhất, Mặt khác, có thể dễ dàng tự hợp lý hóa quy trình và chỉ tập trung vào việc soạn thảo giải thưởng mà không cần tham khảo ý kiến của các thành viên khác. Thống kê cũng xác nhận rằng trọng tài viên duy nhất thường đưa ra phán quyết của họ trong thời gian ngắn hơn so với tòa án ba thành viên, mặc dù sự khác biệt không đáng kể (xem Thời hạn của Trọng tài).
Chỉ định một trọng tài viên duy nhất có thể có những bất lợi nhất định, Tuy nhiên. Trong tình huống nhất định, một tòa án ba thành viên được coi là một lựa chọn an toàn hơn, đặc biệt là trong các trường hợp phức tạp khi số tiền tranh chấp là đáng kể.
Đầu tiên, về lý thuyết, có ba trọng tài viên sẽ giảm nguy cơ đưa ra các quyết định tồi và giảm bớt các lỗi và sai lầm. Trọng tài là con người và họ không thể sai lầm. Trường hợp càng phức tạp, càng có nhiều cơ hội sai lầm. Có sáu cặp mắt thay vì hai, và xem xét kỹ lưỡng giải thưởng, lý tưởng bởi cả ba thành viên, tự nhiên làm giảm nguy cơ lỗi. Xét rằng thông thường không có khả năng kháng cáo, điều này thậm chí còn quan trọng hơn trong trọng tài quốc tế hơn là trong kiện tụng. Giảm sai sót cũng rất quan trọng để tránh các vấn đề về thực thi và/hoặc hủy bỏ ở giai đoạn hậu phân xử.
Thứ hai, ba trọng tài tham gia thảo luận một cách tự nhiên, đưa ra những quan điểm khác nhau, và hỗ trợ lẫn nhau với sự hiểu biết của họ về các vấn đề phức tạp, có thể có lợi cho các tranh chấp phức tạp hơn. Cũng có lợi khi chỉ định ba thành viên có nền tảng pháp lý và văn hóa đa dạng và/hoặc có kinh nghiệm trong các ngành và lĩnh vực cụ thể. Có thể hữu ích hơn nữa nếu có các thành viên của tòa án nói một ngôn ngữ cụ thể và có kiến thức chuyên môn về một hệ thống pháp luật nhất định.
Cuối cùng, cũng có một nhận thức chung, đặc biệt là giữa các bên và cố vấn nội bộ của họ, rằng có ba trọng tài dẫn đến tính trung lập cao hơn của ban hội thẩm. Thông lệ bình thường là mỗi bên chỉ định một trọng tài viên, mà, trong một số bữa tiệc’ lượt xem, tạo thêm “cân đối” tòa án. Các bên cũng thường nhận thấy sẽ an toàn hơn khi có ba thành viên hơn là đặt mọi thứ vào tay một người..[3]
Tôi có nên chỉ định số lượng trọng tài viên trong Điều khoản trọng tài của mình hay để ngỏ?
Do đó, các bên có nên chỉ định số lượng trọng tài viên trong điều khoản trọng tài của họ ngay từ đầu không?, hoặc bỏ ngỏ để được giải quyết một khi tranh chấp đã phát sinh? Câu trả lời đơn giản là – ngoại trừ các hợp đồng nhỏ, nói chung là thận trọng để lại vấn đề mở.
Nếu các bên tìm kiếm các điều khoản trọng tài mẫu được đề xuất bởi các tổ chức khác nhau thì điều này không rõ ràng. Hầu hết các tổ chức trọng tài khuyến nghị các bên quy định rằng tranh chấp sẽ được giải quyết bởi một hoặc nhiều trọng tài viên. Điều khoản trọng tài mô hình ICC đọc:
Tất cả các tranh chấp phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng hiện tại sẽ được giải quyết cuối cùng theo Quy tắc Trọng tài của Phòng Thương mại Quốc tế bởi một hoặc nhiều trọng tài viên được bổ nhiệm theo Quy tắc nói trên.
SCC tương tự khuyến nghị các bên quy định rằng hội đồng trọng tài sẽ bao gồm ba trọng tài viên hoặc một trọng tài viên duy nhất:
Mọi tranh chấp, tranh cãi hoặc khiếu nại phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng này, hoặc vi phạm, chấm dứt hoặc vô hiệu, cuối cùng sẽ được giải quyết bằng trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Viện trọng tài SCC.
Ủy ban trọng tài sẽ bao gồm ba trọng tài viên / một trọng tài viên duy nhất.
Ghế của trọng tài sẽ là [Giáo dục].
Ngôn ngữ được sử dụng trong tố tụng trọng tài sẽ là [Giáo dục].
Hợp đồng này sẽ được điều chỉnh bởi pháp luật nội dung của [Giáo dục].
SIAC cũng khuyến cáo rằng, trong việc soạn thảo hợp đồng quốc tế, các bên nên chỉ định số lượng trọng tài viên, cái nào nên không đồng đều:
Bất kỳ tranh chấp nào phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng này, bao gồm bất kỳ câu hỏi liên quan đến sự tồn tại của nó, hiệu lực hoặc chấm dứt, sẽ được chuyển đến và cuối cùng được giải quyết bằng trọng tài do Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore quản lý ("SIAC") phù hợp với Quy tắc Trọng tài của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore (Quy tắc SIAC) trong thời gian có hiệu lực, quy tắc nào được coi là được kết hợp bởi tham chiếu trong điều khoản này.
Ghế của trọng tài sẽ là [Singapore].*
Hội đồng Trọng tài sẽ bao gồm _________________** trọng tài viên(S).
Ngôn ngữ của trọng tài sẽ là ________________.
Điều này cũng đúng đối với LCIA ·, đề xuất điều khoản trọng tài sau:
Bất kỳ tranh chấp nào phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng này, bao gồm bất kỳ câu hỏi liên quan đến sự tồn tại của nó, hiệu lực hoặc chấm dứt, sẽ được đề cập và giải quyết cuối cùng bằng trọng tài theo Quy tắc LCIA, Quy tắc nào được coi là được kết hợp bằng cách tham chiếu vào điều khoản này.
Số lượng trọng tài sẽ là [một/ba].
Chỗ ngồi, hoặc địa điểm hợp pháp, của trọng tài sẽ được [Thành phố và/hoặc Quốc gia].
Ngôn ngữ được sử dụng trong tố tụng trọng tài sẽ là [ ].
Luật điều chỉnh của hợp đồng là luật nội dung của [ ].
Điều gì xảy ra nếu một bên khăng khăng chọn một trọng tài viên duy nhất và bên kia chọn một tòa án ba thành viên?
Điều gì xảy ra trong trường hợp các bên không thể thống nhất về số lượng trọng tài viên (I E., một bên yêu cầu một trọng tài viên duy nhất và bên kia yêu cầu ba trọng tài viên)? Trong trường hợp như vậy, quyết định sẽ được đưa ra bởi cơ quan chỉ định và/hoặc tổ chức trọng tài, thường đưa ra quyết định dựa trên mức độ phức tạp của vụ việc và số tiền tranh chấp.
ICC, ví dụ, để lại cho Tòa án ICC để xác định quy mô của tòa án. Bài báo 12(2) của các quy tắc ICC tạo ra một giả định có lợi cho một trọng tài viên duy nhất. Đây là, Tuy nhiên, chỉ là giả định và tùy thuộc vào Tòa án ICC để đưa ra quyết định cuối cùng.[4] Các Ban thư ký Hướng dẫn về Trọng tài ICC liệt kê một số tiêu chí mà Tòa án ICC tính đến, liên alia:[5]
- Tính phức tạp về mặt pháp lý và thực tế của vụ việc, nhạy cảm hoặc ý nghĩa chính trị trong các điều khoản phi tài chính khác;
- Giá trị tài chính của tranh chấp, không phải là yếu tố quyết định nhưng lại là yếu tố quan trọng; các Ban thư ký Hướng dẫn về Trọng tài ICC nhấn mạnh rằng không có số tiền tối thiểu mà trên đó Tòa án sẽ quyết định có lợi cho ba trọng tài viên nhưng điều đó, trong quá khứ, việc Tòa án quyết định có lợi cho ba trọng tài viên trong trường hợp số tiền tranh chấp dưới USD là điều bất thường 5 triệu.
Các quy tắc trọng tài UNCITRAL, ngược lại với Quy tắc ICC, nghiêng về việc bổ nhiệm ba trọng tài viên như một quy tắc, trừ khi các bên có thỏa thuận khác:
Bài báo 7 1. Nếu các bên trước đó không có thỏa thuận về số lượng trọng tài viên, và nếu trong vòng 30 ngày sau khi bị đơn nhận được thông báo trọng tài, các bên không đồng ý rằng sẽ chỉ có một trọng tài viên, ba trọng tài viên sẽ được chỉ định.
Bài báo 7.2 của Quy tắc UNCITRAL quy định rằng, nếu bên kia không trả lời đề nghị chỉ định trọng tài viên duy nhất và bên kia không chỉ định trọng tài viên thứ hai, tuy nhiên, cơ quan chỉ định có thể chỉ định một trọng tài viên duy nhất theo thủ tục quy định tại Điều 8, nếu nó xác định rằng, xét về tình tiết của vụ án, điều này sẽ phù hợp:
Bài báo 7.2. Mặc dù đoạn văn 1, nếu không có bên nào khác phản hồi đề xuất của một bên về việc chỉ định một trọng tài viên duy nhất trong thời hạn quy định tại đoạn 1 và bên hoặc các bên liên quan đã không chỉ định trọng tài viên thứ hai theo điều khoản 9 hoặc là 10, cơ quan bổ nhiệm có thể, theo yêu cầu của một bữa tiệc, chỉ định một trọng tài viên duy nhất theo thủ tục quy định tại điều 8, đoạn văn 2, nếu nó xác định rằng, xét về tình tiết của vụ án, cái này thích hợp hơn.
Số liệu thống kê cho thấy gì?
Thống kê tiết lộ rằng, trong thực tế, đại đa số các bên quản lý để đồng ý về số lượng trọng tài viên, với ưu tiên cao hơn một chút cho ba thành viên trái ngược với trọng tài viên duy nhất. Số liệu thống kê tải trọng của ICC cho 2020 chứng minh rằng, trong 2020, đại đa số các bên đồng ý về số lượng trọng tài viên (87%), trong khi họ đã chọn một tòa án ba thành viên trong 62% của các trường hợp, và một trọng tài viên duy nhất trong 38%. trong phần còn lại 13% trường hợp, Tòa án ICC đã ấn định số lượng trọng tài viên. Kết quả là, trong 2020, 56% trong tổng số các trường hợp ICC đã được giải quyết bởi một tòa án ba thành viên và 44% bởi một trọng tài viên duy nhất:
Các Thống kê LCIA Caseload cho 2021 tiết lộ rằng, trong 2021, 52% của tòa án là tòa án ba thành viên, và 48% là hội đồng trọng tài duy nhất:
Số liệu thống kê SCC cũng cho kết quả tương tự. Trong 2021, 58% sau đó 103 các vụ kiện bắt đầu theo Quy tắc Trọng tài SCC đã được quyết định bởi một hội đồng gồm ba thành viên, trong khi 36% của các trường hợp đã được quyết định bởi một trọng tài viên duy nhất.
Thống kê theo đó cho thấy rằng vẫn có một chút ưu tiên đối với việc có một hội đồng trọng tài ba thành viên, mặc dù có một trọng tài viên duy nhất nhất thiết phải ít tốn kém hơn.
[1] 2021 Quy tắc ICC, Bài báo 12(1); 2017 Quy tắc SCC, Bài báo 16 (1); 2016 Quy tắc SIAC, Quy tắc 10-11.
[3] MA. Burgos, “Nỗi sợ hãi của một trọng tài viên duy nhất”, Blog Trọng tài Kluwer, 7 tháng Tám 2018.
[4] J. Chiên, S. Greenberg và F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC, ICC 2012, cho. 3-439.
[5] J. Chiên, S. Greenberg và F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC, ICC 2012, tốt. 3-438 - 3-440.