CúcNó không chỉ có tầm quan trọng nào đó mà còn có tầm quan trọng cơ bản là công lý không chỉ được thực thi mà còn phải được thể hiện một cách rõ ràng và chính xác. chắc chắn được nhìn thấy là được thực hiệnGiáo dục[1], Lord Hewart đã nói và làm nên lịch sử.
Một trọng tài có thể thực sự khách quan đến mức nào? Ghi chú này giới thiệu những thử thách và thách thức về tính khách quan trong trọng tài. “Bài kiểm tra tính khách quan”, được biết là để xác minh tính độc lập của trọng tài, chủ yếu được sử dụng trong trọng tài quốc tế. Nó thiết lập một giải pháp công bằng và độc lập của trọng tài, bỏ qua động cơ cá nhân, dấu hiệu của sự thiên vị, và những thách thức khác của xã hội chúng ta.
Cách tiếp cận về tính khách quan
Vô tư, như được định nghĩa trong Từ điển tiếng Anh Oxford, Là "tự do khỏi thành kiến hoặc thiên vị; công bằngGiáo dục.
Dựa theo Nguyên tắc IBA về Xung đột Lợi ích trong Trọng tài Quốc tế 2024, theo phần Giải thích Tiêu chuẩn chung 1, Cúcmỗi trọng tài phải vô tư và độc lập […] và phải duy trì như vậy trong toàn bộ quá trình tố tụng trọng tàiGiáo dục.
Tiết lộ của Trọng tài theo Hướng dẫn của IBA về xung đột lợi ích trong trọng tài quốc tế 2024 tình trạng: CúcNếu thực tế hoặc hoàn cảnh tồn tại có thể, trong mắt các bên, làm nảy sinh nghi ngờ về tính khách quan của trọng tài hoặc sự độc lập, trọng tài sẽ tiết lộ những sự kiện hoặc tình huống đó cho các bên, tổ chức trọng tài hoặc cơ quan chỉ định khácGiáo dục.
Các hình thức công bằng khác nhau
Những thách thức có thể nảy sinh liên quan đến tính khách quan của trọng tài là gì?
Đầu tiên và quan trọng nhất, dấu hiệu rõ ràng nhất của sự thiên vị, như đã chỉ ra trong Nguyên tắc IBA về Xung đột Lợi ích trong Trọng tài Quốc tế 2024, là sự tồn tại của mối quan hệ với các bên hoặc luật sư. Trọng tài phải tiết lộ mọi mối quan hệ trong quá khứ hoặc hiện tại với bất kỳ bên nào hoặc luật sư. Việc không tiết lộ có thể dẫn đến nhận thức thiên vị và thiên vị đồng thời gây nghi ngờ về tính khách quan.
Ví dụ, trong một vụ án được Tòa phúc thẩm Madrid phán quyết (N. 506/2011), Cúctrọng tài là giám đốc và ủy quyền cho một số công ty đã tham gia liên doanh và có mối quan hệ thương mại với một trong các bên tham gia trọng tài. Trọng tài đã tiết lộ sự thật rằng ông là giám đốc [Giáo dục] nhưng đã không giải thích được các liên kết rằng những công ty đó phải yêu cầu một trong các bênGiáo dục.[2] Việc không tiết lộ thêm thông tin liên quan đến mối quan hệ của anh ấy với một trong các bên dẫn đến nghi ngờ về tính độc lập và vô tư của anh ấy.
Dấu hiệu phụ thuộc thứ hai có thể là bất kỳ hình thức quan tâm nào, hoặc tài chính, chuyên nghiệp hoặc cá nhân. Ví dụ, trọng tài có thể có “một lợi ích tài chính trực tiếp của một trong các bên hoặc thậm chí là kết quả của việc phân xử [Giáo dục] hoặc là [có thể có] một quyết định đã được xác định trước thay vì xem xét giá trị của vụ việcGiáo dục.[3]
Dấu hiệu thứ ba có thể là nỗ lực liên tục của trọng tài nhằm trì hoãn thủ tục tố tụng hoặc làm gián đoạn quá trình trọng tài.
Mà nói, những thách thức cơ hội của trọng tài nói chung nên được khuyến khích. Các tổ chức trọng tài và tòa án thường bỏ qua những thách thức đầu cơ và những nỗ lực gây khó chịu nhằm gây ra sự chậm trễ hoặc gián đoạn.[4]
Các phương pháp phát hiện sự thiếu sót trong tính khách quan
Mỗi quốc gia, theo khuôn khổ pháp lý riêng của mình, thiết lập các phương pháp hoặc “kiểm tra” để nhận biết liệu có vấn đề với tính khách quan của trọng tài được chỉ định trong thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế hay không.
Một phương pháp phổ biến để kiểm tra tính khách quan của trọng tài được chỉ định là “Nhận thức hợp lý về sự thiên vị" kiểm tra.[5]
Dựa theo Porter v Magill [2002], bài kiểm tra là “liệu những hoàn cảnh đó có dẫn tới một người quan sát có đầu óc công bằng và có hiểu biết để kết luận rằng có khả năng thực sự, hoặc một mối nguy hiểm thực sự, […] rằng tòa án đã thiên vị.Giáo dục[6] Nói cách khác, các "Nhận thức hợp lý về sự thiên vị” bài kiểm tra xem xét quan điểm và ấn tượng của một người quan sát độc lập. Người quan sát trung lập này không quan tâm đến vụ án hoặc sự thật của nó.
Một phương pháp khác để phát hiện những thiếu sót về tính khách quan là “Nguy cơ thực sự của sự thiên vị" kiểm tra.[7] Phương pháp này được Thượng viện khởi xướng vào năm R. v. Gough trong 1993.[8] Gần mười năm sau, Hiệp hội Luật sư Quốc tế đã thiết lập một thử nghiệm mới trong Hướng dẫn của mình, dựa trên việc “có khả năng trọng tài có thể bị ảnh hưởng bởi các yếu tố khác ngoài nội dung vụ việcGiáo dục.[9] Tuy nhiên, người ta nghi ngờ rằng cuộc thử nghiệm này sẽ mang lại kết quả cụ thể nào. hậu quả là, House of Lords đã thay thế “Nguy hiểm thực sự” kiểm tra với “Khả năng thực sự" kiểm tra. Cơ quan sau xác định rằng họ phải xem xét các tình huống liên quan đến việc liệu có sự thiên vị hay không và liệu điều này có gây ra “người quan sát có đầu óc công bằng và có đầy đủ thông tin để kết luận rằng có một khả năng thực sự, hoặc một mối nguy hiểm thực sự” thiên vị.[10]
Các thử nghiệm nêu trên được áp dụng ở nhiều khu vực pháp lý. Tuy nhiên, cả hai bài kiểm tra đều khá mơ hồ. Họ không chỉ định bất kỳ tiêu chí đặc biệt nào mà người quan sát bên ngoài có thể sử dụng để phát hiện những thiếu sót này một cách thuận tiện..
Phần kết luận
Để tránh sự khác biệt về tính khách quan, trọng tài viên phải duy trì cả tính độc lập và vô tư trong toàn bộ quá trình tố tụng trọng tài, từ cuộc hẹn của họ cho đến khi giải thưởng cuối cùng được trao. Để thực hiện được điều này, họ cần tiết lộ mọi mối quan hệ với các bên/tư vấn hoặc, nói chung, bất kỳ trường hợp nào có thể gây nghi ngờ về tính khách quan của họ. Nếu không có sự minh bạch như vậy, sẽ không thể xây dựng một không gian tin cậy trong thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế.
[1] Rex v. Thẩm phán Sussex, [1924] 1 KB 256.
[2] S. P. Boggs, Cách tiếp cận quốc tế về tính độc lập và vô tư của trọng tài (30 Tháng 12 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (Lần truy cập cuối cùng 26 Tháng Chín 2024).
[3] R. Ardagh, Tiết lộ đầy đủ – những gì chúng ta thực sự cần biết?, Quốc tế hàng quý — Số phát hành 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (Lần truy cập cuối cùng 26 Tháng Chín 2024).
[4] J. J. Lữ, Nếu bạn nhắm vào nhà vua, đừng bỏ lỡ: thách thức của trọng tài thách thức (5 Tháng 4 2016), http://trọng tàiblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (Lần truy cập cuối cùng 26 Tháng Chín 2024).
[5] J. Động vật nhân tạo, S. Gupta, Các thử nghiệm áp dụng cho thành kiến của trọng tài: Thực tiễn gần đây trong các khu vực pháp lý chọn lọc theo luật chung (24 Tháng 11 2022), https://trọng tàiblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (Lần truy cập cuối cùng 26 Tháng Chín 2024).
[6] Magill v. Người khuân vác [2001] Anh 67 (13tháng 12 2001).
[7] J. Động vật nhân tạo, S. Gupta, Các thử nghiệm áp dụng cho thành kiến của trọng tài: Thực tiễn gần đây trong các khu vực pháp lý chọn lọc theo luật chung (24 Tháng 11 2022), https://trọng tàiblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (Lần truy cập cuối cùng 26 Tháng Chín 2024).
[8] R v Gough (Robert) [1993] Anh 1 (20 có thể 1993).
[9] M. L. thợ rèn, Thử nghiệm “Nguy hiểm thực sự” mới đối với thành kiến của trọng tài ở British Columbia (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (Lần truy cập cuối cùng 26 Tháng Chín 2024).
[10] E. Garrett, Độc lập và vô tư: Bài kiểm tra thiên vị của trọng tài Úc, Trọng tài quốc tế, Âm lượng 40, Vấn đề 2 (Tháng 6 2024) trang. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (Lần truy cập cuối cùng 26 Tháng Chín 2024).