Bài báo 25(1) sau đó Công ước ICSID tình trạng "[t]thẩm quyền của Trung tâm sẽ mở rộng cho bất kỳ tranh chấp pháp lý nào phát sinh trực tiếp từ một khoản đầu tưGiáo dục. Cách thức mà các tòa án đã áp dụng điều khoản này đã dần dần phát triển và đã bị tranh luận đáng kể. Thử nghiệm Salini là tâm điểm của cuộc tranh luận này.
Trước Quyết định của Salini, Các tòa án của ICSID đã không xem xét ý nghĩa của đầu tư vào Điều 25 ở tất cả, hoặc xem xét ý nghĩa của nó theo định nghĩa đầu tư vào hiệp ước áp dụng giữa các bên. Fedax[1] và CSOB[2] tòa án là tòa án đầu tiên nhìn vào ý nghĩa của một người Bỉđầu tưĐiều trong bài viết 25 chinh no. Họ đã không, Tuy nhiên, khám phá ý nghĩa chi tiết, vì họ hài lòng bởi sự hiểu biết của họ rằng định nghĩa đầu tư theo Điều 25 nên được giải thích rộng rãi.[3]
Xét nghiệm Salini
Quyết định của Salini không chỉ mang tính đột phá do thực tế là nó đã công nhận rằngyêu cầu đầu tư phải được tôn trọng như một điều kiện khách quan của quyền tài phán của Trung tâmGiáo dục[4]. Quyết định của tòa án cũng rất đột phá vì nó phân biệt đầy đủ giữa các điều kiện đầu tư theo BIT hiện hành và theo Điều 25 của Công ước ICSID. Sau khi đã hài lòng rằng các điều kiện cho một khoản đầu tư đã được đáp ứng theo BIT, sau đó kiểm tra riêng xem các điều kiện có được đáp ứng cho một khoản đầu tư cho các mục đích của Điều hay không 25.
Toà án Salini cũng đưa ra định nghĩa cho một khoản đầu tư theo Điều 25 của Công ước ICSID. Điều này được gọi là thử nghiệm Salini: cụ thể là, rằng một khoản đầu tư nên chứa các yếu tố sau: đóng góp tiền / tài sản (1), rủi ro (2), thời lượng (3) và đóng góp cho nền kinh tế bang chủ nhà (4). Yêu cầu của yếu tố cuối cùng đã gây tranh cãi nhất.
Khấu trừ vs. Cách tiếp cận trực quan
Phương pháp Salini để xác định đầu tư có thể được phân loại chủ yếu là một phương pháp suy diễn. Toà án phải hài lòng rằng tất cả các yếu tố cần thiết của một khoản đầu tư cho các mục đích của Điều 25 đã được đáp ứng. Cách tiếp cận này đã được một số tòa án theo Salini áp dụng, chẳng hạn như trong Bayindir[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] và Quiborax[8] .
Cách tiếp cận này trái ngược với cách tiếp cận trực quan được áp dụng gần đây bởi liên alia, các Philip Morris v. Uruguay[9] và Bàn tính tòa án[10].
Các Philip Morris Toà án tuyên bố rằng các tiêu chí cho một khoản đầu tư theo quy định của Toà án Salinilà những đặc điểm tiêu biểu của các khoản đầu tư theo Công ước ICSID, không phải là một tập hợp các yêu cầu pháp lý bắt buộc. Như vậy, họ có thể hỗ trợ xác định hoặc loại trừ trong trường hợp cực đoan sự hiện diện của khoản đầu tư nhưng họ không thể đánh bại khái niệm đầu tư rộng rãi và linh hoạt theo Công ước ICSID trong phạm vi không bị giới hạn bởi hiệp ước có liên quan, như trong trường hợp hiện tại.Giáo dục[11]
Cách tiếp cận trực quan về cơ bản xem xét các tiêu chí của Salini vì không cung cấp gì nhiều hơn các tính năng hoặc đặc điểm chung của khoản đầu tư, thấy rằng sự hiện diện của một số tính năng hoặc đặc điểm này là đủ để đáp ứng định nghĩa đầu tư rộng rãi cho các mục đích của Điều 25.
Tiêu chí gây tranh cãi về đóng góp cho nền kinh tế nhà nước
Như đã đề cập trước đây, tiêu chí gây tranh cãi nhất đối với một khoản đầu tư được đưa ra bởi quyết định của Salini là yêu cầu đóng góp cho nền kinh tế Nhà nước chủ nhà. Điều quan trọng cần lưu ý sau đây. Toà án Salini đã xác định đầu tư bằng cách kết hợp hai cách tiếp cận khác nhau để định nghĩa đầu tư. Nó kết hợp cách tiếp cận suy diễn của Giáo sư Carreau, Flory và Juillard với cách tiếp cận trực quan của Georges Delaume. Cách tiếp cận suy diễn mà nó sử dụng tập trung vào rủi ro, thời hạn và các khía cạnh đóng góp của một khoản đầu tư. Cách tiếp cận trực quan mà nó sử dụng tập trung vào tầm quan trọng của sự đóng góp cho nền kinh tế Bang chủ nhà, được đề cập trong phần mở đầu của Công ước ICSID. Toà án Salini đã kết hợp các phương pháp này bằng cách sử dụng phương pháp trực quan để thêm 4thứ tự yếu tố để định nghĩa của một khoản đầu tư.[12]
Giải thích lời mở đầu
Việc sử dụng lời mở đầu của Công ước ICSID để thêm một 4thứ tự yếu tố định nghĩa đầu tư để hạn chế thẩm quyền của tòa án có thể gây khó xử. Điều này đặc biệt đúng với thực tế là các công việc chuẩn bị của Công ước ICSID không chỉ ra mong muốn thu hẹp, giải thích hạn chế đầu tư[13]. Tuy nhiên, khi phân tích Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế(VCLT), người ta sẽ nhận ra rằng nhìn vào lời mở đầu là một bước hợp lý.
VCLT công nhận một lời mở đầu là một phần của một hiệp ước cho quy tắc giải thích chung.[14] Nó công nhận công việc chuẩn bị chỉ là phương tiện giải thích bổ sung.[15] VCLT quy định rằng việc truy đòi có thể được thực hiện đối với các phương tiện giải thích bổ sung như công việc chuẩn bịchỉ khi giải thích theo bài viết 31:
- Để lại ý nghĩa mơ hồ hoặc tối nghĩa; hoặc là
- Dẫn đến một kết quả rõ ràng là vô lý hoặc không hợp lý.Giáo dục[16]
Đó không phải là việc sử dụng lời mở đầu mà các tòa án tiếp theo đã phát hiện ra vấn đề với, nhưng cách nó được giải thích. Các tòa án theo quyết định của Salini đã giải thích cụ thể phần mở đầu khác nhau:
CúcĐúng là Lời nói đầu của Công ước ICSID đề cập đến sự đóng góp cho sự phát triển kinh tế của Nước chủ nhà. Tuy nhiên, tài liệu tham khảo này được trình bày như một hệ quả và không phải là một điều kiện của đầu tư: bằng cách bảo vệ đầu tư, Công ước tạo điều kiện cho sự phát triển của Nước chủ nhà. Điều này không có nghĩa là sự phát triển của Nhà nước chủ nhà là một yếu tố cấu thành của khái niệm đầu tư. Đây là lý do tại sao, như đã được ghi nhận bởi một số tòa án trọng tài, điều kiện thứ tư này là trong thực tế bao gồm ba.Giáo dục[17]
Do đó, luật án lệ trọng tài chủ yếu được chuyển từ tiêu chí Salini thứ tư, xa cách với sự giải thích nhân tạo nhận thức của lời mở đầu của tòa án Salini.
Ba tiêu chí, Không phải bốn
Khái niệm chung được ban hành bởi các hội đồng trọng tài gần đây là luật học của ICSID chỉ ra ba tiêu chí khách quan:
CúcBài báo 25 của Công ước ICSID yêu cầu tranh chấp phát sinh trực tiếp từ khoản đầu tư, nhưng không cung cấp định nghĩa về đầu tư. Trong khi có sự thống nhất không hoàn toàn giữa các tòa án liên quan đến các yếu tố của một khoản đầu tư, có một sự đồng thuận chung rằng ba tiêu chí khách quan của (Tôi) một đóng góp, (ii) một thời lượng nhất định, và (iii) một yếu tố rủi ro là những yếu tố cần thiết của một khoản đầu tư.Giáo dục[18]
Do đó, các tiêu chí chính mà các tòa án của ICSID yêu cầu là sự đóng góp, thời gian và rủi ro. Một số tòa án như Tòa án Phượng hoàng đã bổ sung các tiêu chí bổ sung như đức tin tốt và sự phù hợp với pháp luật của Nước sở tại. Những tiêu chí này là, Tuy nhiên, chỉ được thêm vào vì trường hợp cụ thể liên quan đến lạm dụng quy trình và tính bất hợp pháp của quy trình. Do đó, hội đồng trọng tài đã bổ sung các điều kiện này để đảm bảo tính toàn vẹn của chế độ ICSID, trên cơ sở không nên sử dụng ICSID để bảo vệ các khoản đầu tư bất hợp pháp.
Phần kết luận
Thử nghiệm Salini đã phát triển. Các tòa án của ICSID hiện sử dụng một cách tiếp cận linh hoạt hơn để xác định xem một khoản đầu tư cụ thể có nằm trong ý nghĩa của Điều hay không 25. Vì thế, Thử nghiệm Salini chỉ tồn tại hoàn toàn theo nghĩa các tòa án hiện đang xem xét Điều 25 như yêu cầu một yêu cầu khách quan cho định nghĩa đầu tư, tách biệt với định nghĩa được yêu cầu theo BIT hiện hành.
Ngoài tác động đến phân tích khách quan của Điều 25, Tuy nhiên, xét nghiệm Salini vẫn chưa hoàn toàn sống sót. Nhiều tòa án đã không tuân theo cách tiếp cận suy diễn nghiêm ngặt được thông qua bởi Toà án Salini. Họ đã hài lòng khi chỉ tìm các yếu tố chung cho một khoản đầu tư, có mặt trong tranh chấp, đến một cường độ vừa đủ. Đặc biệt, họ đã không yêu cầu một cách khoa học rằng tất cả các yếu tố của một khoản đầu tư mà họ đã xác định được đáp ứng ở một mức độ nhất định. Hơn nữa, trong khi một số tòa án thực sự yêu cầu về mặt giáo dục rằng các yếu tố được xác định cụ thể phải được đáp ứng ở một mức độ nhất định, bây giờ họ thường chỉ xác định những yếu tố đó là đóng góp, rủi ro và thời gian.
[1] Fedax N.V. v. Cộng hòa Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 96/3, Quyết định của Toà án về việc phản đối thẩm quyền.
[2] Ceskoslovenska Obchodni Banka, NHƯ. v. Cộng hòa Slovak, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/4, Quyết định của Toà án về việc phản đối thẩm quyền.
[3] Fedax N.V. v. Cộng hòa Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 96/3, Quyết định của Toà án về việc phản đối thẩm quyền, cho. 22. Ceskoslovenska Obchodni Banka, NHƯ. v. Cộng hòa Slovak, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/4, Quyết định của Toà án về việc phản đối thẩm quyền, cho 76.
[4] Salini Costruttori S.p.A.. và Italstrade S.p.A. v. Vương quốc Morocco, Trường hợp không có ICSID. ARB / 00/4, Quyết định về thẩm quyền, cho 52.
[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Cộng hòa Hồi giáo Pakistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 29/03, Quyết định về thẩm quyền, Để. 130.
[6] Jan de Nul N.V. và nạo vét quốc tế N.V. v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 04/13, Quyết định về thẩm quyền, Để. 91.
[7] Ioannis Kardassopoulos v. Cộng hòa Georgia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/18
Quyết định về thẩm quyền, Để. 116.
[8] Quiborax S.A., Khoáng sản phi kim loại S.A. và Allan Fosk Kaplún v. Nhà nước đa nguyên của Bolivia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/2, Quyết định về thẩm quyền, Để. 219.
[9] Thương hiệu Philip Morris Sàrl, Sản phẩm Philip Morris S.A. và Abal Hermanos S.A. v. Cộng hòa phương Đông của Uruguay, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/7, Quyết định về thẩm quyền, Để. 206.
[10] Quyết định về thẩm quyền và sự chấp nhận, Để. 364.
[11] Thương hiệu Philip Morris Sàrl, Sản phẩm Philip Morris S.A. và Abal Hermanos S.A. v. Cộng hòa phương Đông của Uruguay, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/7, Quyết định về thẩm quyền, Để. 206.
[12] Xây dựng luật đầu tư quốc tế: Người đầu tiên 50 Năm của ICSID, pg. 115-116.
[13] Theo kiểm tra của Ủy ban cứu hộ lịch sử Malaysia.
[14] Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (1969), bài báo 31.
[15] Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (1969), bài báo 32.
[16] Ibid.
[17] Victor Pey Casado và Chủ tịch Allende Foundation v. Cộng hòa Chile, Trường hợp không có ICSID. ARB / 98/2, Để. 282; dịch trong Xây dựng luật đầu tư quốc tế: Người đầu tiên 50 Năm của ICSID, p119.
[18] Electrabel S.A. v. Cộng hòa Hungary, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/19, Quyết định về thẩm quyền, Luật áp dụng và trách nhiệm pháp lý, Để. 5.43.