Tiêu chuẩn bảo vệ và bảo mật đầy đủ là một trong những nguyên tắc cơ bản của bảo vệ đầu tư áp dụng cho trọng tài nhà nước-nhà đầu tư. Nội dung của nó, phạm vi áp dụng và các hành vi bị xử phạt của các quốc gia đầu tư có thể rất đa dạng.
Định nghĩa học thuyết về tiêu chuẩn bảo vệ và an ninh toàn diện
Theo giáo lý, tiêu chuẩn bảo vệ và an ninh đầy đủ bao gồm bảo vệ chống lại các hành vi xâm phạm vật lý và pháp lý của Nhà nước chủ nhà hướng vào các nhà đầu tư nước ngoài. Các tiêu chuẩn xuất hiện trong các công thức từ ngữ khác nhau. Chúng thay đổi từ thường được sử dụng nhấtbảo vệ và an ninh đầy đủCàng, đến 'bảo vệ thường xuyên nhấtCàng, Thìbảo vệ và an ninh' hoặc là 'bảo vệ pháp lý đầy đủ và bảo mật pháp lý đầy đủCàng.
Do phạm vi chồng chéo của nó, tiêu chuẩn thường được coi là một phần của tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng hơn. Ví dụ, BIT Pháp-Argentina quy định rằng các khoản đầu tư được thực hiện trên lãnh thổ của các quốc gia ký kết sẽ được bảo vệ đầy đủ và bảo mật theo cách đối xử công bằng và công bằng.[1]
Tiêu chuẩn bảo vệ và bảo mật đầy đủ có thể được phân loại theo lịch sử theo ba giai đoạn khác nhau, tùy thuộc vào hành vi bị xử phạt. Đầu tiên, sự bảo vệ này chống lại bạo loạn, sau đó chống lại sự lạm dụng của lực lượng cảnh sát và quân đội và cuối cùng bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài khỏi các hành vi của các cơ quan quản lý của Nhà nước sở tại.[2]
vì thế, tiêu chuẩn bảo vệ và an ninh đầy đủ quy định việc xử phạt các hành vi và thiếu sót của một quốc gia sở tại không áp dụng các biện pháp hợp lý và sự siêng năng để ngăn chặn các hành vi xâm phạm thân thể hoặc pháp lý.
Thực hành trọng tài
Như tuyên bố của hội đồng trọng tài trong PSEG v. gà tây trường hợp, tiêu chuẩn bao gồm cung cấp sự an toàn về thể chất của con người và lắp đặt.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. Vẫn, không phải mọi hành vi xâm phạm đều có thể bị xâm phạm. Là hội đồng trọng tài trong ELSI trường hợp giải thích, tiêu chuẩn không thể hiểu làbảo hành mà tài sản sẽ không bao giờ, trong mọi trường hợp bị chiếm đóng hoặc bị xáo trộnMùi.[4]
Thường xuyên, hội đồng trọng tài mở rộng tiêu chuẩn bảo vệ và an ninh đầy đủ đối với các hành vi vi phạm pháp luật.[5] With this in mind, mối liên hệ giữa tiêu chuẩn bảo vệ toàn diện và bảo mật và bảo vệ pháp lý đã được giải thích trong CME v. Cộng hòa Séc:
“Nhà nước sở tại có nghĩa vụ đảm bảo rằng không phải sửa đổi luật pháp cũng như hành động của các cơ quan hành chính của mình là sự bảo đảm và bảo vệ đã được thỏa thuận và phê duyệt của nhà đầu tư nước ngoài rút tiền hoặc mất giá.“[6]
Để chứng minh rằng đã vi phạm tiêu chuẩn bảo vệ và an ninh đầy đủ, nhà đầu tư phải cung cấp đầy đủ bằng chứng mà Nhà nước khuyến khích, đóng góp hoặc bằng một cách khác không thể áp dụng các biện pháp hợp lý để bảo vệ lợi ích của nhà đầu tư nước ngoài. Trong nhiều trường hợp, tòa án đã tìm thấy rằng yếu tố này đã bị mất và do đó, Nhà nước đã được tìm thấy không chịu trách nhiệm.[7]
Phần kết luận
Một quốc gia sở tại có thể được coi là chịu trách nhiệm cho việc vi phạm tiêu chuẩn nếu không ngăn chặn được sự can thiệp vào tình huống rơi vào quyền lực công cộng.[8] Tuy nhiên, một khi các biện pháp đã được áp dụng bởi Nhà nước, chất lượng của họ và các mục tiêu cần đạt được hiếm khi được đặt câu hỏi. Trong thực tế, các biện pháp mà một quốc gia sở tại áp dụng chỉ có thể có vấn đề nếu chúng gây rahậu quả không thể chịu đựngCúc.[9] Trong bất cứ sự kiện, các biện pháp mà một quốc gia sở tại ban hành phải hợp lý trong các trường hợp cụ thể.[10]
Tuy nhiên, Mục đích của tiêu chuẩn không phải là quy định bồi thường thiệt hại đã xảy ra với các nhà đầu tư nước ngoài. Ngược lại, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Pháp - Hiệp ước đầu tư song phương Argentina, có hiệu lực 13 Tháng hai 1993, bài báo 5(1).
[2] R. Dolzer, C. Người la hét, Nguyên tắc của luật đầu tư quốc tế, OUP, 2thứ phiên bản, 2012, P. 161.
[3] PSEG toàn cầu, Inc., Tập đoàn than Bắc Mỹ, và Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại Konya Ingin Electrik. Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/5, Giải thưởng, 19 tháng Giêng 2007, cho. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI) (Hoa Kỳ v. Nước Ý), Báo cáo ICJ (1989) 15, cho. 108.
[5] CME Cộng hòa Séc B.V. v. Nước Cộng hòa Czech, UNCITRAL, Giải thưởng một phần, 13 Tháng Chín 2001, cho. 613; Năng lượng Sempra quốc tế v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/16, Giải thưởng, 27 Tháng Chín 2007, cho. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. và Vivendi Universal S.A. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Cộng hòa Argentina), Giải thưởng, 20 tháng Tám 2007, cho. 7.4.15.
[6] CME Cộng hòa Séc B.V. v. Nước Cộng hòa Czech, UNCITRAL, Giải thưởng một phần, 13 Tháng Chín 2001, cho. 613.
[7] Kỹ thuật môi trường, S.A. v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB (HÀNH)/00/2, Giải thưởng, 29 có thể 2003, tốt. 176-177; Liên doanh cao quý, Inc. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/11, Giải thưởng, 12 Tháng Mười 2005, cho. 166.
[8] G. Cordero Rêu, Bảo vệ và bảo mật đầy đủ trong Một. Tái tạo (chủ biên), Tiêu chuẩn bảo vệ đầu tư, OUP, 2008, P. 138.
[9] G. Cordero Rêu, Bảo vệ và bảo mật đầy đủ trong Một. Tái tạo (chủ biên), Tiêu chuẩn bảo vệ đầu tư, OUP, 2008, P. 139.
[10] Ronald S. Hình xăm v. Nước Cộng hòa Czech, UNCITRAL, Giải thưởng cuối cùng, 3 Tháng Chín 2001, cho. 308.