Trong Gánh nặng của bằng chứng trong trọng tài, một sự khác biệt đã được thực hiện giữa nghĩa vụ chứng minh, định nghĩa là "nghĩa vụ chứng minh một khẳng định hoặc cáo buộc gây tranh cãiGiáo dục, và tiêu chuẩn chứng minh, màxác định mức độ chắc chắn và mức độ bằng chứng cần thiết để thiết lập bằng chứng trong tố tụng hình sự hoặc dân sựGiáo dục, theo Từ điển Merriam-Webster.
Ghi chú này sẽ tập trung vào khái niệm thứ hai: tiêu chuẩn bằng chứng trong trọng tài quốc tế. Tiêu chuẩn của bằng chứng xác định số lượng bằng chứng cần thiết để thiết lập một vấn đề hoặc một trường hợp, theo quy định của tòa án trong Tập Đoàn Rompetrol N.V. v. Rumani trường hợp.[1] Nó có liên quan vì nó xác định tầm quan trọng của bằng chứng do các bên đưa ra.
chính thức, có hai cách tiếp cận chính để xác định tiêu chuẩn của bằng chứng. Những cách tiếp cận này phụ thuộc vào hệ thống luật dân cử, đó có thể là luật dân sự hoặc hệ thống pháp luật chung.
Tiêu chuẩn về bằng chứng trong các khu vực pháp lý dân sự
Các khu vực pháp lý dân sự, cụ thể là những người liên quan đến các quốc gia trước đây thuộc Pháp, tiếng Hà Lan, tiếng Đức, Thuộc địa hoặc xứ bảo hộ của Tây Ban Nha hoặc Bồ Đào Nha, trong số những người khác, đã thất bại trong việc mã hóa một tiêu chuẩn bằng chứng.
Nguồn thứ cấp, Tuy nhiên, đã xác định tiêu chuẩn chứng minh có thể áp dụng là “niềm tin bên trong" hoặc là "đánh giá bằng chứng miễn phí" Tiêu chuẩn. Tiêu chuẩn này có xu hướng đặt câu hỏi liệu những nghi ngờ xung quanh một khiếu nại hoặc biện hộ cụ thể có được giải quyết và bịt miệng hay không, mà không nhất thiết phải loại trừ chúng hoàn toàn.
Trong thực tế, tiêu chuẩn này đã bị chỉ trích, vì nó được coi là một mô tả về cách thức mà các thẩm phán quyết định một trường hợp, chứ không phải là một tiêu chuẩn khách quan của bằng chứng. Đó là một tiêu chuẩn rất trực quan, dựa trên nhận thức về bằng chứng của các thẩm phán. Nhìn chung, thẩm phán đưa ra đánh giá tùy ý khi xác định tầm quan trọng của bằng chứng. Ở Pháp, ví dụ, thực tiễn tòa án yêu cầu bằng chứng thiết lập một xác suất đủ để thuyết phục thẩm phán.
Tiêu chuẩn chứng minh trong các khu vực pháp lý chung
Các khu vực tài phán thông luật, cụ thể là của Hoa Kỳ, nước Anh, Canada, Úc và Singapore, trong số những người khác, phân biệt tiêu chuẩn chứng cứ áp dụng trong dân sự và tiêu chuẩn chứng cứ áp dụng trong hình sự. Điều này là do tiêu chuẩn của bằng chứng thường phụ thuộc vào bản chất của rủi ro sai sót liên quan đến quyết định, và mức độ nghiêm trọng của hậu quả trong trường hợp có khả năng xảy ra sai sót trong quyết định.
Đối với việc dân sự, tiêu chuẩn của bằng chứng là “ưu thế của bằng chứng" Tiêu chuẩn, còn được gọi là người Vikingcân bằng các xác suấtGiáo dục. Tiêu chuẩn này yêu cầu phải có bằng chứng rõ ràng hơn ủng hộ một khiếu nại cụ thể, trái ngược với bằng chứng do đối tác đưa ra chống lại yêu cầu đó. Nói cách khác, yêu cầu cần phải được chứng minh là có nhiều khả năng hơn là không.
Đối với các vấn đề hình sự, tiêu chuẩn bằng chứng nghiêm ngặt hơn. Việc chứng minh một yêu cầu đòi hỏi phải đạt được một tiêu chuẩn “vượt quá một nghi ngờ hợp lýGiáo dục.
Có một số khu vực màu xám, Tuy nhiên. Ví dụ, trong các tranh chấp dân sự gần như hình sự ở Hoa Kỳ, nơi các quyền cá nhân quan trọng có liên quan, một tiêu chuẩn chứng minh nghiêm ngặt hơn được yêu cầu, đó là lý do tại sao các thẩm phán đã chấp nhận tiêu chuẩn của “bằng chứng rõ ràng và thuyết phụcGiáo dục. CúcXa lạ” đề cập đến sự chắc chắn và không mơ hồ được đóng góp bởi bằng chứng. Cúcthuyết phục” đề cập đến phẩm chất hợp lý và thuyết phục của bằng chứng. Tiêu chuẩn này nằm giữa “ưu thế của bằng chứng" và "vượt quá nghi ngờ hợp lý" tiêu chuẩn.
Standard of Proof in Arbitration
Luật và quy tắc trọng tài hiếm khi đưa ra bất kỳ nguyên tắc nào để xác định tiêu chuẩn bằng chứng áp dụng. Trong thực tế, một số coi sự im lặng này là một trong những thế mạnh của trọng tài quốc tế, vì các tòa án có tính linh hoạt cao trong việc xác định quy trình chứng cứ.
Tiêu chuẩn bằng chứng trong thực hành trọng tài
Trong thực tế, hội đồng trọng tài có tính linh hoạt cao để xác định tiêu chuẩn bằng chứng áp dụng. Câu hỏi thực sự nằm ở việc liệu các trọng tài viên có nên chuyển sang quyết định pháp luật hoặc theo luật điều chỉnh của giá trị (luật pháp) để xác định tiêu chuẩn áp dụng của bằng chứng. Mặc dù câu hỏi này có thể không liên quan nếu hai luật được chọn thuộc cùng một hệ thống luật, điều này gây nhiều tranh cãi bất cứ khi nào quyết định pháp luật và luật điều chỉnh liên quan đến các hệ thống luật khác nhau và các tiêu chuẩn chứng minh áp dụng khác nhau.
Câu trả lời, trong thực tế, phụ thuộc vào việc tiêu chuẩn của bằng chứng là vấn đề thủ tục hay vấn đề nội dung. Có, Tuy nhiên, không có câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi này. Tiêu chuẩn của bằng chứng được coi là một vấn đề thủ tục trong hầu hết các khu vực tài phán thông luật, mặc dù nó được coi là một vấn đề thực chất trong hầu hết các khu vực pháp lý dân sự.
Theo Blavi và Vial, có một ấn tượng chưa được xác nhận rằng các tòa án có xu hướng coi tiêu chuẩn bằng chứng là một vấn đề thực chất, do đó chuyển sang luật điều chỉnh hoặc, cách khác, theo các tiêu chuẩn tự trị của bằng chứng.[2]
Mặc dù có sự khác biệt và phân tích trình bày ở trên, nó được chấp nhận rộng rãi rằng hội đồng trọng tài áp dụng theo mặc định “ưu thế của bằng chứng” tiêu chuẩn trừ khi hoàn cảnh của trường hợp yêu cầu một tiêu chuẩn thay thế.
Trong khi hội đồng trọng tài áp dụng “ưu thế của bằng chứng” tiêu chuẩn theo mặc định đối với các vấn đề bao gồm vi phạm các tiêu chuẩn về bảo vệ và phòng thủ, yêu cầu bồi thường thiệt hại, hoặc đình chỉ thi hành, các tiêu chuẩn khác cũng có thể được coi là áp dụng bởi trọng tài viên.
Ví dụ, một tiêu chuẩn cao của “bằng chứng rõ ràng và thuyết phục” có thể được áp dụng cho các vấn đề liên quan đến sự đồng ý hoặc các vấn đề khác đặc biệt tế nhị. Thấp hơn "prima facie” tiêu chuẩn có thể được áp dụng cho các khiếu nại liên quan đến các biện pháp tạm thời, các vấn đề về thẩm quyền, hoặc sự thật khách quan quá khó để chứng minh.
Mặc dù các luật và quy tắc trọng tài không đề cập đến khả năng áp dụng các tiêu chuẩn chứng minh khác nhau, Tuy nhiên, có những khía cạnh khác nhau mà những điều này phụ thuộc vào, nhu la:[3]
- Giai đoạn thủ tục trong đó cáo buộc được thực hiện;
- cáo buộc mỗi người;
- liệu cáo buộc có bị tranh cãi hay không;
- tập hợp các luật và quy tắc có thể áp dụng hoặc ảnh hưởng đến các câu hỏi về nội dung và thủ tục trong thủ tục tố tụng trọng tài.
Phù hợp với những điều trên, sau đây là một số ví dụ về các vấn đề yêu cầu tòa án áp dụng các tiêu chuẩn thay thế:
Giai đoạn tố tụng trong đó cáo buộc được thực hiện
– Tiêu chuẩn bằng chứng cho các biện pháp tạm thời
Luật mẫu UNCITRAL của 2006 trên thực tế có đề cập đến tiêu chuẩn bằng chứng cho một trường hợp cụ thể: các biện pháp tạm thời. Căn cứ Điều 17A(1)(b): CúcCác bên yêu cầu một biện pháp tạm thời theo bài viết 17(2)(một), (b) và (C) sẽ thỏa mãn hội đồng trọng tài rằng: [Giáo dục] (b) Có một khả năng hợp lý rằng bên yêu cầu sẽ thành công dựa trên giá trị của yêu cầu bồi thường. Quyết định về khả năng này sẽ không ảnh hưởng đến quyết định của hội đồng trọng tài trong việc đưa ra bất kỳ quyết định nào sau đó.Theo đó, Luật mẫu UNCITRAL, áp dụng trong nhiều khu vực pháp lý, yêu cầu một "khả năng hợp lý” rằng bên yêu cầu sẽ thành công dựa trên giá trị của yêu cầu bồi thường, do đó cung cấp cho một prima facie tiêu chuẩn như một điều kiện để cấp một biện pháp tạm thời.
Tiêu chuẩn này đã được coi là thấp hơn so với “ưu thế của bằng chứng" Tiêu chuẩn. Điều này đã được thực hiện cố ý, vì những người soạn thảo chủ yếu lên kế hoạch lọc ra những yêu cầu phù phiếm. hơn thế nữa, giải thích này đã được xác nhận bởi hội đồng trọng tài trong quyết định đưa ra trong Chòm Sao Hải Ngoại v. Thủ đô Alperton trường hợp, trong đó tiêu chuẩn cho phép áp dụng các biện pháp tạm thời chỉ đơn thuần chứng minh rằng yêu cầu đó là, thật, không phù phiếm.[4]
– Tiêu chuẩn bằng chứng cho các vấn đề về thẩm quyền
tòa án, và các tổ chức trọng tài, có thể áp dụng các prima facie tiêu chuẩn cho các mục đích pháp lý. Không tham gia chứng minh các yêu cầu bồi thường, các bên phải thể hiện, prima facie, rằng các khiếu nại nằm trong phạm vi của thỏa thuận trọng tài.
cáo buộc Mỗi gia nhập
– Tiêu chuẩn chứng minh cho những yêu cầu khó chứng minh
Các prima facie Tiêu chuẩn, thấp hơn đáng kể so với “ưu thế của bằng chứng" Tiêu chuẩn, cũng có thể được áp dụng khi tòa án cho rằng các sự kiện quá khó để chứng minh.
– Tiêu chuẩn bằng chứng trong khiếu nại về gian lận, Tham nhũng và/hoặc Đức tin xấu
Trong những trường hợp này, thực hành không thống nhất. Tuy nhiên, các tòa án có xu hướng nâng cao tiêu chuẩn bằng chứng cho các khiếu nại liên quan đến gian lận, tham nhũng và / hoặc đức tin xấu. Theo một số tòa án, tiêu chuẩn mà các tòa án yêu cầu là “bằng chứng rõ ràng và thuyết phụcGiáo dục. Các tòa án khác vẫn tuân thủ “ưu thế của bằng chứng” Tiêu chuẩn, thậm chí đưa ra bằng chứng tình huống đủ để coi một tuyên bố là đúng. Điều này phần lớn sẽ phụ thuộc vào tòa án và hoàn cảnh của mỗi yêu cầu bồi thường.
Cho dù cáo buộc được tranh cãi
– Tiêu chuẩn về bằng chứng trong trọng tài với bên đối tác vắng mặt/vi phạm
Vai trò của tiêu chuẩn bằng chứng trong trọng tài với một bị đơn vắng mặt là hấp dẫn. Việc bị đơn không tham gia tố tụng trọng tài không làm thay đổi tiêu chuẩn chứng minh cho các yêu cầu bồi thường, nó cũng không miễn cho bên khiếu nại đạt đến ngưỡng bằng chứng tối thiểu.
Điều đặc biệt thú vị là với xu hướng chung của hội đồng trọng tài là áp dụng “ưu thế của bằng chứng" Tiêu chuẩn, sự vắng mặt của một bên sẽ hạ thấp ngưỡng của đối tác để đạt được tiêu chuẩn này. Nói cách khác, nếu yêu cầu bồi thường không bị tranh chấp, có nhiều khả năng tòa án sẽ xem xét yêu cầu bồi thường “nhiều khả năng hơn không” để được chứng minh. Đây là một lý do tại sao bị đơn nên tự bảo vệ mình trong trọng tài.
Bộ luật và quy tắc có thể áp dụng hoặc ảnh hưởng đến các câu hỏi về thủ tục và nội dung trong trọng tài
– Các "Rõ ràng" Tiêu chuẩn
Có những trường hợp nhất định trong đó các quy tắc trọng tài bao gồm từ “rõ ràng" đến, về nguyên tắc, cung cấp một tiêu chuẩn nâng cao cho một số hành động nhất định.
Ví dụ, tiêu chuẩn này có thể được nhìn thấy trong suốt Công ước ICSID. Bài báo 28(3) của Công ước ICSID, về yêu cầu hòa giải, và Điều 36(3) của Công ước ICSID, về yêu cầu trọng tài, cung cấp "[t]Tổng thư ký sẽ đăng ký yêu cầu trừ khi ông thấy rằng tranh chấp rõ ràng nằm ngoài thẩm quyền của Trung tâmGiáo dục. Theo đó, phản đối rằng khiếu nại nằm ngoài thẩm quyền của Trung tâm phải tuân theo tiêu chuẩn chứng minh cao hơn.
Tương tự, Bài báo 52(1)(b) của Công ước ICSID quy định rằng Cúc[e]bên đó có thể yêu cầu hủy bỏ giải thưởng bằng một đơn xin bằng văn bản gửi cho Tổng thư ký trên một hoặc nhiều căn cứ sau: [Giáo dục] (b) Tòa án đã vượt quá quyền hạn của mình; [Giáo dục]Giáo dục. Trong trường hợp này, thuật ngữ “hiển nhiên” đòi hỏi một sự khởi đầu nghiêm túc từ một quy tắc cơ bản của thủ tục,[5] phải tuân theo một tiêu chuẩn cao về bằng chứng.
Việc giải thích thuật ngữ, Tuy nhiên, không thể được hiểu như một quy tắc chung. Bài báo 57 của Công ước ICSID đọc: CúcMột bên có thể đề xuất với Ủy ban hoặc Toà án về việc loại bỏ bất kỳ thành viên nào của mình vì bất kỳ thực tế nào cho thấy sự thiếu hụt các phẩm chất cần thiết trong đoạn văn (1) của điều 14. Một [Giáo dục]Giáo dục. Trong trường hợp này, thuật ngữ “rõ ràng” đã được giải thích có nghĩa là “một tiêu chuẩn khách quan dựa trên đánh giá hợp lý về bằng chứng của bên thứ baGiáo dục, thể hiện sự phụ thuộc hoặc thiên vị đơn thuần cũng đủ để loại một trọng tài viên.[6]
Cách giải thích khác nhau này của thuật ngữ “rõ ràng” đã tạo ra những mâu thuẫn nội tại, củng cố quan điểm rằng tiêu chuẩn của bằng chứng sẽ được xác định trên cơ sở từng trường hợp.
Phần kết luận
So với thủ tục tố tụng tại tòa án địa phương, trọng tài quốc tế thích linh hoạt hơn, nhưng "ưu thế của bằng chứng” tiêu chuẩn là tiêu chuẩn bằng chứng thường được sử dụng. Tuy nhiên, điều này cuối cùng cũng sẽ phụ thuộc vào vấn đề được đề cập, cũng như về thỏa thuận trọng tài.
Xem xét ở trên, tiêu chuẩn của bằng chứng đóng một vai trò thiết yếu trong trọng tài quốc tế, vì nó đảm bảo đánh giá khách quan các khiếu nại và biện hộ. Trên hết, nó đảm bảo rằng một mức độ bằng chứng tối thiểu được yêu cầu của các bên, phù hợp với đặc điểm của từng trường hợp.
[1] Tập đoàn Rompetrol N.V. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/3, Giải thưởng, 6 có thể 2013, cho. 178.
[2] F. Blavi và G. lọ, Gánh nặng chứng minh trong trọng tài thương mại quốc tế: Chúng tôi có được phép điều chỉnh thang đo không (2016), 39 Đánh giá luật so sánh và quốc tế Hastings 41, 47.
[3] F. Ferrari và F. Rosenfeld, Sổ tay Bằng chứng trong Trọng tài Thương mại Quốc tế: Các khái niệm và vấn đề chính (2022), trong chuong 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] Constellation ở nước ngoài Ltd. v. Công ty TNHH Alperton Capital, Quỹ Capinvest Ltd., Quỹ đầu tư toàn cầu Ltd., Thương mại Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Trình bày Ltda., Trường hợp ICC số. 23856/MK, Giải thưởng tạm thời, 26 Tháng 4 2019, cho. 188.
[5] S. Vasudev và C.. Tân, Tiêu chuẩn về bằng chứng, 13 Tháng 12 2022, có sẵn tại: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (Lần truy cập cuối cùng: 29 Tháng 12 2022).
[6] S. Vasudev và C.. Tân, Tiêu chuẩn về bằng chứng, 13 Tháng 12 2022, có sẵn tại: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (Lần truy cập cuối cùng: 29 Tháng 12 2022).