Trọng tài đầu tư đôi khi giải quyết các vấn đề pháp lý đặc biệt bắt nguồn từ luật pháp quốc gia, trong khi ứng dụng của họ ở cấp quốc tế thì ít rõ ràng hơn. Một trong những vấn đề này xoay quanh khái niệm giới hạn thời gian. Trong thực tế, nước chủ nhà đầu tư có thể xây dựng quốc phòng của họ dựa trên khái niệm này, lập luận rằng các nhà đầu tư tuyên bố chủ quyền là cũ, I E., sẽ bị cấm thời gian, cho rằng một khoảng thời gian đáng kể đã trôi qua giữa ngày xảy ra tranh chấp và ngày bắt đầu tố tụng trọng tài.
Trong lĩnh vực này, một câu hỏi cơ bản xuất hiện: luật quốc tế, hoặc luật đầu tư quốc tế, yêu cầu các nhà đầu tư đưa vụ kiện của họ ra trọng tài trong bất kỳ khoảng thời gian cụ thể nào?
Để trả lời câu hỏi này, một sự khác biệt cần được rút ra giữa các giai đoạn giới hạn và kê đơn tuyệt chủng[1], mặc dù một số hội đồng trọng tài xuất hiện không phân biệt các nguyên tắc này.[2]
Thời hiệu khởi tố trọng tài đầu tư
Về thời gian giới hạn, đôi khi được gọi là giới hạn của hành động hoặc thời hiệu, luật quốc tế không đặt ra bất kỳ giới hạn thời gian chung. Những quy định như vậy thường tồn tại trong luật pháp quốc gia.[3]Điều ước đầu tư rõ ràng có thể chứa các điều khoản tương tự, Tuy nhiên. Ví dụ, Bài báo 13(3) sau đó Áo-Kazakhstan BITQuy định rằng
Một tranh chấp có thể được đệ trình để giải quyết theo đoạn 2 (C) Điều này sau sáu mươi (60) ngày kể từ ngày thông báo ý định làm như vậy đã được cung cấp cho Đảng, bên tranh chấp, nhưng không muộn hơn năm (5) năm kể từ ngày nhà đầu tư mua lại lần đầu tiên hoặc cần có kiến thức về các sự kiện dẫn đến tranh chấp.
Trong trường hợp không có quy định rõ ràng trong BIT[4], một quốc gia sở tại có thể lập luận rằng các giới hạn thời gian áp dụng theo luật quốc gia của mình sẽ được áp dụng. Lập luận này có thể sẽ bị một hội đồng trọng tài bác bỏ, theo phần lớn các phán quyết trọng tài đầu tư phát hiện ra rằngkhông thể chối cãi rằng giới hạn thời gian áp dụng theo luật quốc gia không áp dụng cho [Giáo dục] tuyên bố hiệp ướcGiáo dục[5], bao gồm cả những người được đưa ra theo Công ước ICSID[6]. Ví dụ, hội đồng trọng tài trong Liên tỉnh v. Nigeria trường hợp nêu sau đây:
- Toà án không tìm thấy gì trong Đạo luật NIPC chỉ ra khung thời gian đưa ra yêu cầu vi phạm Đạo luật đó. Hơn, các giới hạn theo luật pháp Nigeria đã được đưa ra cho Tòa án chú ý đến Tòa án giải quyết các hành động liên quan đến khiếu nại hoặc khiếu nại hợp đồng chống lại chính phủ.
- Mặc dù các giới hạn theo luật Nigeria tồn tại đối với các hành động của tòa án liên quan đến khiếu nại hợp đồng và các hành động của tòa án chống lại chính phủ, không có gì chứng minh có liên quan đến trọng tài này, liên quan đến vi phạm luật pháp quốc tế. Theo bản chất của họ, Yêu cầu bồi thường Yêu cầu âm thanh trong việc chiếm đoạt tài sản, cáo buộc rằng chính phủ âm mưu với ông. Fadeyi giành quyền kiểm soát Pan Ocean từ các chủ sở hữu hợp pháp của nó.[7]
Tương tự, các Gv. Rumani hội đồng trọng tài nhận thấy rằng ở Tháitố tụng trọng tài điều chỉnh bởi luật pháp quốc tế, chỉ luật quốc tế - và không có luật trong nước - có thể đưa ra các thanh thời gian. Công ước ICSID cũng không, cũng không phải BIT, nói chung, luật pháp quốc tế không có bất kỳ thời hiệu nào liên quan đến yêu sách của hiệp ước. Nếu không có quy định pháp lý rõ ràng như vậy, không có thanh thời gian nào có thể hoạt động để ngăn chặn trọng tài ICSID.Giáo dục[8]
Sự công bằng của đơn thuốc tuyệt đối trong Trọng tài đầu tư
Trong khi không có thời hiệu theo luật quốc tế và, vì thế, một yêu cầu hiệp ước không thể bị cấm thời gian mỗi người, một quốc gia sở tại có thể dựa vào khái niệm công bằng về đơn thuốc tuyệt chủng trong nỗ lực đánh bại các yêu sách.
Khái niệm kê đơn tuyệt chủng tương ứng với học thuyết luật chung về laches, đó là một nguyên tắc dựa trên vốn chủ sở hữu, bắt nguồn từ câu châm ngôn Latinh vốn tự có của cảnh giác, không để sự giúp đỡ của những người đang ngủ(công bằng hỗ trợ cảnh giác, không phải những người ngủ trên quyền của họ).
Như được chỉ ra bởi một tác giả, học thuyết về lachesđược phát triển như một sự bảo vệ khẳng định tại các tòa án công bằng - trong lịch sử bên ngoài thời hiệu giới hạn. Kết quả là, nền tảng giáo lý của nguyên tắc laches không dựa trên các giới hạn thời gian quy định đặc biệt, nhưng thay vào đó là một lịch sử phong phú của công lý, công bằng, và cân bằng công bằng các quyền.Giáo dục[9]
Tòa án công lý quốc tế (CúcICJGiáo dục) cai trị trong Trường hợp Nauru cái đó, trong những trường hợp nhất định, khiếu nại có thể được coi là không thể chấp nhận sau một thời gian quá dài:
- Tòa án công nhận rằng, ngay cả trong trường hợp không có bất kỳ điều khoản hiệp ước hiện hành nào, sự chậm trễ từ phía Nhà nước yêu sách có thể khiến ứng dụng không được chấp nhận. Nó ghi chú, Tuy nhiên, rằng luật pháp quốc tế không đặt ra bất kỳ giới hạn thời gian cụ thể nào trong vấn đề đó. Do đó, Tòa án phải xác định theo tình huống của từng trường hợp cho dù thời gian trôi qua có khiến ứng dụng không được chấp nhận hay không.[10]
Để đánh giá liệu yêu cầu này có được coi là không thể chấp nhận được không, Toà án cần phân tích tất cả các trường hợp có liên quan, và cụ thể là liệu thời gian trôi đi có khiến người trả lời gặp bất lợi:
Nguyên tắc kê đơn tìm thấy nền tảng của nó trong vốn chủ sở hữu cao nhất - tránh sự bất công có thể xảy ra với bị đơn, người yêu cầu đã có nhiều thời gian để đưa ra hành động của mình, và do đó, nếu anh ta đã mất, chỉ có sơ suất của mình để buộc tội.[11]
Bao gồm các trường hợp có liên quan là những gì phân biệt thời hiệu theo luật quốc gia và lý thuyết về kê đơn tuyệt chủng. Như được chỉ ra bởi một bình luận viênkhông giống như theo luật thành phố, kê đơn theo luật quốc tế do đó dựa trên hai cân nhắc: trì hoãn và định kiến thực tế cho người trả lời.Giáo dục[12]Định kiến như vậy xảy ra khi sự chậm trễ trong việc trình bày các yêu cầu sản xuất ra thế giớikết quả tất yếu, trong đó có sự phá hủy hoặc che khuất bằng chứng mà theo đó sự bình đẳng của các bên bị xáo trộn hoặc phá hủy, và, như một hệ quả, không thể hoàn thành công lý chính xác hoặc thậm chí gần đúngMùi.[13]
Nguyên tắc này đã được trích dẫn trong một số trọng tài Nhà nước-nhà đầu tư.[14]Một số trọng tài đã chỉ ra rằng các đạo luật về những hạn chế theo luật trong nước cũng có thể được xem xét để xác định sự chậm trễ vô lý. Ví dụ, bên trong Alan Craig v. Bộ năng lượng của Iran trường hợp, hội đồng trọng tài tuyên bố rằng:
Các đạo luật giới hạn thành phố đã không được coi là ràng buộc đối với các khiếu nại trước một tòa án quốc tế, mặc dù các giai đoạn như vậy có thể được xem xét bởi một tòa án như vậy khi xác định ảnh hưởng của sự chậm trễ vô lý trong việc theo đuổi yêu cầu bồi thường.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 15/39, Quyết định về thẩm quyền và sự chấp nhận, 23 Tháng hai 2018, P. 26, cho. 83.
[2] H&Doanh nghiệp H Đầu tư v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 09/15, Quyết định về những phản đối từ chối đối với quyền tài phán, 5 Tháng 6 2012, P. 26, tốt. 87-88: CúcToà án cho rằng gánh nặng của bằng chứng thuộc về Bị đơn để thiết lập sự tồn tại của một quy tắc kê đơn. Bị đơn đã không chứng minh sự tồn tại của quy tắc kê đơn theo quy tắc ICSID hoặc BIT. [Giáo dục] vì thế, Toà án quyết định bác bỏ phản đối của Bị đơn dựa trên các nguyên tắc công bằng của đơn thuốc.Giáo dục
[3] Salini Impregilo v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 15/39, Quyết định về thẩm quyền và sự chấp nhận, 23 Tháng hai 2018, P. 26, cho. 84.
[4] V v. Cộng hòa Paraguay, Trường hợp không có ICSID. ARB / 29/07, Giải thưởng, 10 Tháng hai 2012, P. 48, cho. 166: Cúckhông giống như một số thỏa thuận đầu tư khác, BIT có vấn đề trong tranh chấp này không có giai đoạn giới hạn sẽ ngăn không cho Nguyên đơn đưa ra yêu cầu bồi thường vài năm sau khi các sự kiện được đề cập diễn ra. vì thế, không có cơ sở trong văn bản để trừng phạt Nguyên đơn vì đã không thực hiện các quyền của mình sớm hơn.Giáo dục; Salini Impregilo v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 15/39, Quyết định về thẩm quyền và sự chấp nhận, 23 Tháng hai 2018, P. 26, cho. 84: CúcBIT đặc biệt này im lặng về giới hạn thời gian để đưa ra yêu cầu bồi thường. Công ước ICSID cũng vậy. Không có khoảng thời gian giới hạn cố định do đó áp dụng trong trường hợp hiện tại.Giáo dục
[5] Tập đoàn AES và Tàu điện v. Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/16, Giải thưởng, 1 Tháng 11 2013, P. 136, cho. 431. Xem thêm Bosca v. Cộng hòa Litva, Trường hợp PCA số. 2011-05, Giải thưởng, 17 có thể 2013, P. 23, cho. 120: CúcTrái ngược với khẳng định của Bị đơn, yêu cầu bồi thường của người khiếu nại không phải tuân theo quy định của Litva. Theo thỏa thuận, Toà án áp dụng luật quốc tế, không phải luật pháp trong nước của Litva, theo các thủ tục tố tụng này và không có thời hạn theo quy định của Thỏa thuận, Các quy tắc hoặc nguyên tắc chung của luật quốc tế.Giáo dục
[6] Maffezini v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/7, Giải thưởng, 13 Tháng 11 2000, P. 24, tốt. 92-93: CúcVương quốc Tây Ban Nha cũng đã lập luận rằng ngay cả khi nó được phát hiện có một số trách nhiệm pháp lý trong trường hợp này, yêu cầu chống lại nó đã bị cấm bởi thời hiệu một năm áp dụng cho các yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Nhà nước, theo quy định tại Điều 142.2 thuộc vê luật 30/92. [Giáo dục] Mặc dù đúng là thời hiệu này, nó không thể áp dụng cho các khiếu nại được đệ trình theo Công ước ICSID.Giáo dục
[7] Công ty phát triển dầu liên quốc gia v. Cộng hòa liên bang Nigeria, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/20, Quyết định phản đối sơ bộ, 29 Tháng Mười 2014, P. 26, tốt. 123-124 (nhấn mạnh thêm).
[8] Marco Gavazzi và Stefano Gavazzi v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/25, Quyết định về thẩm quyền, Quyền và trách nhiệm, 21 Tháng 4 2015, P. 52, cho. 147.
[9] Một. Ray Ibrahim, Học thuyết về những sai lầm trong luật quốc tế, 83 sẽ. L. Rev. 647 (1997), trang. 647 và 649.
[10] Một số vùng đất phốt phát ở Nauru (Nauru v. Châu Úc), Phản đối sơ bộ, Phán quyết, I.C.J. Báo cáo 1992, trang. 253-254, cho. 32.
[11] Vỏ hộp, Ủy ban yêu cầu hỗn hợp Ý-Venezuela (1903), R.S.A., Tập. X, P. 558.
[12] Ch. Tams, Miễn, Mua lại, và kê đơn tuyệt chủng, trong J. Crawford, Một. Viên & S. Olleson (eds), Luật trách nhiệm quốc tế, (Oxford, 2010), P. 21.
[13] Trường hợp của Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G. Thợ cắt tóc) v. Venezuela, Ý kiến của Ủy viên, Ông. Tìm kiếm, R.S.A., Tập. XXIX, P. 298. Salini Impregilo v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 15/39, Quyết định về thẩm quyền và sự chấp nhận, 23 Tháng hai 2018, P. 26, tốt. 85-94.
[14] Xem ví dụ, Khách sạn Wena. v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không. ARB / 98/4, Giải thưởng, 8 Tháng 12 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Bộ năng lượng của Iran, Giải thưởng 71-346-3 (Iran-U.S.Cl.Trib.), 3 Iran-U.S.C.T.R. 280, 1983, cho. 6 tốt. Xem thêmCông ty dầu quốc tế Caratube v. Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/13, Giải thưởng, 27 Tháng Chín 2017, P. 114, cho. 421: CúcDo đó, Toà án sẽ xem xét luật pháp Kazakhstan về câu hỏi liệu các yêu cầu bồi thường của Nguyên đơn có được tính theo thời gian hay không. Tuy nhiên, Toà án sẽ không xem xét bản thân bị ràng buộc bởi các quy định trong luật pháp Kazakhstan về các đạo luật giới hạn, nhưng sẽ cân nhắc khi áp dụng nguyên tắc luật pháp quốc tế rằng người yêu cầu phải đưa ra yêu cầu của mình trong một thời gian hợp lý.Giáo dục