TÒA ÁN SUPREME CHƯA TỪNG NGƯỜI TƯ VẤN CHỐNG LÃO HÓA
Công ty cổ phần nhà máy thủy điện Ust-Kamenogorsk v Nhà máy thủy điện AES Ust-Kamenogorsk LLP [2013] Anh 35
Trong một quyết định trong Công ty cổ phần nhà máy thủy điện Ust-Kamenogorsk v Nhà máy thủy điện AES Ust-Kamenogorsk LLP [2013] Anh 35, truyền lại 12 Tháng 6 2013, Tòa án Tối cao xem xét liệu các tòa án Anh có thẩm quyền ban hành lệnh cấm liên quan đến việc tiếp tục hoặc bắt đầu các thủ tục tố tụng nước ngoài có vi phạm thỏa thuận trọng tài hay không, ngay cả khi không có thực tế, trọng tài đề xuất hoặc dự định.
Lý lịch
Nhà máy thủy điện AES Ust-Kamenogorsk LLP ("AESUK") là người được cấp và người thuê của một 25 nhượng bộ năm theo thỏa thuận ngày 23 Tháng 7 1997 ký kết với Công ty CP Nhà máy thủy điện Ust-Kamenogorsk (Công ty CP) lôi kéo nó vận hành một nhà máy thủy điện sản xuất năng lượng ở Kazakhstan. Thỏa thuận nhượng bộ bao gồm một điều khoản trọng tài quy định về trọng tài tại London trong trường hợp có bất kỳ tranh chấp nào.
Trong 2009, tranh chấp sau đây giữa các bên, Công ty cổ phần đã đưa ra các thủ tục tố tụng chống lại AESUK tại tòa án Kazakhstan. AESUK sau đó đã đưa ra các thủ tục tố tụng trước Tòa án Thương mại Anh tuyên bố rằng điều khoản trọng tài là hợp lệ và có hiệu lực thi hành và không có thông báo tạm thời cấm Công ty TNHH cấm thi hành án theo đuổi vụ kiện trước tòa án Kazakhstan.
AESUK chưa bắt đầu, và không có ý định hoặc muốn bắt đầu, bất kỳ thủ tục tố tụng trọng tài. Quan điểm của nó là Công ty Cổ phần không nên theo đuổi hoặc được tự do theo đuổi các thủ tục tố tụng của tòa án chống lại nó - nếu nó mang lại các thủ tục trọng tài, AESUK sẽ bảo vệ các thủ tục tố tụng.
Theo đơn đặt hàng ngày 16 Tháng 4 2010, Burton J, ngồi ở tòa án tối cao, đã cấp cho AESUK một tuyên bố như vậy cùng với một lệnh liên quan đến việc đưa ra các thủ tục tố tụng chống lại nó bởi Công ty Cổ phần (https://bailii.org/ew/case/EWHC/Comm/2010/772.html). Theo đơn đặt hàng ngày 1 Tháng 7 2011, Tòa án cấp phúc thẩm bác bỏ yêu cầu của Công ty CP (https://bailii.org/ew/case/EWCA/Civ/2011/647.html).
Công ty cổ phần kháng cáo.
Phán quyết của Tòa án Tối cao
Tòa án Tối cao nhất trí bác bỏ đơn kháng cáo, giữ rằng các tòa án Anh có thẩm quyền lâu đời và được công nhận để hạn chế các thủ tục tố tụng nước ngoài vi phạm thỏa thuận trọng tài, ngay cả khi không có trọng tài tồn tại hoặc suy ngẫm, với điều kiện các thủ tục tố tụng nước ngoài không nằm trong phạm vi của Công ước Brussels / Lugano sau quyết định trong Tàu chở dầu Tây Inc v Allianz SpA (trước đây là cuộc họp RAS Adriatic của Sicurta SpA) (Mặt trận) (Vỏ 185/07) [2009] 1 AC 1138. Không có gì trong Đạo luật Trọng tài 1996 đã loại bỏ quyền lực này từ các tòa án.
Trong việc đưa ra quyết định của Tòa án Tối cao, Lord Mance chỉ định:
• Thỏa thuận trọng tài làm phát sinh một nghĩa vụ tiêu cực, theo đó cả hai bên đều hứa hoặc không cam kết không bắt đầu các thủ tục tố tụng tại bất kỳ diễn đàn nào ngoài diễn đàn được chỉ định trong thỏa thuận trọng tài. Lời hứa tiêu cực này không bắt đầu tố tụng trong một diễn đàn khác cũng quan trọng như thỏa thuận tích cực trên diễn đàn.
• Các quy định của Đạo luật Trọng tài 1996 liên quan đến việc xác định các câu hỏi thẩm quyền không toàn diện, và chỉ được áp dụng khi các thủ tục tố tụng trọng tài đã đi bộ hoặc trong sự suy ngẫm.
• Theo đó, Đạo luật Trọng tài 1996 không có liên quan đến việc liệu tòa án có thể ra lệnh giảm nhẹ theo phần 37 của Đạo luật Tòa án cao cấp 1981 trong đó không có trọng tài là đi bộ hoặc suy ngẫm.
• Sức mạnh chung được cung cấp bởi phần 37 của Đạo luật Tòa án cao cấp 1981 phải được thực hiện một cách nhạy cảm và, đặc biệt, liên quan đến chương trình và điều khoản của Đạo luật Trọng tài 1996 khi bất kỳ trọng tài đã đi bộ hoặc đề xuất.
• Nó cũng được mở cho một tòa án theo phần 37 của Đạo luật Tòa án cao cấp 1981, nếu nó nghĩ phù hợp, cấp bất kỳ lệnh nào trên cơ sở tạm thời, chờ kết quả của thủ tục tố tụng trọng tài hiện tại hoặc đề xuất, hơn là một cơ sở cuối cùng.
Như vậy, lệnh cấm chống kiện vẫn được cho phép khi ban hành liên quan đến thủ tục tố tụng nước ngoài bên ngoài EU, ngay cả khi không có trọng tài đã được bắt đầu.
Trong chính EU, như nhiều người sẽ nhớ lại từ Tàu chở dầu phía tây phán quyết, thuốc tiêm chống phù hợp ít có khả năng thành công do Tàu chở dầu phía tây quyết định và luật học liên quan. Dành cho những người cần một bản tóm tắt nhanh chóng, Tàu chở dầu phía tây phát sinh từ một vụ va chạm ở Sicily giữa một tàu thuê và cầu cảng thuộc sở hữu của những người thuê tàu. Hợp đồng thuê tàu quy định các tranh chấp được đưa ra phân xử tại Anh, nhưng những người thuê tàu đã bắt đầu các thủ tục tố tụng chống lại các chủ sở hữu tàu tại tòa án Sicilia. Các ECJ phán quyết rằng một tòa án tiếng Anh không thể ban hành lệnh cấm chống kiện tụng để kiềm chế các thủ tục tố tụng của Sicilia có lợi cho trọng tài tiếng Anh, vì điều này sẽ trái với nguyên tắc chung là mọi TÔI Tòa án thu giữ tranh chấp phải tự xác định liệu nó có thẩm quyền giải quyết tranh chấp trước khi tranh chấp hay không; và nó sẽ không phù hợp với sự tin tưởng lẫn nhau và sự tự tin còn nợ giữa các tòa án của các quốc gia thành viên.
– William Kirtley, Thanh Lazareff Le