Trong trọng tài đầu tư, một điều khoản ô có thể tạo thành một lợi thế cho các nhà đầu tư, bảo vệ các khoản đầu tư bằng cách đặt các nghĩa vụ do Nước đầu tư ký kết dưới “cái ô” bảo vệ của một điều ước quốc tế. Bằng cách liên kết việc vi phạm luật pháp địa phương với việc vi phạm Hiệp ước đầu tư song phương (CúcCHÚTGiáo dục), Các khiếu nại hợp đồng đặc biệt có thể được nâng lên mức vi phạm nghĩa vụ quốc tế.
Nguyên tắc của Điều khoản Ô trong Trọng tài Đầu tư
Nguyên tắc chung là sự không quan tâm đến việc mô tả đặc điểm hành vi của Quốc gia theo luật nội bộ của Quốc gia đó vì mục tiêu chất lượng quốc tế của Quốc gia đó.: CúcViệc mô tả hành động của một Quốc gia là sai trái trên phạm vi quốc tế được điều chỉnh bởi luật quốc tế. Việc mô tả đặc tính đó không bị ảnh hưởng bởi việc mô tả đặc điểm của cùng một hành vi được coi là hợp pháp bởi luật nội bộ.Giáo dục[1]
Sự tách biệt giữa trật tự pháp lý nội bộ và trật tự pháp lý quốc tế có thể tạo ra một hành vi hợp pháp theo trật tự pháp lý nội bộ có thể bị coi là vi phạm luật pháp quốc tế. Tuy nhiên, một hành động sai trái theo trình tự luật pháp nội bộ không đương nhiên bị coi là vi phạm luật pháp quốc tế.[2] Theo đó, luật học đã thiết lập sự khác biệt giữa yêu cầu hợp đồng và tuyên bố hiệp ước.[3]
Không có sự kết hợp của điều khoản ô bảo vệ vào BIT, sự vi phạm cam kết nội bộ của Quốc gia chủ nhà thường không thể được coi là vi phạm hiệp ước. Nó vẫn là một hành vi vi phạm luật nội bộ nhưng không nhất thiết phải là vi phạm nghĩa vụ quốc tế. Trong hầu hết các trường hợp, luật học trọng tài tôn trọng nguyên tắc của điều khoản ô bằng cách coi vi phạm luật nội bộ là vi phạm quốc tế, mặc dù sự tham gia của Quốc gia chủ nhà vẫn mang tính chất nội bộ. Nói cách khác, không phải vi phạm cam kết nội bộ mới là vi phạm quốc tế, nhưng thực tế duy nhất là vi phạm nghĩa vụ quốc tế của BITs về việc tôn trọng hợp đồng.[4]
Vì thế, tòa án thường tự tuyên bố mình có thẩm quyền đối với các trường hợp bao gồm một điều khoản ô trong BIT liên quan liên quan đến các cam kết nội bộ do Quốc gia chủ nhà ký kết..[5] Cần lưu ý rằng trong nhiều trường hợp hợp đồng chính kết hợp một điều khoản giải quyết tranh chấp liên quan đến các khu vực tài phán khác, điều khoản ô được sử dụng để duy trì thẩm quyền của ủy ban trọng tài đối với vụ việc.[6]
Điều kiện áp dụng Điều khoản Ô trong Trọng tài Đầu tư
Vi phạm giao kết hợp đồng
Trong nhiều trường hợp, một điều khoản ô không nêu rõ nó có áp dụng cho các cam kết theo hợp đồng do Nước chủ nhà thực hiện hay không. Trong những trường hợp này, ủy ban trọng tài thường xem xét rằng điều khoản ô áp dụng cho các giao kết hợp đồng. [7]
Một số BIT rõ ràng bao gồm việc bảo vệ các cam kết theo hợp đồng của Quốc gia chủ nhà đối với nhà đầu tư. Ví dụ, khả năng này được minh họa trong Điều 2 của Hiệp định giữa Cộng hòa Chile và Cộng hòa Áo về Khuyến khích và Bảo hộ đối ứng đầu tư ký vào 8 Tháng Chín 1997:
(4) Mỗi Bên ký kết phải tuân thủ bất kỳ nghĩa vụ hợp đồng nào mà họ có thể đã ký đối với nhà đầu tư của Bên ký kết kia liên quan đến các khoản đầu tư được phê duyệt trên lãnh thổ của mình.
Vi phạm các cam kết đơn phương của quốc gia
Điều khoản ô cũng có thể được soạn thảo bằng ngôn ngữ rộng. Nói cách khác, có thể kết hợp rõ ràng ngay cả một cam kết đơn phương được thực hiện bởi một Quốc gia chủ nhà. Các hành vi quản lý hoặc lập pháp cũng có thể được bao gồm trong điều khoản như vậy. Một số tòa án [8] đã khẳng định rằng cần có hai điều kiện chính:
- Điều khoản ô cần được soạn thảo bằng ngôn ngữ rộng rãi để phạm vi của nó có thể bao hàm các cam kết đơn phương do Quốc gia chủ nhà thực hiện.; và
- Sự tồn tại của một cam kết đơn phương thực sự được thực hiện bởi Nhà nước chủ nhà nhằm mang lại lợi ích cho nhà đầu tư, dẫn đến một hành động lập pháp hoặc quy định.
Các pháp nhân nhà nước chịu trách nhiệm theo điều khoản ô
Việc cam kết phải được thực hiện bởi Nhà nước vì nó là con nợ của nghĩa vụ quốc tế. vì thế, điều quan trọng là xác định các đơn vị có thể thực hiện các cam kết liên quan đến nhà đầu tư và tham gia đồng thời với Quốc gia chủ nhà.
Thực tế đã có cơ sở rõ ràng rằng các cam kết do các thực thể xuất phát từ Quốc gia chủ nhà thực hiện được coi là các cam kết của Quốc gia đó. Tuy nhiên, các thực thể khác có tư cách pháp nhân độc lập là chủ đề tranh luận trong học thuyết. Hoặc nó không được chấp nhận bao gồm các công ty có tư cách pháp nhân độc lập,[9] hoặc được xác nhận rằng một thực thể hành động thay mặt cho Nhà nước được coi là chịu trách nhiệm pháp lý về các cam kết của mình.[10]
Các thực thể có thể được hưởng lợi từ điều khoản ô
Hai khía cạnh chính tồn tại. Điều đầu tiên phù hợp với một điều khoản ô chỉ bao gồm thuật ngữ "đầu tư" mà không có các thông số kỹ thuật khác. Trong trường hợp này, phạm vi giải thích rộng và có thể cho phép hội đồng trọng tài thậm chí tích hợp các nhà đầu tư không phải là thành viên của hợp đồng vào phạm vi bảo vệ của điều khoản ô. Ví dụ, Bài báo 10 của BIT Thụy Sĩ-Qatar đã ký kết 12 Tháng 11 2001 tình trạng:
Mỗi bên ký kết phải tuân theo bất kỳ nghĩa vụ hợp đồng nào mà họ đã đảm nhận đối với các khoản đầu tư trên lãnh thổ của mình bởi các nhà đầu tư của Bên ký kết kia.
Khía cạnh thứ hai là, nếu điều khoản ô chỉ kết hợp thuật ngữ "nhà đầu tư", nó có thể được giải thích một cách hạn chế bởi tòa án. Nói cách khác, trọng tài có thể yêu cầu một danh tính hoàn hảo giữa các bên trong thủ tục và trong hợp đồng được thực hiện.[11]
Phần kết luận
Trong khi nhiều người đánh giá thấp sức mạnh của điều khoản ô, và nhiều nhà đầu tư cho rằng vi phạm luật địa phương tự động cấu thành vi phạm nghĩa vụ quốc tế, các điều khoản ô có thể có lợi cho các nhà đầu tư khi các điều kiện cần thiết được thống nhất. Trước khi tham gia vào quan hệ hợp đồng với một Quốc gia, một nhà đầu tư cũng sẽ khôn ngoan khi xem xét BIT áp dụng để xác định xem nó có chứa một điều khoản ô.
- Lina Kadik, Aceris Law LLC
[1] Ủy ban luật quốc tế, Trách nhiệm của các quốc gia đối với hành vi sai trái quốc tế, 2001, Bài báo 3.
[2] Công ty nước Aconquija S.A. và Vivendi Universal S.A. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/3, Quyết định bãi bỏ, 3 Tháng 7 2002.
[3] Impreglio S.p.A v. Cộng hòa Hồi giáo Pakistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/3, Quyết định về thẩm quyền, 22 Tháng 4 2005.
[4] Công ty truyền tải khí CMS v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/8, Giải thưởng, 12 có thể 2005.
[5] MTD Vốn chủ sở hữu Sdn. Bhd. và MTD Chile S.A. v. Cộng hòa Chile, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/7, Quyết định bãi bỏ, 21 tháng Ba 2007.
[6] Xem, ví dụ, CMC Muratori Cementisti CMC Di Ravenna SOC. Chuồng trại. và những người khác v. Cộng hòa Mozambique, Trường hợp không có ICSID. ARB / 17/23, Giải thưởng, 24 Tháng Mười 2019.
[7] Noble Ventures Inc. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/11, Giải thưởng, 12 Tháng Mười 2005.
[8] Tổ chức giám sát của tổ chức SGS. v. Cộng hòa Hồi giáo Pakistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/13, Quyết định của Toà án về việc phản đối thẩm quyền, 6 tháng Tám 2003; Xem thêm, Noble Ventures Inc. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/11, Giải thưởng, 12 Tháng Mười 2005.
[9] Impreglio S.p.A v. Cộng hòa Hồi giáo Pakistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/3, Quyết định về thẩm quyền, 22 Tháng 4 2005.
[10] Công ty truyền tải khí CMS v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/8, Giải thưởng, 12 có thể 2005.
[11] Azurix Corp. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/12, Giải thưởng, 14 Tháng 7 2006.