Ngày định giá của một khoản đầu tư chiếm dụng đại diện cho một yếu tố quan trọng trong việc đánh giá số tiền bồi thường phải trả trong trọng tài của nhà đầu tư-Nhà nước, vì giá trị của các khoản đầu tư có thể thay đổi đáng kể theo thời gian.
Các tòa án trọng tài nhận thức sâu sắc rằng giá trị của các khoản đầu tư thay đổi theo thời gian. Ví dụ, Tòa án Khiếu nại Iran-Hoa Kỳ đã tổ chức rằng[t]Sự lựa chọn của ngày lấy không phải là không có ý nghĩa bởi vì giá trị của cổ đông đã rút tiền lãi có thể thay đổi đáng kể trong thời gian xung quanh.[1]
Việc xác định ngày định giá chính xác phụ thuộc vào bản chất của sự kiện làm phát sinh trách nhiệm quốc tế của Nước chủ nhà. Điều khá phổ biến là các tòa trọng tài đầu tư tuân theo các phương pháp định giá khác nhau trong các trường hợp tước quyền sở hữu và trong các trường hợp không chiếm quyền (I E., vi phạm các điều khoản hiệp ước khác, chẳng hạn như tiêu chuẩn bảo vệ và bảo mật đầy đủ, tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng, Vân vân.).
Trong trường hợp chiếm dụng một khoản đầu tư, việc xác định ngày định giá của các khoản đầu tư bị thu hồi cũng phụ thuộc vào bản chất của việc chiếm đoạt. vì thế, một sự phân biệt cần phải được thực hiện giữa các hành vi chiếm quyền hợp pháp và bất hợp pháp.
Ngày định giá trong trường hợp nhân rộng hợp pháp
Liên quan đến việc trục xuất hợp pháp (Các quốc gia có quyền thu hồi các khoản đầu tư nước ngoài theo luật pháp quốc tế, miễn là nhắc, bồi thường đầy đủ và hiệu quả được trả), hầu hết các hiệp ước đầu tư song phương ("Chút ít") xác định ngày định giá là thời điểm sung công[2] hoặc khoảnh khắc ngay trước khi sung công.[3] Cách tiếp cận này cũng được đưa ra trong Điều IV(3) của Hướng dẫn của Ngân hàng Thế giới về Xử lý Đầu tư Trực tiếp Nước ngoài: “Bồi thường sẽ được coi là ‘đầy đủ’ nếu nó dựa trên giá trị thị trường hợp lý của tài sản đã lấy thì giá trị đó được xác định ngay trước thời điểm xảy ra việc lấy hoặc quyết định lấy tài sản được công khai.”
Phương pháp xác định ngày định giá này được gọi là phương pháp ex ante, theo đó, bên bị thiệt hại sẽ nhận được giá trị của khoản đầu tư tại thời điểm thực hiện, điều chỉnh tại thời điểm trao giải bằng lãi suất trước phán quyết thích hợp (với lãi suất sau phán quyết thường được tích lũy sau đó cho đến khi thanh toán).Giáo dục[4]
Như vậy, nếu một quốc gia chiếm đoạt một lô đất vào ngày X, sau đó tăng giá trị theo ngày Y khi bắt đầu phân xử trọng tài, nhà đầu tư nước ngoài thường sẽ chỉ được bồi thường bằng giá trị của đất tại ngày X.
Ngày định giá trong trường hợp nhân rộng bất hợp pháp
Phương pháp xác định ngày định giá trong các trường hợp chiếm quyền bất hợp pháp hiếm khi được quy định rõ ràng trong các công cụ đầu tư, mà thay vào đó tập trung vào bồi thường cho việc sung công hợp pháp. Chiếm đoạt bất hợp pháp là một hành vi chiếm quyền không tuân thủ các điều kiện cho việc sung công được quy định trong luật pháp quốc tế.
Bồi thường cho việc chiếm đoạt bất hợp pháp thường dựa trên việc đánh giá sự khác biệt giữa tình hình tài chính thực tế của người bị ảnh hưởng và tình hình tài chính mà người đó sẽ ở, nếu việc chiếm đoạt đã không diễn ra.[5] Theo đó, việc xác định ngày định giá phải tuân theo cùng một mô hình vì việc so sánh như vậy chỉ có thể được thực hiện một cách hợp lý vào ngày phán quyết hoặc phán quyết.[6]
Đánh giá bài cũ này theo nguyên tắc bồi thường đầy đủ quyết định trong Vỏ bọc PCIJ Chorzow. Theo ý kiến đồng tình của ông trong vụ án Amoco, Thẩm phán Brower tuyên bố chính xác rằng[Tôi]n trường hợp lấy bất hợp pháp [Giáo dục] hoặc bên bị thương sẽ thực sự được phục hồi để hưởng thụ tài sản của mình, hoặc là, điều này là không thể hoặc không thực tế, anh ta sẽ được bồi thường thiệt hại tương đương với (Tôi) giá trị của cam kết tại ngày mất (một lần nữa bao gồm lợi nhuận bị mất), đánh giá trên cơ sở thông tin có sẵn kể từ ngày đó, và (ii) Giá trị của nó (tương tự như vậy bao gồm cả lợi nhuận bị mất) như thể hiện bằng hiệu suất có thể xảy ra sau ngày mất và trước ngày nhận giải thưởng, dựa trên kinh nghiệm thực tế sau khi thực hiện, thêm (trong cả hai phương án) bất kỳ thiệt hại do hậu quả [Giáo dục]Đây là những gì Nhà máy Chorzow nói.[7]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Sedco quốc tế v. Công ty Dầu khí Quốc gia Iran và Cộng hòa Hồi giáo Iran, Giải thưởng liên ngành ngày 24 Tháng Mười 1985, cho. 22.
[2] Xem ví dụ BIT Síp-Hungary, Bài báo 4(2). Xem thêm Rumeli Telekom v. Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/16, Giải thưởng ngày 29 Tháng 7 2008, trang. 215-216, cho. 788: Cúc[T]Thời điểm mà việc chiếm đoạt diễn ra không được xác định bởi bất kỳ nguyên tắc nào của luật pháp quốc tế, nhưng là một câu hỏi thực tế được Tòa án xác định trong các trường hợp cụ thể của vụ án. Trong một số trường hợp, thời điểm sung công có thể được thiết lập rõ ràng bằng một hành vi sung công duy nhất. Trong các trường hợp khác, chẳng hạn như trường hợp hiện tại, sự sung công có thể dần dần hoặc leo,Gạc hoặc nó có thể là gián tiếp chứ không phải trực tiếp, để xác định thời điểm sung công có thể là vấn đề phán xét chứ không phải là bằng chứng trực tiếp và rõ ràng.
[3] Xem ví dụ BIT-Venezuela, Bài báo 5.1; BIT Kazakhstan-Thổ Nhĩ Kỳ, Điều III(2). Xem thêm Nước thải v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/5, Giải thưởng ngày 13 tháng Ba 2015, P. 53, tốt. 159-160: Đây là áp dụng tiêu chuẩn của Hiệp ước về bồi thường cho việc sung công [Giáo dục]. Bài báo 5 chính nó quy định rằng những gì cần xác định là giá trị thị trường của khoản đầu tư bị tước đoạt ngay lập tức trước khi thu hồi. Nói cách khác, câu hỏi đặt ra là người mua sẵn sàng trả tiền cho người bán sẵn sàng cho khoản đầu tư bị tước đoạt tại thời điểm đó [Giáo dục]. Loại định giá này thường được gọi là viết tắt như một định giá cũ, bởi vì nó tìm cách xác định giá trị của khoản đầu tư trước biện pháp sung công.
[4] J. Kỳ hạn, Hướng dẫn về thiệt hại trong trọng tài quốc tế, Ấn phẩm GAR (2017), P. 104.
[5] Tôi. Marboe, Tính toán bồi thường thiệt hại trong luật đầu tư quốc tế, Nhà xuất bản Đại học Oxford (2017), 2lần thứ hai, P. 135, cho. 3.285.
[6] cũng như trên.
[7] Tập đoàn tài chính quốc tế Amoco v. Cộng hòa Hồi giáo Iran, Ý kiến đồng tình của Thẩm phán Brower, cho. 18.