Trong tranh chấp thương mại, các bên thường chọn trọng tài như một phương pháp thay thế để giải quyết tranh chấp của họ bên ngoài thủ tục tố tụng tại tòa án truyền thống. Mặc dù có sự tồn tại của một thỏa thuận trọng tài, nó được chấp nhận rộng rãi rằng quyền phân xử của một bên có thể bị từ bỏ bởi một điều khoản hợp đồng rõ ràng hoặc hành vi tiếp theo của nó. Các tòa án đã thực hiện các cách tiếp cận khác nhau đối với vấn đề này ở các khu vực tài phán khác nhau, Tuy nhiên.
Hầu hết các khu vực tài phán công nhận quyền phân xử và cho phép các bên từ bỏ quyền này thông qua các phương tiện khác nhau:
- Bằng điều khoản hợp đồng rõ ràng: các bên có thể bao gồm một điều khoản từ bỏ rõ ràng trong một hợp đồng được ký kết sau đó. Một điều khoản như vậy phải nêu rõ rằng mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng sẽ được giải quyết độc quyền thông qua kiện tụng và, tốt nhất là, bao gồm việc từ bỏ rõ ràng quyền sử dụng trọng tài;
- Bởi hành vi tiếp theo của các bên trong quá trình tố tụng: các bên có thể vô tình từ bỏ quyền phân xử của mình bằng cách bắt đầu và/hoặc tham gia vào vụ kiện tụng tại tòa án mà không đưa ra thỏa thuận trọng tài để bào chữa hoặc yêu cầu hoãn tố tụng tại tòa án.
"Miễn trừ" là gì?
Miễn trừ thường đề cập đến “tự nguyện từ bỏ" hoặc là "từ bỏ một quyền đã biết, khẳng định, hoặc đặc quyềnGiáo dục.[1] Trong bối cảnh trọng tài, từ bỏ xảy ra khi một bên có ý thức và cố ý từ bỏ quyền phân xử một tranh chấp cụ thể, do đó lựa chọn kiện tụng là phương thức giải quyết tranh chấp ưu tiên. Một loại từ bỏ thông luật là “từ bỏ bởi bầu cửGiáo dục, áp dụng khi phải đưa ra lựa chọn giữa hai quá trình hành động loại trừ lẫn nhau. Bên xác nhận từ bỏ phải chứng minh rằng:
- Bên kia biết sự thật dẫn đến nhu cầu chọn một trong các lựa chọn có sẵn, và
- Rằng bên kia biết về quyền bầu cử hợp pháp của mình, và
- Bất chấp kiến thức này, trên thực tế và trong pháp luật, đảng đó vẫn được bầu đi theo con đường này hơn là con đường khác.
Một số nhà bình luận nhấn mạnh rằng thuật ngữ “từ bỏ” được sử dụng không chính xác trong các khu vực pháp lý thông luật trong bối cảnh này, trong khi, trong một số trường hợp nhất định, các trường hợp từ bỏ thực sự là các trường hợp estoppel hoặc bầu cử.[2] Thuật ngữ “từ bỏ” được sử dụng phổ biến nhất trong trường hợp từ bỏ “trường hợp trọng tài" hoặc là "điều khoản trọng tàiGiáo dục, mặc dù, khi kiểm tra kỹ hơn, những điều này có thể rơi vào học thuyết của “cuộc bầu cử" hoặc là "estoppelGiáo dục. Mặc dù những học thuyết này phần lớn chồng chéo, mẫu số chung của chúng là chúng liên quan đến việc một bên từ bỏ hoặc từ bỏ quyền hợp pháp hoặc yêu cầu bồi thường, hành vi nào ràng buộc bên kia.[3]
Miễn trừ và hậu quả của nó đối với Thỏa thuận trọng tài
Việc từ bỏ có hậu quả pháp lý đối với thỏa thuận trọng tài, trong hầu hết các trường hợp, kết xuất nó “không hoạt độngGiáo dục, I E., chấm dứt hiệu lực hợp đồng theo luật chung về hợp đồng.
Trong bối cảnh trọng tài, miễn trừ nằm trong Điều II(3) của Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (các "Hội nghị New YorkGiáo dục). Điều II(3) của Công ước New York quy định:
Tòa án của một quốc gia ký kết, khi bị bắt giữ một hành động trong một vấn đề liên quan đến việc các bên đã thỏa thuận theo nghĩa của bài viết này, sẽ, theo yêu cầu của một trong các bên, giới thiệu các bên tham gia trọng tài, trừ khi nó thấy rằng thỏa thuận nói trên là vô năng, không hoạt động hoặc không có khả năng được thực hiện. (nhấn mạnh thêm)
Như Gary Born giải thích, một thỏa thuận trọng tài trở thành “không hoạt độngGiáo dục, liên alia, các trường hợp miễn trừ, hủy bỏ hoặc từ chối thỏa thuận trọng tài:[4]
Cũng có vẻ khá rõ ràng rằng Điều II(3) [của Công ước New York], cho phép không thực thi các thỏa thuận “không hoạt động”, đề cập đến các thỏa thuận đã có hiệu lực tại một thời điểm, nhưng sau đó đã hết hiệu lực (hoặc ngừng hoạt động). Theo lời của một nhà bình luận, “từ ‘không có hiệu lực’ dùng để chỉ một thỏa thuận trọng tài đã hết hiệu lực.” [Giáo dục] Điều đó sẽ bao gồm các trường hợp từ bỏ, thu hồi, bác bỏ, hoặc chấm dứt thỏa thuận trọng tài, không tuân thủ thời hạn thẩm quyền do thỏa thuận trọng tài quy định.
Như vậy, một thỏa thuận trọng tài có thể trở thành "không có hiệu lực" khi các bên tích cực theo đuổi vụ kiện, thay vì trọng tài, dẫn đến việc từ bỏ hoặc từ bỏ quyền phân xử theo luật áp dụng. Một thỏa thuận trọng tài cũng có thể trở thành “không có hiệu lực” nếu các bên cùng đồng ý khởi kiện tranh chấp của họ (hoặc gửi nó đến một hình thức giải quyết tranh chấp khác), hoặc khi một bên từ chối thỏa thuận trọng tài.
Mặc dù từ bỏ thường được coi là một trường hợp mà thỏa thuận trọng tài trở thành “không hoạt độngGiáo dục, đôi khi người ta cho rằng việc từ bỏ có thể làm cho thỏa thuận trọng tài “vô năng" hoặc là "không thể thực hiện đượcGiáo dục.[5] Một cơ sở khả thi khác để từ bỏ là một bên có, bằng cách khởi kiện một tranh chấp được hiểu theo một thỏa thuận trọng tài, đã vi phạm hoặc vi phạm trước một điều khoản cốt lõi (một điều kiện) của thỏa thuận đó, do đó cho phép bên kia hủy bỏ, như được tổ chức bởi các tòa án tiếng Anh.
Các tòa án đã thực hiện các cách tiếp cận khác nhau để từ bỏ trong các khu vực tài phán thông luật khác nhau. Tổng quan ngắn gọn về các quyết định của tòa án có liên quan nhất được cung cấp dưới đây.
Miễn trừ Trọng tài tại Hoa Kỳ
Ở hợp chủng quốc Hoa Kỳ, có luật pháp đáng kể về từ bỏ và quyền viện dẫn một thỏa thuận trọng tài. Trong Ivax Corp v. B Braun của Mỹ Inc., tòa án đưa ra một bài kiểm tra cho một sự miễn trừ, chỉ ra rằng "[Tôi]n xác định xem một bên đã từ bỏ quyền phân xử của mình, chúng tôi đã thiết lập một bài kiểm tra hai phần. Đầu tiên, chúng tôi quyết định nếu, 'trong toàn bộ các trường hợp', bên ‘đã hành động không phù hợp với quyền trọng tài’, và thứ hai, chúng ta nhìn xem liệu, bằng cách làm như vậy, bên đó 'theo một cách nào đó đã gây tổn hại cho bên kia’.Giáo dục[6] Cho đến gần đây, Hoa Kỳ. tòa án cho rằng việc từ bỏ quyền phân xử bằng trọng tài cần thiết. Đây không phải là trường hợp nữa. Trong quyết định gần đây nhất của Tòa án tối cao, morgan v. chủ nhật, Inc., tòa án đã mở rộng các trường hợp theo đó một bên có thể từ bỏ quyền phân xử của mình.[7] Trước morgan v. chủ nhật, hầu hết các mạch liên bang đã thông qua một yêu cầu bổ sung để từ bỏ quyền phân xử dựa trên chính sách mạnh mẽ có lợi cho phân xử.[8] Các tòa án đó cho rằng bên viện dẫn từ bỏ phải, ngoài việc thể hiện ý định từ bỏ quyền phân xử, cũng thể hiện định kiến.[9] Mỹ. Tòa án tối cao hiện đã bác bỏ yêu cầu đó và lập luận rằng chính sách của Đạo luật Trọng tài Liên bang ủng hộ trọng tài “không cho phép tòa án liên bang phát minh ra đặc biệt, quy tắc thủ tục ưu tiên trọng tàiGiáo dục.[10] Tòa án tối cao cho rằng chính sách ủng hộ trọng tài chỉ đơn thuần là sự thừa nhận rằng các thỏa thuận trọng tài là hợp đồng, và có hiệu lực thi hành như mọi hợp đồng khác.[11] Thay thế, như Tòa án Tối cao tổ chức, quyền trọng tài có thể được từ bỏ giống như bất kỳ quyền hợp đồng nào khác, ngay cả khi bên kia không bị ảnh hưởng bởi sự chậm trễ.
Miễn trừ Trọng tài tại Úc
Một số tòa án Úc đã cho rằng một bên có thể từ bỏ quyền phân xử tranh chấp của mình, và có vẻ như sự từ bỏ đó sẽ tạo ra một thỏa thuận trọng tài “không hoạt độngGiáo dục.[12]
Trong Chỉ huy Marine Corp v. Công Ty TNHH Vận Chuyển Pan Australia, Tòa án Liên bang Úc đã làm rõ các trường hợp mà tòa án Úc sẽ công nhận liệu một bên trong tranh chấp thương mại quốc tế có, do tham gia tố tụng, từ bỏ quyền phân xử tranh chấp. Thẩm phán nhận thấy rằng Chỉ huy, bằng cách bắt đầu kiện tụng, mà không đặt văn bản về ý định tìm cách ở lại, bầu không phân xử.[13] Tòa án cho rằng, kết quả là, thỏa thuận trọng tài là “không thể thực hiện được" hoặc là "không hoạt độngGiáo dục, phản ánh Điều nào 8(1) của Luật mẫu UNCITRAL.[14]
Trong Công Ty TNHH La Donna v. Wolford AG, tòa án công nhận rằng một thỏa thuận trọng tài trở nên vô hiệu vì quyền phân xử đã bị từ bỏ bởi “sự lựa chọn rõ ràng” để theo đuổi vụ kiện tụng và hậu quả là từ bỏ trọng tài.[15]
Luật học về chủ đề miễn trừ tiếp tục phát triển ở Úc. Phân tích thú vị và áp dụng các nguyên tắc liên quan đến miễn trừ làm cơ sở cho thấy rằng thỏa thuận trọng tài là “vô năngGiáo dục, Cúckhông hoạt độngGiáo dục, hoặc là "không thể thực hiện được” cũng có thể được tìm thấy trong Công ty TNHH Roy Hill Holdings Pty v. SamsungC&Tập đoàn T [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogg Nâu & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, và Trương V. Thượng hải, Công Ty TNHH Dệt Len Đay (2006) 201 FLR 178.
Miễn trừ Trọng tài tại Vương quốc Anh
Vương quốc Anh. tòa án đã thực hiện một cách tiếp cận khác nhau cho cùng một vấn đề. Một số tòa án Anh đã cho rằng một thỏa thuận trọng tài, như mọi hợp đồng khác, có thể bị từ chối bởi một bên tham gia vào vụ kiện. Nếu sự từ chối được chấp nhận, thỏa thuận trọng tài vô hiệu. Trong xuống v. Cơ sở Al Tameer, Tòa phúc thẩm Anh đã giải quyết yêu cầu từ bỏ bằng cách tham chiếu đến việc từ chối phân tích hợp đồng.[16] Tòa án cấp phúc thẩm khẳng định rằng thỏa thuận trọng tài có thể bị hủy bỏ giống như bất kỳ hợp đồng nào khác khi việc từ chối đó được chấp nhận, và điều đó, trong trường hợp đó, nguyên đơn đã chấp nhận sự từ chối của bị đơn khi đưa ra các thủ tục tố tụng tại tòa án.
Một cơ sở lý thuyết nữa để xác định rằng việc từ bỏ trọng tài đã xảy ra là hợp đồng. Câu hỏi đặt ra là: các bên có thể, bằng cách kiện tụng, được coi là đã ký hợp đồng để thay đổi hoặc hủy bỏ điều khoản hoặc thỏa thuận trọng tài? Phân tích này được thực hiện trong trường hợp tiếng Anh Các Elizabeth H, nơi đệ trình từ bỏ đã được thực hiện một năm rưỡi sau khi bắt đầu vụ kiện.[17] Tòa án cho rằng các bên đã, bởi hành vi của họ, đồng ý chấp nhận thẩm quyền của tòa án và thay đổi điều khoản trọng tài.[18]
Miễn trừ Trọng tài tại Singapore
Việc từ bỏ quyền phân xử cũng được tòa án Singapore công nhận. Trong Công ty TNHH Aero-Gate v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, tòa án mô tả sự từ bỏ như là một “tự nguyện hoặc cố ý từ bỏ một quyền đã biết, yêu cầu hoặc đặc quyền” và một “lựa chọn sáng suốt thể hiện trong hành vi rõ ràngGiáo dục.[19]
Trong BMO v. BMP, Tòa án Tối cao cho rằng việc từ bỏ bằng bầu cử yêu cầu “một sự lựa chọn giữa hai quyền mâu thuẫn đồng thờiGiáo dục.[20] Tòa án tối cao viện dẫn cơ quan có thẩm quyền hàng đầu về việc từ bỏ bằng bầu cử, Dầu động cơ Hellas (Cô-rinh-tô) Nhà máy lọc dầu SA v. Tổng công ty vận tải Ấn Độ, trong đó tòa án tổ chức:[21] “Thông thường cụm từ 'từ bỏ' là cụm từ có thể, trong pháp luật, mang những ý nghĩa khác nhau. Đặc biệt, nó có thể đề cập đến việc cấm thực hiện một quyền hoặc từ bỏ một quyền. Ở đây chúng ta quan tâm đến sự khước từ theo nghĩa từ bỏ một quyền phát sinh do một bên tiến hành bầu cử. Bản thân bầu cử là một khái niệm có thể liên quan nhiều hơn đến [sic] một bối cảnh.” Đoạn văn trên đã được trích dẫn với sự chấp thuận của Tòa phúc thẩm trong Chai Cher Watt (giao dịch với tên Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd và một kháng cáo khác [2012] 1 Máy ảnh DSLR 152.
Phần kết luận
Từ bỏ quyền phân xử có nghĩa là một quyết định có ý thức từ bỏ những lợi thế của trọng tài để ủng hộ kiện tụng. Các bên phải hiểu ý nghĩa của việc từ bỏ quyền này và cân nhắc cẩn thận các lựa chọn của mình trước khi quyết định phương pháp phù hợp nhất để giải quyết tranh chấp của mình. Cho dù thông qua các điều khoản hợp đồng, ứng xử trong quá trình tố tụng, hoặc hành vi nhất quán, việc từ bỏ quyền phân xử là một lựa chọn quan trọng có thể dẫn đến hậu quả đối với điều khoản trọng tài trong hợp đồng và, do đó, phải được tiếp cận cẩn thận.
[1] Wilken, K. Ghaly, Luật miễn trừ, Biến thể và Estoppel (OUP, 2012), cho. 3.14.
[2] P. Gilles, Một. dahdal, Từ bỏ quyền phân xử bằng cách sử dụng biện pháp kiện tụng, trong bối cảnh trọng tài thương mại quốc tế, 73(4) Trọng tài: Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp, P. 362.
[3] P. Gilles, Một. dahdal, Từ bỏ quyền phân xử bằng cách sử dụng biện pháp kiện tụng, trong bối cảnh trọng tài thương mại quốc tế, 73(4) Trọng tài: Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp, P. 363.
[4] Gary Sinh, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ ed, 2021), Chương 5, trang. 902-903.
[5] M. mũi nhọn, Chương 3: Khi nào một thỏa thuận trọng tài được miễn? (Bài giảng Kaplan thứ ba, 9 Tháng 12 2009)(2018), cho. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun của Mỹ Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] morgan v. chủ nhật, Inc., 142 S. CT. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 Hoa Kỳ. § 2; Trưởng khoa Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 Hoa Kỳ. 213 [1985] tại [217]-[218].
[9] morgan v. chủ nhật, Inc., 142 S. CT. 1713 [2022].
[10] morgan v. chủ nhật, Inc., 142 S. CT. 1713 [2022].
[11] morgan v. chủ nhật, Inc., 142 S. CT. 1713 [2022].
[12] Công ty TNHH Roy Hill Holdings Pty v. SamsungC&Tập đoàn T WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Giới hạn Puffin FPSO VSC 534 [2009]; Chỉ huy Marine Corp v. Công Ty TNHH Vận Chuyển Pan Australia FCAFC 192 [2006]; Trương V. Thượng hải, Công Ty TNHH Dệt Len Đay 201 FLR 178 [2006]; Công Ty Cổ Phần ACD Tridon. v. Công ty TNHH Tridon Úc NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Úc Granites Ltd Qđ R 461 [2001].
[13] Chỉ huy Marine Corp v. Công Ty TNHH Vận Chuyển Pan Australia [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Tòa án nơi khởi kiện vụ việc là đối tượng của thỏa thuận trọng tài sẽ, nếu một bên yêu cầu không muộn hơn khi gửi tuyên bố đầu tiên của mình về nội dung tranh chấp, đưa các bên ra trọng tài trừ khi nó thấy rằng thỏa thuận là vô hiệu, không hoạt động hoặc không có khả năng được thực hiện.
[15] Công Ty TNHH La Donna v. Wolford AG [2005] VSC 359 tại [30].
[16] xuống v. Cơ sở Al Tameer [2002] EWCA 721.
[17] Các Elizabeth H [1962] 1 Đại diện Lloyd Lloyd. 172.
[18] Các Elizabeth H [1962] 1 Đại diện Lloyd Lloyd. 172.
[19] Công ty TNHH Aero-Gate v Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 tại [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 tại [69].
[21] Dầu động cơ Hellas (Cô-rinh-tô) Refineries SA v Shipping Corporation of India, [1990] 1 Đại diện Lloyd Lloyd. 391 tại [397]-[398].