Thư dự định (“LỢI”) là tài liệu sơ bộ nêu rõ các điều khoản và điều kiện chính của một thỏa thuận kinh doanh được đề xuất giữa các bên. Nó tạo thành một trong những tài liệu tiền hợp đồng quan trọng nhất liên quan đến trọng tài quốc tế. Thư dự định chủ yếu được sử dụng trong các giao dịch phức tạp như mua bán và sáp nhập, hợp tác, Vân vân.[1]
Thư bày tỏ ý định có thể hữu ích khi các bên cần thiết lập nền tảng cho các cuộc đàm phán trong tương lai. Họ có thể làm rõ các điều kiện và điều khoản sẽ cấu thành hợp đồng tương lai của họ. Thư bày tỏ ý định thể hiện cam kết tiến tới một thỏa thuận chính thức; Tuy nhiên, còn đang tranh cãi về việc nó có thể ràng buộc như thế nào. Thư bày tỏ ý định thường bao gồm các thông tin sau: (1) danh tính của các bên, (2) mô tả về hợp đồng/giao dịch của họ, (3) bất kỳ loại điều khoản nào (ràng buộc hay không), và (4) một dòng thời gian, cột mốc quan trọng, và thời hạn hoàn thành các điều khoản của hợp đồng [2].
Bản chất ràng buộc của Thư bày tỏ ý định trong Trọng tài
Thư bày tỏ ý định chủ yếu hoạt động như một thỏa thuận không ràng buộc. Điều đó xuất phát từ bản chất của LỢI, là sự thể hiện ý định dự kiến của các bên tham gia đàm phán để ký kết hợp đồng tương lai [3]. Các bên có thể đưa vào LOI của mình nếu họ không muốn nó có tính ràng buộc, với ngôn ngữ như “các điều khoản phải tuân theo hợp đồng" hoặc là "LĐT này không có hiệu lực ràng buộc”.
Tuy nhiên, bản chất ràng buộc của nó có thể cực kỳ gây tranh cãi. Nói chung, ý định pháp lý có thể phát sinh từ Thư dự định trong trọng tài quốc tế, từ (1) ý định rõ ràng hoặc ngụ ý của các bên, (2) luật, các quy tắc và quy định chi phối LOI, và (3) một quyết định có thể có của tòa án có thể buộc LOI được coi là có tính ràng buộc về mặt pháp lý [4].
Việc đưa điều khoản trọng tài vào làm phương tiện cam kết pháp lý
Hơn nữa, các bên có thể đồng ý đưa vào các điều khoản hoàn thiện mong muốn tuân theo các điều khoản đã thỏa thuận của LỢI cho hợp đồng tương lai của họ. Các điều khoản này có thể thay đổi tùy theo nhu cầu của các bên. Các mệnh đề có thể có thể là (1) điều khoản bảo mật, đảm bảo sự riêng tư của thông tin nhạy cảm được chia sẻ giữa các bên trong quá trình đàm phán; (2) điều khoản độc quyền, ngăn cản người bán đàm phán hoặc ký hợp đồng với bên thứ ba/người mua; và (3) điều khoản trọng tài, trong đó các bên cam kết giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng thông qua trọng tài.
Cụ thể hơn, điều khoản trọng tài, tuân theo định dạng Quy tắc trọng tài ICC, có thể cung cấp thông tin như: CúcTất cả các tranh chấp phát sinh từ hoặc liên quan đến Thư Ý định này sẽ được giải quyết cuối cùng theo Quy tắc Trọng tài của Phòng Thương mại Quốc tế bởi một hoặc nhiều trọng tài viên được chỉ định theo Quy tắc nói trên. Địa điểm trọng tài sẽ là London, Vương quốc Anh, và ngôn ngữ của trọng tài sẽ là tiếng Anh [5].Giáo dục
Khi cả hai bên ký Ý định thư bao gồm điều khoản trọng tài, một thỏa thuận trọng tài ràng buộc được tạo tự động [6]. Đối với điều khoản trọng tài, các bên có thể tuân theo Hướng dẫn của IBA về Soạn thảo Điều khoản Trọng tài Quốc tế [7]. Những hướng dẫn này giúp đạt được các điều khoản trọng tài hiệu quả thể hiện mong muốn của các bên.
Trong Thư dự định được các bên đến từ các khu vực pháp lý khác nhau đồng ý và ký kết, một điều khoản trọng tài quốc tế có thể đảm bảo tính bảo mật và hiệu lực thi hành của quyết định [8].
Trách nhiệm trong Thư dự định
Có thể chia trách nhiệm pháp lý có thể xảy ra do vi phạm Thư bày tỏ ý định thành hai phần.
Đầu tiên, Thư dự định có nên được coi là một tài liệu không ràng buộc, các bên không có nghĩa vụ pháp lý phải tuân theo hướng dẫn, đã đồng ý, và các điều khoản được soạn thảo. Có thể chỉ tồn tại trách nhiệm “đạo đức” trong việc tuân theo các điều khoản của thỏa thuận. Tuy nhiên, nếu một bên tin rằng LOI có tính chất ràng buộc, và cái kia thì không, như đã xảy ra ở Năng lượng Pretoria v Blankney Estates [9], kết quả sẽ dựa vào cách hiểu khác nhau nào cuối cùng là đúng [10]. Điều quan trọng là cả hai bên đều biết hiệu lực không ràng buộc của Thư dự định. hơn thế nữa, nếu một bên tin tưởng một cách hợp lý vào những lời hứa của bên kia trong LĐT (và phát sinh chi phí do), bên kia có thể không được từ bỏ các cam kết của mình nếu làm như vậy là không công bằng [11].
Thứ hai, nếu các bên đã đồng ý biến Thư dự định thành một thỏa thuận ràng buộc bằng cách bao gồm các điều khoản như những điều khoản liên quan đến bảo mật hoặc trọng tài quốc tế, họ có thể phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại do vi phạm hoặc bị phân xử. Nếu chúng bao gồm một điều khoản thiện chí, các bên phải đàm phán một cách thiện chí. Nếu một bên thất bại và hành động thiếu thiện chí, nó thường phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại do hành vi này gây ra [12].
Tầm quan trọng của sự rõ ràng trong các điều khoản của Ý định thư
Nhiều vụ việc quốc tế đã chỉ ra rằng các bên phải chịu những hậu quả pháp lý không mong muốn do họ hiểu sai về tính chất ràng buộc của Thư bày tỏ ý định.
Trong Công ty Pennzoil. v. Texaco, Inc. [13], tranh chấp tập trung vào LOI giữa Pennzoil và Getty Oil, trong đó Pennzoil đồng ý mua Getty Oil. Texaco sau đó đưa ra mức giá cao hơn, khiến Getty Oil từ bỏ thỏa thuận với Pennzoil. Pennzoil kiện Texaco vì can thiệp trái phép vào Thư dự định ràng buộc. Trong trường hợp này, LỢI, mặc dù là sơ bộ, tạo ra các nghĩa vụ có thể thi hành. Vụ việc này nhấn mạnh tầm quan trọng của ngôn ngữ rõ ràng trong LỢI và những hậu quả pháp lý tiềm ẩn của việc vi phạm các thỏa thuận sơ bộ đó.
Trong Công ty sản xuất Empro, Inc., v. Sản xuất Ball-Co, Inc., et al. [14], các bên đã ký kết LOI để mua tài sản của Ball-Co. Thư bày tỏ ý định bao gồm một điều khoản “tuân theo” cho thấy sự cần thiết phải có thêm thỏa thuận về các điều khoản cụ thể. Khi Ball-Co quyết định không tiếp tục, Empro khởi kiện và cho rằng Thư bày tỏ ý định là một hợp đồng ràng buộc. Tòa án thứ bảy phán quyết rằng Thư dự định không có tính ràng buộc. Nó nhấn mạnh rằng ngôn ngữ rõ ràng thể hiện ý định bị ràng buộc là cần thiết để các thỏa thuận sơ bộ đó có thể được thi hành. Trường hợp này nhấn mạnh tầm quan trọng của ngôn ngữ rõ ràng trong LOI để tránh những hiểu lầm về bản chất pháp lý của chúng..
Phần kết luận
Thư dự định được soạn thảo tỉ mỉ, với các điều khoản được xác định rõ ràng, có thể tác động đáng kể đến sự thành công của các cuộc đàm phán và bất kỳ thủ tục tố tụng trọng tài nào tiếp theo. Thư bày tỏ ý định giúp ngăn ngừa sự hiểu lầm bằng cách thiết lập những kỳ vọng và trách nhiệm rõ ràng. Điều này xác định tầm quan trọng của việc sử dụng ngôn ngữ chính xác và rõ ràng trong các thỏa thuận sơ bộ này.. Nó cũng đảm bảo rằng tất cả các bên có sự hiểu biết lẫn nhau về các cam kết của mình và khuôn khổ để giải quyết các xung đột tiềm ẩn..
[1] T. băng vệ sinh, Thư dự định (LỢI) (26 Tháng 11 2023), https://www.financestrategists.com/financial-advisor/letter-of-intent/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[2] J. tiếng Nga, Các đặc điểm chính của Thư dự định, https://morganandwestfield.com/know/letter-of-intent/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[3] N. vỏ não, M&Trọng tài: Tranh chấp trước khi kết thúc và Thư dự định (21 Tháng 11 2017), https://trọng tàiblog.kluwerarbitration.com/2017/11/21/ma-arbitration-pre-closing-disputes-letter-intent/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[4] N. vỏ não, M&Trọng tài: Tranh chấp trước khi kết thúc và Thư dự định (21 Tháng 11 2017), https://trọng tàiblog.kluwerarbitration.com/2017/11/21/ma-arbitration-pre-closing-disputes-letter-intent/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[5] Các điều khoản trọng tài tiêu chuẩn của ICC (1 tháng Giêng 2021), https://iccwbo.org/wp-content/uploads/sites/3/2016/11/Standard-ICC-Arbitration-Clause-in-ENGLISH.pdf (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[6] Suy nghĩ của Vedder, Tranh chấp theo Thư bày tỏ ý định có nên được phân xử bằng trọng tài? (Tháng Mười 2011), https://www.vedderprice.com/ Should-a-dispute-under-a-letter-of-intent-be-arbitrated-10-12-2011 (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[7] Hướng dẫn của IBA về Soạn thảo Điều khoản Trọng tài Quốc tế (7 Tháng Mười 2010).
[8] Phòng cổng nhà, Thư dự định – những điều bạn cần biết (5 Tháng 11 2018), https://Gatehouselaw.co.uk/letters-of-intent-what-you-need-to-know/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[9] Năng lượng Pretoria v Blankney Estates, Tòa án kinh doanh và tài sản của Anh và xứ Wales, [2022] EWHC 1467 (Ch).
[10] Tôi. Hasan, Thư bày tỏ ý định và rủi ro trước hợp đồng (22 tháng Tám 2023), https://www.walkermorris.co.uk/comment-opinion/letters-of-intent-and-pre-contractual-risks/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024)
[11] MinterElisson, Tác dụng của lệnh cấm hứa hẹn (tháng Ba 2023), https://Constructionlawmadeeasy.com/construction-law/chapter-1/the-effect-of-promissory-estoppel/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[12] Freiberger Haber LLP, Tòa án cho rằng Thư bày tỏ ý định là một hợp đồng ràng buộc khi nó chứa tất cả các điều khoản quan trọng của một thỏa thuận (8 Tháng hai 2019), https://fhnylaw.com/court-holds-letter-intent-bind-contract-contains-material-terms-agreement/ (Lần truy cập cuối cùng 1 tháng Tám 2024).
[13] Công ty Pennzoil. v. Texaco, Inc., 481 Hoa Kỳ. 1 (1987).
[14] Công ty sản xuất Empro, Inc., v. Sản xuất Ball-co, Inc., et al, 870 F.2d 423 (7Cir. 1989).