Trong bản án của nó được hiển thị trên 30 Tháng 6 2022 bên trong BTS Holding v. Xlô-va-ki-a trường hợp, Tòa án Nhân quyền Châu Âu (các "ECHRGiáo dục) cho rằng Slovakia đã vi phạm BTS Holding’s (CúcBTSGiáo dục) quyền đối với tài sản khi tòa án của họ tự ý từ chối thực thi phán quyết trọng tài chống lại Quỹ tài sản quốc gia Slovakia (các "NPFGiáo dục).
ECHR đã đưa ra quyết định này bằng cách áp dụng nguyên tắc bảo vệ quyền đối với tài sản được quy định trong Điều 1 của Nghị định thư về Công ước Bảo vệ Quyền con người và Các quyền Tự do Cơ bản ngày 20 tháng Ba 1952 (CúcGiao thức không. 1Giáo dục), đọc như sau:
Mọi thể nhân hoặc pháp nhân đều có quyền hưởng thụ tài sản của mình một cách yên bình. Không ai bị tước đoạt tài sản của mình ngoại trừ vì lợi ích công cộng và tuân theo các điều kiện do luật pháp và các nguyên tắc chung của luật pháp quốc tế quy định..
Các điều khoản trước đây sẽ không, Tuy nhiên, theo bất kỳ cách nào làm ảnh hưởng đến quyền của một Quốc gia trong việc thực thi các luật mà nước đó cho là cần thiết để kiểm soát việc sử dụng hoặc tài sản theo lợi ích chung hoặc để đảm bảo việc thanh toán thuế hoặc các khoản đóng góp hoặc hình phạt khác.
Lý lịch
Tranh chấp ban đầu
Tranh chấp ban đầu nảy sinh từ việc hủy bỏ Hợp đồng Mua bán Cổ phần (các "SPAGiáo dục) kết luận trong 2006 giữa BTS và NPF nhằm mục đích mua lại phần lớn cổ phần của BTS tại Sân bay Bratislava. Sau khi BTS thanh toán đợt đầu tiên của giá mua, NPF đã hủy bỏ SPA trên cơ sở Văn phòng Chống Độc quyền không chấp thuận giao dịch trong thời hạn quy định trong SPA. Khi hủy bỏ, NPF hoàn trả cho BTS số tiền của đợt đầu tiên của giá mua (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 6-9).
Trong 2008, một thỏa thuận dàn xếp đã được ký kết bởi BTS, NPF, và một trong các bộ theo đó nó đã được đồng ý, liên alia, rằng việc hủy bỏ SPA là hợp lệ và có hiệu lực kể từ 21 Tháng Chín 2006, rằng nghĩa vụ của các bên đã bị chấm dứt, và không có yêu cầu bồi thường thiệt hại nào còn tồn đọng. Thỏa thuận dàn xếp loại trừ rõ ràng khỏi phạm vi của nó tất cả các vấn đề liên quan đến việc trả lại giá mua, cũng như quan tâm có liên quan (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 10).
Trong 2009, NPF đã thực hiện một khoản thanh toán khác cho BTS nhằm mục đích trang trải lãi suất liên quan đến đợt đầu tiên, được tính cho khoảng thời gian từ khi hủy bỏ SPA đến khi hoàn trả có hiệu lực của đợt đầu tiên.
Tuy nhiên, tranh chấp nảy sinh giữa các bên về bản chất của các khoản hoàn trả do NPF thực hiện. Như đã nêu trong bản án, CúcBản chất của tranh chấp là liệu số tiền mà NPF trả có cấu thành, Đầu tiên, một khoản thanh toán hướng tới việc hoàn trả số tiền gốc của đợt đầu tiên và, sau đó, thanh toán tiền lãi đã tích lũy, Hoặc cách khác xung quanhGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 14).
BTS đã khởi xướng một trọng tài ICC chống lại NPF trong 2010 theo một điều khoản trọng tài có trong SPA.
Trọng tài
Hội đồng trọng tài, được cấu thành theo Quy tắc trọng tài ICC, đưa ra phán quyết trọng tài về 8 Tháng 6 2012 theo đó NPF phải trả cho BTS “(Tôi) một số tiền chính của 1,894,597.52 euro (EUR), và (ii) lãi suất 14.25% mỗi năm trên EUR 1,853,584.45 trong khoảng thời gian từ 13 tháng Ba 2009 cho đến khi thanh toán đầy đủ giải thưởngGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
Trong tháng Hai 2013, BTS đã nộp đơn xin thực thi giải thưởng ICC ở Slovakia. Trong 2014, Tòa án Quận Bratislava II đã bắt đầu các thủ tục thực thi bằng cách ủy quyền cho một nhân viên thực thi pháp luật thực thi phán quyết của trọng tài.
Tuy nhiên, NPF phản đối lập luận về thực thi, liên alia, cái đó (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 21):
- không có thỏa thuận trọng tài như, được cho là, thỏa thuận dàn xếp không có điều khoản trọng tài đã thay thế SPA; và
- việc thực thi phán quyết của trọng tài sẽ trái với chính sách công của Slovakia.
vào tháng Tám 2014, Tòa án quận Bratislava II cho phép phản đối. Tháng Ba 2015, Tòa án khu vực Bratislava giữ nguyên quyết định của Tòa án quận Bratislava II và, vào tháng Mười 2015, chấm dứt thủ tục cưỡng chế (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 23 và 29).
vào tháng Tám 2015, BTS đã nộp đơn khiếu nại chống lại các quyết định nêu trên với Tòa án Hiến pháp Slovakia với lập luận rằng các quyền của họ đối với một phiên điều trần công bằng và bảo vệ tài sản đã bị vi phạm. Vào tháng 11 2018, Tòa án Hiến pháp tuyên bố khiếu nại là không thể chấp nhận được (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 31-36).
BTS sau đó đã chiếm giữ Tòa án Nhân quyền Châu Âu vào tháng 7 2017.
Phán quyết của Tòa án Nhân quyền Châu Âu
Yêu cầu thực thi số tiền trao giải thưởng trọng tài không có thẩm quyền cho một "Chiếm hữu" theo Điều 1 của Nghị định thư số. 1
Thách thức đầu tiên của Slovakia đối với đơn đăng ký của BTS liên quan đến quyền tài phán của ECHR bản chất của vấn đề. Nó lập luận rằng một giải thưởng được coi là không thể thi hành bởi các tòa án Slovakia không thể coi là "sở hữu" theo nghĩa của Điều 1 của Nghị định thư số. 1 (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 47).
ECHR không đồng ý với lập luận này. Lần đầu tiên nó cho rằng “một 'yêu cầu bồi thường' có thể cấu thành một 'quyền sở hữu' theo nghĩa của Điều khoản 1 của Nghị định thư số. 1 nếu nó được thiết lập đầy đủ để có thể thực thi, ví dụ bằng phán quyết của trọng tàiGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 49).
Sau đó, nó phán quyết rằng đây là trường hợp liên quan đến yêu cầu của BTS là:
- giải thưởng ICC dành cho việc thanh toán một số tiền ủng hộ BTS;
- giải thưởng ICC không bị phản đối bởi NPF trước các tòa án của ghế trọng tài, I E., Pháp;
- giải thưởng ICC đã trở thành cuối cùng và ràng buộc; và
- được các tòa án Slovakia công nhận, không có yêu cầu nào theo luật của Slovakia đối với một quyết định riêng để công nhận phán quyết của trọng tài ICC là “sự công nhận hợp pháp ở Slovakia đã ngầm hiểu trong việc chỉ định một quan chức thực thi pháp luật để thực thiGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 50-52).
Việc từ chối thực thi phán quyết trọng tài của Tòa án Slovakia là tùy tiện và không hợp lý
Vì tuyên bố của BTS được coi là "sở hữu", ECHR kết luận rằng “sự không thực thi của nó dẫn đến sự can thiệp vào nó.”ECHR lưu ý thêm rằng, để sự can thiệp đó tương thích với Điều 1 của Nghị định thư số. 1, nó phải là "hợp pháp, với [Của ECHR] Quyền xem xét việc tuân thủ luật pháp trong nước bị giới hạn đối với các trường hợp áp dụng sai rõ ràng các quy định pháp luật bị ràng buộc hoặc kết luận tùy tiện được đưa raGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 64-65).
Trong trường hợp hiện tại, ECHR phán quyết rằng việc các tòa án Slovakia từ chối thực thi phán quyết của ICC là không hợp lý theo Điều 1 của Nghị định thư số. 1, liên alia, vì những lý do sau đây:
- Thỏa thuận thu xếp đã không thay thế SPA
ECHR lưu ý rằng, theo luật của Slovakia, và được các tòa án Slovakia thừa nhận, việc hủy bỏ hợp đồng không có bất kỳ tác động nào đến hiệu lực của điều khoản trọng tài có trong đó. vì thế, nó tìm thấy phán quyết của Tòa án quận Bratislava II rằng thỏa thuận dàn xếp thay thế SPA và, do đó, rằng không có thỏa thuận để phân xử, mặc dù điểm cụ thể này chưa bao giờ được NPF nêu ra trong quá trình phân xử, độc đoán (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 67).
- Slovakia đã không xác định rằng việc từ chối thực thi phán quyết trọng tài là tương xứng với lợi ích chung bị cáo buộc
Slovakia cũng đưa ra phản đối liên quan đến chính sách công, lập luận rằng ủy ban trọng tài đã trao số tiền có liên quan đến các quy tắc về cạnh tranh với hàm ý của Văn phòng chống độc quyền Slovakia.
ECHR không tuân theo lý lẽ của Slovakia và phán quyết rằng không có dấu hiệu nào cho thấy “giao dịch dự định [điều đó nhấn mạnh giải thưởng ICC] trái với các quy tắc về cạnh tranh. hơn thế nữa, và bất kể điều đó, giao dịch đã bị hủy bỏ một cách hiệu quả, khoản thanh toán được thực hiện theo các khiếu nại liên quan đến giải thưởng liên quan đến việc hủy bỏ đó, và không có bất kỳ gợi ý nào rằng sự thỏa mãn của những tuyên bố đó sẽ ảnh hưởng đến cạnh tranh theo bất kỳ cách nàoGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 70).
Cuối cùng, ECHR đã tổ chức điều đó, ngay cả khi việc không thực thi giải thưởng ICC là để phục vụ lợi ích chung, Slovakia đã không cho thấy rằng việc không thực thi tương xứng với lợi ích được tìm kiếm. Nó lưu ý rằng “Chính phủ không đưa ra lập luận nào về khía cạnh này của vụ việc và, trong khi tập trung vào các yếu tố có chủ đích ngăn cản việc thực thi vì lý do chính sách công hoặc các thủ tục, các tòa án trong nước đã không tính đến các yêu cầu về bảo vệ các quyền cơ bản của công ty nộp đơn và sự cần thiết phải có sự cân bằng công bằng giữa họ và lợi ích chung của các quyền cộng đồngGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 71).
Thiệt hại
ECHR lần đầu tiên tái khẳng định rằng vi phạm Nghị định thư số. 1 đặt ra nghĩa vụ pháp lý đối với Nhà nước để “chấm dứt hành vi vi phạm và khắc phục hậu quả của nó theo cách để khôi phục càng nhiều càng tốt tình trạng tồn tại trước khi vi phạmGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 84).
Sau đó, nó kết luận rằng quyền được bồi thường của BTS liên quan đến giá trị của giải thưởng ICC là “về cơ bản nó tương ứng với những gì mà công ty ứng tuyển sẽ khẳng định ở cấp quốc gia, nơi nó bị ngăn cản bởi thực tế là thủ tục cưỡng chế đã bị chấm dứt." Tuy nhiên, nó dành riêng cho việc định lượng số tiền cho các giai đoạn thủ tục tiếp theo, lưu ý rằng “khả năng đạt được thỏa thuận giữa Quốc gia bị đơn và công ty nộp đơnGiáo dục (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 85-87).
Chi phí
BTS đã yêu cầu một số chi phí phát sinh trong quá trình tố tụng trước ECHR - EUR 33,257.79 đối với chi phí pháp lý và dịch thuật ở cấp trong nước và EUR 287,316.79 cho phí pháp lý của nó (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 89).
Slovakia phản đối, lập luận rằng những chi phí này là đầu cơ và không có bằng chứng cho thấy những khoản tiền này đã được thanh toán một cách hiệu quả (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, cho. 90).
Khi ra phán quyết về yêu cầu của BTS, ECHR áp dụng hai điều kiện - liệu chi phí "đã thực sự và nhất thiết phải phát sinh"Và liệu họ có phải là"hợp lý về lượng tử”- và chỉ phân bổ số tiền EUR 30,000 đến BTS (BTS Holding v. Xlô-va-ki-a, tốt. 91-92).
* * *
Quyết định của ECHR thể hiện sự đóng góp đáng hoan nghênh vào chế độ thực thi phán quyết trọng tài của các tòa án Quốc gia thành viên, đặc biệt là khi việc thực thi như vậy bị từ chối một cách tùy tiện. Các thủ tục tố tụng thông qua ECHR có thể tạo thành một biện pháp khắc phục khác để một bên bị thương thực thi các quyền của mình.