国际仲裁学院第十二次实证研究, 伦敦玛丽皇后大学, 与怀特合作 & 案例LLP, 的 2021 国际仲裁调查 (“国际仲裁调查”), 探讨国际仲裁的最新趋势，尤其是国际仲裁实践如何适应并继续适应 COVID-19 大流行造成的全球变化.
的 2021 迄今为止，国际仲裁调查的受访者人数最多, 超过 1,200 书面答复和几乎 200 与来自世界各地的不同利益相关者的口头访谈. 在这些持续不确定的时期, 调查结果特别重要，因为它们反映了国际仲裁实践的一些重大变化, 证明, 由于其固有的灵活性, 国际仲裁已设法跟上并迅速适应不断变化的全球环境.
首选仲裁地
与往年相比，一个显着的发展是最受欢迎的仲裁地排名发生了变化. 五个最受欢迎的仲裁地点仍然是伦敦, 新加坡, 香港, 巴黎和日内瓦. 看看之前的调查，前五名的选择并不令人意外. 什么是有趣的变化, 然而, 是亚洲的显着崛起, 包括新加坡和香港, 作为国际仲裁中心. 这是新加坡第一次, 例如, 与伦敦共享最高位置 - 因为两者都被选为首选 54% 的受访者. 香港位居第三也证明亚洲作为仲裁中心的受欢迎程度不断提高 (50% 的受访者), 紧随其后的是巴黎，位居第四 (35% 的受访者), 日内瓦排在第五位 (13% 的受访者). 其他传统仲裁地, 比如纽约, 继续流行 (12% 的受访者), 而斯德哥尔摩与往年的结果相比，从第七位下降到第九位 (仅仅 6% 的受访者). 虽然不能说调查是科学的, 它确实表明越来越倾向于亚洲的仲裁地点, 主要以牺牲欧洲为代价.
的 2021 国际仲裁调查 进一步表明, 在“全球强国”仲裁地持续火爆的同时, 有许多地区性席位的声誉和知名度都在不断提高. 这些包括, 例如, 非洲地区——开罗和内罗毕, 亚太地区 – 深圳, 加勒比/拉丁美洲地区 – 圣保罗, 迈阿密, 马德里和利马.
最受欢迎的仲裁机构
大多数受访者认为国际商会是首选的仲裁机构 (57%), SIAC 紧随其后 (49%), 香港国际仲裁中心 (44%) 和 LCIA (39%). 有趣的是, 今年CIETAC也首次跻身最受青睐的仲裁地前五名 (17%). 排名前十的其他机构包括 ICSID (11%), SCC (7%), ICDR (6%), PCA (5%) 和 LMAA (5%) (上 “如何启动 LMAA 仲裁” 查看我们之前的评论). 调查结果显示总体趋势, 在 2018, SIAC 和 HKIAC 的知名度显着提高，, 截至最近, 也 贸仲委. 另一个值得注意的发展是 LCIA 和 ICC 的受欢迎程度下降 (例如, ICC 大幅下降 77% 在 2018 仅仅为了 57%).
当受访者被问及他们的首选改编时，, 在他们看来, 会使其他席位或仲裁规则更具吸引力, 大多数受访者选择“虚拟听证会的行政/后勤支持”作为他们的首选. 第二个标准是仲裁中心对更加多样化的仲裁员群体的承诺. 的 贸易法委员会仲裁规则 仍然是最受欢迎的规则 至 仲裁.
仲裁法院: 多样性
不出所料，国际仲裁的多样性也是调查中的主题之一. 而 61% 的受访者同意在性别多样性方面取得了一些进展, 其他类别的情况显然并非如此, 比如地理, 年龄, 文化多样性，尤其是种族多样性. 事实上, 相对于地理, 年龄, 文化和种族多样性, 少于 1/3 的受访者同意取得了一些进展. 受访者还被问及他们认为在鼓励仲裁任命方面的更大多样性方面最有效的举措. 大多数受访者表示“任命当局和机构采取明确的政策建议和任命不同的候选人作为仲裁员”发挥了重要作用 (59%). 许多受访者还认为，应通过各种不同的举措鼓励提高不同候选人知名度的机会, 例如, 通过在国际仲裁网络欠发达的司法管辖区教育和促进仲裁 (38%), 为经验不足的仲裁从业人员提供更多指导计划 (36%) 并在会议上为仲裁界经验不足和多元化的成员提供演讲机会 (25%).
在国际仲裁中使用技术
同样不足为奇的是 国际仲裁调查 发现虚拟听证室的使用急剧增加, 与 72% 的用户表示他们已经参加了虚拟听证会. 虚拟听证室的使用是国际仲裁实践如何迅速适应 COVID-19 大流行的直接结果和最好的例子. 受访者还被问到一个大多数从业者面临的常见问题 (并且仍然面临) 疫情期间, 即, 如果听证会不能再亲自举行, 他们宁愿推迟听证会还是继续进行虚拟听证会. 79% 的受访者表示他们更愿意在预定时间进行“虚拟听证会”, 而只有 16% 宁愿将听证会推迟到可以亲自举行. 仅仅 4% 的受访者表示他们将继续进行仅文件裁决.
当被问及虚拟听证会的最大优点和缺点时, 反应多种多样，包括:
虚拟听证会的优点
- 提高听证会日期的可能性 (65%);
- 通过使用技术提高效率 (58%);
- 更大的程序和后勤灵活性 (55%);
- 对环境的影响比现场听证会小 (34%);
- 减少对律师和仲裁员的干扰，并有可能鼓励跨法庭的更大多样性 (13%);
- 比面对面听证会更好地观察人们的面部 (12%).
虚拟听证会的缺点
- 难以适应多个或不同的时区，以及律师团队和客户在听证会上难以协商的印象 (40%);
- 难以控制证人并评估其可信度 (38%);
- 技术故障和/或限制 (包括获取特定和/或可靠技术的不平等) 由于以下原因，参与者更难以保持注意力集中 “屏幕疲劳” (35%);
- 保密性和网络安全问题 (30%);
- 认为更难的观点 “读” 仲裁员和其他远程参与者 (27%).
调查还表明，, 向前进, 大多数受访者更喜欢面对面和虚拟形式的混合进行大多数类型的交互, 包括会议和大会. 当谈到听证会, 大多数仲裁的中心阶段, 大多数受访者更愿意保留面对面听证会的选择, 而不是纯粹的偏远地区.
国际仲裁进行中 “绿”
的 国际仲裁调查 还确定了一些积极的变化，使仲裁实践更加“绿色”并减少国际仲裁对环境的影响. 这些积极的变化包括, 除其他外:
- 拥抱无纸化实践 – 以电子格式制作文件, 而不是硬拷贝; 使用电子包而不是硬拷贝包; 此外, 一些仲裁机构也朝这个方向发展 (例如 2020 LCIA规则, 默认情况下提供电子通信 (文章 4); 同样的 2021 国际商会规则; 自此开始管理 SCC 备案的 SCC 平台 2019, 等等);
- 法庭以软法的形式提供更多“绿色指导”– 即使只是 13% 的受访者声称经历过此类指导, 40% 表示通常应使用此类指示;
- 旅行 – 远程参与和虚拟听证会的环境效益, 尽管被认可, 不是受访者背后的主要原因’ 关于听证会应该以虚拟方式还是亲自进行的决定 (只要 24% 的受访者表示环境因素是他们会考虑的一个因素).