人工智能建筑仲裁员: 彻底改变国际仲裁的未来?

人工智能 (人工智能) 正在迅速改变全球各行各业——现在, 它正在重塑国际仲裁领域. 的美国仲裁协会 (“AAA级”) 及其国际部门, 的国际争端解决中心 (“CDR”), 通过推出专门处理建筑纠纷的人工智能仲裁员，引领了这场革命. 十一月开始 2025, 该举措旨在加快仲裁速度, 更实惠, 对低价值产品更加透明, 仅文档施工案例.

人工智能建筑仲裁员这一举措标志着替代性争议解决的一个重要里程碑 (ADR), AAA-ICDR 承诺交付 “快速地, 成本效益, 和值得信赖的争议解决” 在时间和效率至关重要的行业.[1] 人工智能仲裁员将从纯文档的施工案例开始——在这个领域，及时做出决策对于保持项目顺利进行至关重要.[2]

仍然, 即使有它的承诺, 这项创新提出了有关透明度的重要问题, 问责制, 以及我们可以从机器中实际期望多少推理能力. 技术能否反映人类仲裁员对复杂纠纷的判断力和敏感性? 如果技术出错谁承担责任? 算法能否与经验丰富的仲裁员的经验和直觉相匹配? 以其核心, 这是关于我们作为人类愿意给予机器多少控制权.

什么是AI施工仲裁员?

人工智能建筑仲裁员是一个机器学习系统，旨在协助解决低价值问题, 仅文件建设纠纷. 由 AAA-ICDR 与 QuantumBlack 合作开发, 麦肯锡的人工智能, 它审查诉状, 证据, 和合同文件，以准备裁决草案，然后由仲裁员审查, 最终确定并, 最重要的是, 迹象.[3] 该系统接受了超过 1,500 来自 AAA 档案的真实施工裁决，应该复制真实人类仲裁员的实际决策过程.[4] 根据 AAA-ICDR, 它使用结构化的法律提示库和先进的对话式人工智能模型来提供合法且可解释的建议. 人类仲裁员随时了解情况, 在每个草案成为正式裁决之前对其进行审查和验证.[5]

虽然这种方法可能会带来更高的效率和一致性, 这也引起了可以理解的担忧. AAA-ICDR 表示，真正的仲裁员通过其“人在回路“ 系统, 真正的人类仲裁员拥有最终决定权. 仍然, 公平地想知道仲裁员将在多大程度上依赖人工智能，以及这种依赖是否会慢慢地将决策权从人类手中转移出来.

该系统是围绕“可解释的人工智能”以及法律提示库, 并旨在使其推理立足于既定的法律推理. 但正如许多观察家指出的那样, 即使是最清晰的算法也无法匹配上下文, 共情, 经验丰富的仲裁员对复杂争议的自由裁量权.[6] AAA-ICDR 的模型无疑是向前迈出的一大步, 但它也引发了一场急需的讨论，即自动化在塑造人类决策和判断方面应该走多远.

转变建筑纠纷: 提高效率并节省成本

建筑纠纷往往进展缓慢且成本高昂. 项目停滞, 截止日期滑落, 当双方在法庭或仲裁中争夺索赔时，费用就会增加. 为了解决这个问题, AAA-ICDR 选择建筑案例作为其人工智能仲裁员计划的起点. 施工奖励通常包括详细的论证, 这为开发人员提供了一种追踪真实仲裁员想法的方法——他们如何权衡证据, 分析论点, 并得出他们的结论.

起初, AAA-ICDR 的人工智能建筑仲裁员将专注于仅提供文件的建筑案件 - 通常是类似于根据 AAA-ICDR 处理的低价值争议 AAA施工规则快速通道程序. 此类争议非常适合人工智能测试，因为它们严重依赖文件记录, 时间表, 量化, 和契约机制, 而不是要求解决新的法律问题. 根据 AAA-ICDR, 该系统可以将仲裁成本降低 30-50%，并将案件时间缩短约 25-30%, 为需要快速交付的承包商和客户提供真正的缓解, 保持项目进展的实际决策.[7]

人在环: 维护信任和透明度

人工智能建筑仲裁员计划的一个关键部分是“人在回路”方法. 系统审核提交并起草奖项后, 人类仲裁员介入审查, 编辑, 并最终确定. 这个过程确保人类判断仍然是过程的核心，同时使用人工智能来处理耗时的分析.[8]

饰演布里吉特·玛丽·麦科马克, AAA-ICDR 首席执行官, 解释, 该过程的每一步都是透明的. 当事人提交材料时, 人工智能系统“解构他们的提交内容, 识别索赔, 证据和法律框架.”正如麦科马克进一步解释的那样, 该分析将返回给各方进行验证.[9] 这个验证步骤很有趣——解决了仲裁中最常见的投诉之一: 决策者忽视实际情况的感觉, 在当事人看来, 关键论点. 根据 AAA-ICDR, 人工智能建筑仲裁员的透明分类确保各方在做出任何决定之前知道他们的意见已被听取和理解.[10] 所有提交完成后, AAA 常设小组的仲裁员是通过传统的循环系统任命的, 维持适用于任何其他 AAA 案件的相同披露和冲突检查程序.[11]

AAA-ICDR 认为人工智能建筑仲裁员的推理是基于法律而不是简单的模式识别, 声称它已经接受了专家标记的施工裁决的培训，以复制真实的仲裁推理并符合既定的法律标准. 然而, 这种培训能够在多大程度上捕捉人类法律解释的细微差别仍然不确定.[12]

该设计旨在使奖项符合公平原则, 保密, 和公正性, 但这些保证很大程度上取决于机构信心而不是独立审查. 据报道，该模型遵循 AAA-ICDR 的 2025 仲裁员使用人工智能工具的指南 – 坚持认为人工智能应该提供帮助, 不替换, 人类决策——真正的考验将是系统广泛部署后这种平衡是否保持不变.

扩展到建筑纠纷之外

虽然AI施工仲裁员从施工案例入手, 顾名思义, AAA-ICDR 计划将其用途扩大到保险和付款人与提供商之间的纠纷 2026 – 还处理大量较小的区域, 大量文件索赔.[13] 随着技术的发展, 它最终可能会进入商业和消费者仲裁, 只要当事人同意, 并保持公平性和透明度. 如果小心使用, 人工智能可以改变处理低价值纠纷的方式, 使企业能够更快地解决常规案例，并释放人类专业知识来处理更复杂的案例.

仲裁实践中的人工智能

AAA-ICDR 的人工智能建设仲裁员并非一朝一夕的出现——它是仲裁界多年来稳步创新的结果. 这些年来, 仲裁机构和从业人员已悄悄采用各种数字工具——从人工智能辅助的案件管理和文件审查系统到指导用户完成程序步骤的聊天机器人, 由人工智能驱动的仲裁员选择平台，例如 AAAi 小组成员搜索, 以及可以总结提交内容或回答基于规则的问题的软件.

这些发展是更广泛趋势的一部分. 像这样的组织 SCC, CIArb, 和国际刑事法院每个都已发布或正在制定人工智能指南，以确保争议解决中的技术得到合乎道德的使用, 透明地, 并在适当的人工监督下. 所有这些举措的重点都很明确: 技术应该支持仲裁程序，而不是取代它.

然而, 正如最近的案例所示, 这条线可能很难画. 正如前面所讨论的, 在 Lapaglia v. 阀门公司, 一方询问美国. 法院推翻裁决, 声称仲裁员依赖 ChatGPT 帮助起草决定. 该案暴露了效率与诚信之间更深层次的紧张关系: 如果各方开始相信奖项是由未公开的人工智能输入决定的, 对仲裁本身的信心可能开始下滑. 它还提出了一个实际问题——人工智能使用的透明度可能很快就会与披露利益冲突或先前任命一样重要. AAA-ICDR 的方法, 其人机交互设计和披露要求, 正是为了防止此类问题. 教训来自 Lapaglia v. 阀门 很清楚: 随着技术的进步, 道德界限必须随之发展. 随着仲裁变得更加数字化, 面临的挑战将是在不降低效率的情况下保持信任和程序公平，而效率正是技术如此吸引人的地方.

道德考虑: 平衡创新与监督

人工智能在仲裁中的崛起无疑是有希望的, 但这也引起了重大担忧. 虽然技术可以提高速度和一致性, 它引发了有关偏见的问题, 问责制, 和可执行性. 例如, 多部仲裁法明确要求仲裁员为自然人. 文章 1450 法国民事诉讼法典 [14] 和文章 10(1) 阿联酋联邦仲裁法否. 6 的 2018 是明确的例子,[15] 类似的规定也出现在沙特阿拉伯的仲裁法中 (文章 14 (1)),[16] 埃及 (文章 16 (1)),[17] 和其他司法管辖区. 这些法规以人的能力为前提, 正直, 和判断力——当前人工智能系统无法满足的品质. 这意味着通过人工智能辅助流程产生的任何奖项都可能面临挑战纽约公约如果法院认为其不符合国家法律.

的我有行动 (规 (我) 2024/1689) 走得更远, 将法律决策归类为“高风险” 活动必须包括明确的人工监督.[18] AAA-ICDR 可能已经解决了这种方法: 每个最终裁决都必须由仲裁员签署和认证，以保持独立性和正当程序.

透明度是另一个问题. 某些观察家称之为“黑匣子问题”, 即, 解释算法如何得出结论的困难, 威胁任何决策过程的合法性.[19] AAA-ICDR 使用“可解释的人工智能”并且验证步骤应该可以解决这个问题, 确保各方能够了解如何评估证据和论点并最终, 达成的决定. 挑战, 当然, 人工智能系统反映了其背后的人和数据的偏见. 目的不是完全消除偏见，而是建立保障措施来控制偏见, 正如证据规则试图影响人类判断一样.

整个仲裁界, 像这样的机构 SCC, CIArb, 和 AAA级ICDR 所有已发布的指南均强调同一原则: 人工智能应该支持, 不取代, 人类的判断. 鼓励仲裁员负责任地使用此类工具，并为了透明度而披露其对人工智能的使用情况.

展望未来, 关键问题仍未解决: 错误将如何纠正? 谁为他们承担责任? 什么样的监管或道德框架应该管理这个领域? 目前, 同意仍然是基础——当事人应该可以自由选择人工智能辅助仲裁, 但不是通过单方面的合同或细则条款强迫这样做.

结论

人工智能建筑仲裁员是向前迈出的重要一步, 但它也伴随着真正的责任. 深思熟虑地使用, 它可以使仲裁更快、更容易. 但它的成功不仅仅取决于技术，还取决于人, 以及他们愿意谨慎使用这些工具，同时坚持正当程序和透明度.

随着人类判断和数字协助之间的界限变得越来越细, 法律界面临着一项简单但重要的任务: 确保创新加强正义而不是削弱正义.