《纽约公约》迫使其 157 缔约各方执行仲裁裁决: “纽约公约奖可能会, 经法院许可, 以与法院的判决或命令相同的方式执行，具有相同的效力”.
此执行要求, 在部分中找到 101 仲裁法 1996, 但是并非没有限制. 例如, 部分 103(3) 状态: “如果这种承认或执行有悖公共政策，则可以拒绝承认或执行。”
英国法院如何处理因欺诈而产生的仲裁裁决? 欺诈行为是否涉及公共政策例外? 特别, 英国法院是否会自行决定拒绝执行该裁决? 这些问题将成为本文的重点.
公约缔约方
Sinocore诉RBRG[1]
高等法院的裁决 2017 重申了英国法院不愿限制仲裁裁决的执行.
背景
纠纷源于商品销售合同. 买家 (RBRG) 阻止卖方 (华芯) 从信用证获得付款 (信用证). 在Sinocore向银行提供了欺诈性的提单后，它便这样做了。 (提单), 更改了装运期限以符合信用证要求.
然而, RBRG在欺诈之前先修改了信用证的装运期限. 此外, Sinocore确实向RBRG提供了准确的文件. 尽管如此, RBRG终止了合同并开始了CIETAC对Sinocore的仲裁. 该奖项是对Sinocore的支持.
法院总结: “中芯国际不同意修订后的发货日期, RBRG促使荷兰合作银行修改信用证，使其在这方面与销售合同的条款不符，因此违反了销售合同。. 就是这种违约, 法庭发现, 导致Sinocore无法收到付款，并导致销售合同终止，并造成损失。”[2]
执法与公共政策不符
RBRG希望根据该条款撤销该奖项。 103(3) (“如果裁决是针对无法通过仲裁解决的事项，则也可以拒绝承认或执行裁决, 承认或执行该裁决是否违反公共政策。”) 法院, 然而, 没有接受RBRG的论点，即执行该裁决将违反公共政策.
RBRG认为执法将“协助卖方根据信用证出示伪造文件”. 它认为信用证“是国际贸易的命脉”[3] 并引用迪普洛克勋爵的话说: “……受益人试图利用其信用进行欺诈的例外情况是明确适用《不动产诉讼准则》或, 如果首选普通英语, “欺诈使一切破灭”. 法院将不允许不诚实的人使用其程序进行欺诈. [4]” [5]
法院认为，欺诈例外是指银行根据信用证的严格付款义务. 适用范围, 然而, 不会阻止出示欺诈性文件的一方获得更广泛的救济。[6] 此外, 法院认为不宜审查法庭对事实或适用中国法律的方式的分析。[7] 它认为，国际仲裁裁决的确定性具有重大的公众利益。, 在这种情况下, “清楚地胜过欺诈问题。[8]
什么时候欺诈会阻止英国法院的执法?
合同固有的违法行为将触发公共政策例外. 换一种说法, 重要的不是各方的行为, 但是合同本身的性质. 例如, 英国法院拒绝执行与走私地毯合同有关的裁决[9]. 这是因为执行裁决将使违反英国公共政策的合同生效.
在这种情况下, 法院强调, “我们正在处理一项判决，该判决认为事实是犯下非法行为是普遍意图, 但执行合同”[10].
实质上, 英国法院不准备承认基于对违法行为的宽松态度而做出的裁决. 这是适用公共政策例外的地方. 否则其适用范围非常狭窄. 仅因欺诈证据而受到影响的裁决通常不属于此例外的范围.
金·马塞克（Kim Masek）, 埃塞里斯有限公司
[1] 中芯国际. 有限公司. v RBRG交易 (英国) 有限 [2017] EWHC 251 (通讯).
[2] 同上. 18(2)
[3] 丹宁勋爵的支持声明. 爱德华·欧文诉巴克莱银行国际有限公司案. [1978] QB 159, 为. 171d
[4] UCM诉加拿大皇家银行 [1983] 1 交流电 168, 适用于184A
[5] 超n1, 为. 23(2)
[6] 同上, 为. 46
[7] 同上, 为 44
[8] 同上, 帕尔斯 47
[9] Soleimany VS Soleimany [1999] QB 785
[10] 同上, 为. 33