如今,仲裁庭在国际投资仲裁中授予临时或临时措施的权力是无可争议的,代表了当前的惯例。[1]. 这种“内在力量”[2] 多个投资仲裁工具涵盖了仲裁庭的数量, 如文章 47 ICSID公约, 文章 39 ICSID仲裁规则, 文章 26 贸易法委员会仲裁规则和条款 1134 的 […]
销售代表 (伊拉克) v. 制造商 (法国), ICC案号. 16684, 最终奖 (2012)
该ICC仲裁裁决涉及禁止反言的概念以及双方之间的代表协议, 以及联合国禁运后合同是否有效和可执行, 关于根据瑞士法律的合同. 在合同执行期间, 入侵后联合国下令对伊拉克实施禁运 […]
BG集团PLC. V. 阿根廷共和国–案例号. 美国. 12-138 (2014) – 美国. 最高法院
在这场纠纷中, 索赔人是拥有MetroGas多数股权的财团的一部分, 在布宜诺斯艾利斯分配天然气. 之前 2001 金融危机, 阿根廷法律规定,天然气关税以美元为单位计算可获利的回报. 然而, 危机导致采取紧急措施, 其中之一实施了 […]
不可弥补的损害和临时措施: 恩卡纳公司. v. 厄瓜多尔政府 (伦敦国际仲裁院, 临时奖, 要求采取临时保护措施 – 2004)
在著名案例中,Encana v. 厄瓜多尔, 仲裁庭以没有不可弥补的损害为由拒绝命令采取临时措施. 在一月 8, 2004, 索赔人要求紧急听取关于实施厄瓜多尔政府针对其中一项采取的某些措施的临时救济申请 […]
顾客 (意大利) v. 服务提供者 (瑞士), 最终裁决CAM案例号. 1115/16, 10 十二月 2015
此案涉及根据米兰仲裁庭的仲裁规则,参与国际仲裁的两个当事方之间的合同是否有效. 在这种情况下, 索赔人向米兰仲裁庭提出仲裁请求,要求其赔偿终止本合同的损失。 […]