非对称仲裁条款是指给予一方当事人比另一方当事人更多权利的条款. 例如, 而典型的对称仲裁协议会规定各方必须将争议提交仲裁, 不对称条款将使一方当事人可以在仲裁和诉讼之间进行选择，同时使其他当事人遵守其决定.
根据博恩, “[Ť]权威的重量 […] 支持不对称仲裁条款.”[1] 然而, 国际仲裁中经常出现这种情况, 此类条款的可执行性取决于其具体措辞及其内容 法律判决. 本说明考虑了几个司法管辖区如何处理不对称仲裁条款的可执行性.
英格兰和威尔士
在英格兰和威尔士, 法院通常会维护不对称仲裁条款的有效性. 在 NB三航运, 商事法院认为租船合同规定“[Ť]英格兰法院有权解决因本租约引起的或与本租约有关的任何争议，但船东有权选择将本租约项下的任何争议提交仲裁” 是可执行的.[2] 法院认为，达成一项协议是双方经过深思熟虑的决定，“旨在给予船东比租船人“更好”的权利.”[3]
确实, 非对称仲裁协议通常被视为合同自由的体现, 因此, 普遍执行. 不过, 它们仍然受合同法一般原则的约束，并且在胁迫和不合理的情况下可能无法执行.[4]
法国
在 2012, 最高法院在臭名昭著的案件中做出了裁决 罗斯柴尔德 案件 赋予一方当事人选择任何司法管辖区进行仲裁的能力的不对称仲裁条款是不可执行的.[5] 法院认为这是一个 肯定的 条款因此无法执行. 法国的学说 效力 指一方当事人履行合同取决于完全在另一方控制范围内的先决条件的情况.[6]
然而, 该法院澄清了其在 苹果 案件 在 2015.[7] 相比之下 罗斯柴尔德 案件, Apple Sales International 仅有权选择任何一方所在的司法管辖区或 Apple 因违约而蒙受损失的司法管辖区. 因此，该条款提供了一组客观上有限且可确定的司法管辖区供苹果选择，并且不受“管辖权”原则的影响。 效力. 法院还强调，这些客观标准使得该条款具有足够的可预测性，可以被执行.
它, 因此, 似乎不对称仲裁条款需要根据法国法院执行的客观标准具有足够的可预测性. 给予一方不受限制的自由裁量权的条款不太可能强制执行.
中国
根据文章 7 的 最高人民法院解释 2005, “[w]当事人在此约定，可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼解决争议, 仲裁协议无效”.[8] 因此, 允许一方在仲裁或诉讼之间进行选择的不对称仲裁条款通常在中国无法执行. 据赵 等., 其背后的理由是，在争议发生时, 如果一方想要仲裁而另一方想要诉讼, 不会有同期仲裁协议.[9]
然而, 中国法院首次明确承认不对称仲裁条款的有效性 光纤与. 国家开发银行.[10] 这是因为, 而不是简单地让CDB在未经光纤同意的情况下选择仲裁或诉讼, 非对称仲裁条款本质上是一个仲裁协议，如果国家开发银行愿意，它可以退出, 但光纤仍然同意.[11] 当CDB选择仲裁时, 光纤因此同意同样的. 如果国开行选择诉讼, 光纤的协议以国家开发银行的同意为条件, 这意味着国开行选择提起诉讼时并不存在有效的仲裁协议.
光纤与. 国家开发银行 强调在中国仔细起草不对称仲裁条款的重要性, 作为本条的一般规则 7 的 2005 解释仍然有效. 通过将不对称仲裁条款制定为有条件的仲裁协议, 也许可以回避文章 7 完全, 尽管其他法院是否会效仿该判决仍有待观察 光纤与. 国家开发银行.
印度
在印度, 不对称仲裁协议的状况尚不清楚. 根据雷斯彭德克的说法, “印度法律的症结在于仲裁协议中必须存在互惠.”[12] 在 艾姆森国际, 德里高等法院裁定一项仅赋予一方将争议提交仲裁的权利的条款无效.[13] 法院澄清 朗讯 vs. 印度工业信贷投资银行 那个单方面指定仲裁员和单方面参考 [争议提交仲裁] 都是非法的.”[14]
然而, 加尔各答高等法院 新印度保险 发现仅允许一方将争议提交仲裁的协议有效.[15] 有待印度最高法院澄清, 因此，鉴于先例相互矛盾，印度法律的立场是不确定的.
结论
不同司法管辖区的不对称仲裁条款的可执行性差异很大. 虽然英格兰和威尔士的法院倾向于支持它们, 法国和中国法院似乎对其可执行性施加了严格的条件, 需要精确的起草. 在印度, 相互冲突的判例法使得这些条款的可执行性完全不可预测. 为了确保仲裁协议具有可执行性, 应谨慎避免不必要地使用不对称仲裁条款.
[1] G. 天生, 国际仲裁协议的成立和有效性, 在 国际仲裁: 法律与实务 (3路编辑, 2021), p. 92.
[2] NB 三航运有限公司 v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (通讯), [7].
[3] NB 三航运有限公司 v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (通讯), [11].
[4] G. 天生, 国际仲裁协议的成立和有效性, 在 国际仲裁: 法律与实务 (3路编辑, 2021), p. 92.
[5] 卡斯. 文明. 1时代, 26 九月 2012, 编号 11-26.022.
[6] 文章 1170 抄送.
[7] 卡斯. 文明. 1时代, 26 九月 2012, 编号 14-16.898.
[8] 解释 无. 7 [2005] 最高人民法院, 文章 7.
[9] F. 赵 等., 中国法下的不对称仲裁协议, 26 四月 2024, https://仲裁blog.kluwer Arbitration.com/2024/04/26/ametry-argument-agreements-under-prc-law/ (最后访问 29 十月 2024).
[10] 光纤 v. 国家开发银行, (2022) 静 74 民特4号, 北京金融法院.
[11] F. 赵 等., 中国法下的不对称仲裁协议, 26 四月 2024, https://仲裁blog.kluwer Arbitration.com/2024/04/26/ametry-argument-agreements-under-prc-law/ (最后访问 29 十月 2024).
[12] 一个. 雷斯彭德克和F. 洛文塔尔, 非对称仲裁条款的困境, 律师会公报, 一月 2020.
[13] 艾姆森国际有限公司. 与. 金属经销商 (英国) 还有安尔. (2005) 1 CTLJ 39 (的).
[14] 朗讯科技公司 vs. 印度工业信贷投资银行有限公司 & 奥尔斯 (2009) CS(操作系统) 没有. 386/2005, 为. 262.
[15] 新印度保险公司. 有限公司. 与. 印度中央银行和其他银行. (1984) 1985 校准 76.