上 1 八月 2025, 欧盟法院大会 (“欧盟法院”) 在C-600/23的情况下发布了新决定, 皇家足球俱乐部与V. 国际足联, UEFA和URBSFA, 它解决了一个基本问题: 欧盟法院在审查Sport仲裁法院发出的仲裁裁决方面应该多远 (“中国科学院”), 特别是当此类奖项涉及欧盟公共政策问题时?
这项决定是体育统治机构的自主权与欧盟法律的首要地位之间长期张力的核心. 虽然CAS长期以来一直是足球和其他运动中争议的强制性论坛, 它的奖项坐在瑞士, 在欧盟的司法框架之外. CJEU的裁决明确指出，欧盟法院不能简单地推迟CAS奖或瑞士司法审查，欧盟权利和自由受到威胁, 重申联盟内部有效司法保护的重要性.
背景和程序历史
合同
皇家足球俱乐部 (“RFC Seraing”) 是一个隶属于比利时足球俱乐部 比利时皇家足球公司协会Asbl (“urbsfa”).[1] 上 30 一月 2015, 它与马耳他公司Doyen Sports Investment Ltd结束了合同. (“道恩”) 为未来关于参与者的融资协议的结论提供框架，并转移到Doyen 30% RFC Seraing对三个特定参与者的经济权利.[2]
上 7 七月 2015, RFC Seraing和Doyen缔结了第二份合同，以转让 25% RFC Seraing对Doyen的第四名球员的经济权利的回报 50,000.[3]
国际足联纪律程序
经过调查, 的 国际足球协会联合会 (“国际足联”), 在urbsfa的协助下, 针对RFC Seraing发起的纪律程序, 在其中，国际足联纪律委员会发现，RFC Seraing侵犯了第18BI的条款和第18位有关球员身份和转移的规定 (“RSTP”), 禁止第三方影响和第三方所有权, 关于这两个合同, 禁止俱乐部连续四个注册期注册球员并处以罚款 150,000 瑞士法郎, 内部应付 30 通知日.[4]
RFC Seraing首先对FIFA上诉委员会提出上诉, 它被解雇的地方, 在吸引CAS之前, 寻求废除上诉委员会的解雇.[5]
(有关FIFA争议解决的更多信息, 看到 这里.)
CAS程序
在CAS程序中, RFC Seraing认为，第18BI和RSTP的第18章与文章背道而驰 45, 56 和 63 的 欧盟运作条约 (“特氟龙”), 保证工人的行动自由, 提供服务和资本自由流动的自由, 分别, 以及欧盟和瑞士竞赛规则.[6]
然而, CAS不同意. 上 9 游行 2017, 它发布了奖励发现, 除其他外, 尽管第18BI和RSTP的第18章限制了资本的自由流动, 为了与体育事务有关, 特别是保留竞争的完整性. 它得出的结论是，文章的内容不仅表明它们适合实现这些目标, 但它们是必要的和成比例的.[7]
CAS还发现，第18BI和第18位RSTP条款并未违反欧盟竞争规则, 因为他们的目的不是限制竞争, 但要追求合法的目标, RFC Seraing尚未证明这些文章对竞争有任何实际或潜在的限制性影响.[8]
瑞士联邦最高法院
上 15 可以 2017, RFC Seraing在瑞士联邦最高法院申请了CAS奖。, 声称该裁决与瑞士法律含义的实质性公共政策背道而驰，其原因与CAS诉讼相同.[9] 瑞士法院驳回了诉讼, 认为竞争规则不是实质性公共政策的一部分.[10]
比利时法院诉讼
上 3 四月 2015 (在FIFA提出针对RFC Seraing的纪律程序之前), Seresian Dean和RFC, 一个运行RFC Seraing的比利时非营利组织, 提出了针对国际足联的诉讼, 欧洲足球协会的联盟 (“欧法”) 和比利时法院面前的乌尔布法.[11]
上 8 七月 2015, 与国际足联纪律委员会诉讼同时, RFC Seraing自愿介入比利时的案例, 推进有关18BI和18ter的论点，该论点将在CAS之前使用.[12]
上 17 十一月 2016, 布鲁塞尔商业法院裁定，审查RFC Seraing的请求没有管辖权, 继续 19 十二月 2016, RFC Seraing对布鲁塞尔上诉法院提起上诉.[13]
布鲁塞尔上诉法院驳回了 12 十二月 2019, 发现RFC Seraing的上诉理由已经在CAS之前提出了俱乐部，并在CAS奖中被拒绝, 必须被视为具有 判决书 从制定的那一天以及瑞士联邦最高法院驳回对该裁决提起诉讼的那一天. 因此，它发现上诉的理由是不可接受的，因为它们是针对FIFA的.[14]
上诉法院还裁定，CAS奖具有相对于urbsfa的证明价值, 这不是RFC Seraing和FIFA之间争议之前的政党.[15] 鉴于该证明价值, RFC Seraing是基于CAS奖的推定，即第18BIS和RSTP的第18位与欧盟法律兼容.[16] 然而, RFC Seraing未能做到这一点.[17] 因此，它也拒绝了上诉的理由，因为他们是针对urbsfa的.[18]
提到CJEU的问题
然后，RFC Seraing随后在比利时法院提起上诉，反对布鲁塞尔上诉法院的判决, 卡斯法院随后提到了欧盟法院. 卡斯法院提出了以下两个问题:
- 做文章 19(1) 的 欧盟条约 (“您的”), 结合文章阅读 267 Tfeu和文章 47 的 欧盟基本权利的宪章 (“宪章”), 排除国家法律规定的应用，例如文章 24 和文章 1713(9) 比利时司法法规, 放下原则 判决书, 仲裁裁决与欧盟法律的一致性已由一个不是欧盟成员国的国家法院进行了审查, 不允许将问题转交给欧盟法院以进行初步裁决?[19]
- 做文章 19(1) 您的, 结合文章阅读 267 Tfeu和文章 47 宪章, 排除根据证明价值相对于第三方的证明价值的规则, 符合与他们相反的证据, 仲裁裁决与欧盟法律的一致性已由一个不是欧盟成员国的国家法院进行了审查, 不允许将问题转交给欧盟法院以进行初步裁决?[20]
倡导者的意见
上 16 一月 2025, 在CJEU发布决定之前, 倡导者将军, 塔玛拉·卡佩塔（Tamara Capeta）, 释放 她的意见 向法院.[21]
在这种意见中, 倡导者将军回忆说，根据文章 19(1) 您的, 成员国有义务确保欧盟法律的主体享有条款的权利 267 tfeu可以访问先前由法律建立的独立法院，并有权参考CJEU，并指出CAS和瑞士联邦法庭不是这样的法院, 突出显示了 2023 案件 Semenya v. 瑞士, 欧洲人权法院发现，瑞士联邦法庭对CAS裁决的审查非常有限，以至于无法确保基本权利保护.[22]
关于第一个问题, Capeta建议CJEU找到授予国家法律的应用 判决书 对与欧盟法律不相容的会员国未审查的仲裁裁决的影响.[23] 她认为，最重要的是，球员和俱乐部别无选择，只能服从FIFA的内部纪律程序，然后服从CAS.[24] 因为这, 她建议个人在任何司法程序中都有权利根据欧盟法律寻求FIFA规则的全面审查, 是否是FIFA规则的直接挑战, 执行CAS奖, 或其他诉讼中, 例如损害赔偿的行动.[25]
关于第二个问题, Capeta认为，对证明价值的可驳斥推定并不能阻止国家法院根据条款履行其义务 19(1) 您的, 鉴于他们仍然能够确保欧盟法律的全面适用, 如果有必要, 通过提交对CJEU的初步参考.[26] 因此, 她认为，根据非成员各州审查的仲裁裁决的证明价值与欧盟法律不相容.
欧洲法院的决定
在其决定中, 由大房间决定, CJEU回忆起有效司法保护权在欧盟法律中的重要性, 同时指出这并不排除个人的追求仲裁, 只要仲裁裁决的相关个人仍然有可能获得审查, 由会员国的法院或法庭, 关于该裁决是否与构成欧盟公共政策一部分的原则和规定一致，并且与有关争议有关, 正如CJEU先前在十二月决定的那样 2023 决定, 国际滑冰联盟诉. 委员会.[27]
它也认识到工人的行动自由, 提供服务的自由和文章保证的资本自由运输 45, 46 和 63 Tfeu还构成了欧盟公共政策的一部分, 因此，当争议与对体育的追求作为欧盟内的经济活动有关, 关于在这些争议中获得的仲裁裁决的司法审查尤其重要.[28]
然后，CJEU指出，FIFA等体育协会采用的仲裁机制是, 有效, 通过协会规则单方面对运动员和俱乐部施加.[29]
然后，它阐明了必须满足这种强制性机制的司法审查的要求，以使具有管辖权的法庭的国家法院能够保证个人有效的司法保护。, 根据条款 47 宪章, 以及需要成员国在欧盟法律所涵盖的领域中确保, 根据文章的第二个子类 19(1) 您的:[30]
- 相关体育协会必须建立一种仲裁机制，该机制受到欧盟内部直接法律补救措施的约束，或者个人必须有可能从任何有可能以任何方式审查该裁决的法院或法庭获得间接获得的可能性, 关于该裁决是否与构成欧盟公共政策一部分的原则和规定一致的有效司法审查.[31]
- 被要求进行审查的法院或法庭必须能够审查构成欧盟公共政策一部分的原则或规定的解释, 该解释所带来的法律后果以及根据对仲裁机构确定和评估事实的解释给出的法律分类.[32]
- 法院或法庭必须能够得出所有适当的法律结论 (订购损失, 结束等于侵权的行为) 发现存在这样的不一致的地方.[33]
- 法院或法庭必须有权批准临时措施，以确保对案件实质的判决的全部有效性, 包括该法院或法庭要求向CJEU作出初步裁决的地方.[34]
从而, 国家规定适用于给定争议的地方 - 例如，比利时的条款授予 判决书 仲裁裁决的当事方与第三方之间关系的证明价值，而没有首先受到与欧盟公共政策一致性的司法审查的约束 - 可能会阻碍文章的全部有效性 19(1) 符合TEU的司法审查如上所述, CJEU发现国家法院或法庭必须不愿意自己动议, 如果它不能按照欧盟法律解释它们.[35]
CJEU的结论
因此, CJEU在提到的问题上得出了以下结论:
文章的第二项 19(1) 您的, 结合文章阅读 267 Tfeu和文章 47 必须将宪章的解释为排除 判决书 从CAS颁发的裁决中授予会员国领土, 在争议的当事方之间的关系中, 该争议与对一项运动作为欧盟领土内的经济活动以及该奖项与欧盟法律的原则和规定的一致性有关的情况与欧盟公共政策一部分的一致性有关.[36]
它还禁止赋予证明价值, 由于 判决书, 关于该争端与第三方之间关系的裁决.[37]
讨论
做出决定, CJEU脱离了倡导者一般的建议. 第一, 与Capeta的建议相反，Capeta允许为成员州法院授予未审查欧盟公共政策遵守的奖项的证明价值, CJEU决定，由于对仲裁裁决的证明价值授予，因此国家法律对 判决书, 目的是授予该仲裁裁决，例如依靠第三方, 它直接与内在链接到 判决书 同样不允许.[38]
第二, 更重要的是, 而不是根据欧盟法律对国际足联规则进行全面审查, 它严格将司法审查限制在欧盟公共政策问题上, 例如自由运动和竞争法.[39] 这种约束受到欢迎.
例如, CJU在同一天发表了判决, 国际体育仲裁委员会 (“国际会计准则理事会”), 哪个管理和财务, 发行 陈述 作为回应, 承认CJEU将CAS仲裁裁决的必要审查限制为欧盟公共政策问题. 关于这个话题, Matthieu Reeb, CAS总监, 说过: “我们注意到，CJEU没有完全遵循倡导者的意见。. 为国际体育社区服务, CAS将继续在全球范围内提供及时和专家争议解决.”[40]
该裁决的最直接后果是瑞士联邦最高法院将不再在审查CAS奖项中扮演独家角色: 欧盟法院现在也有管辖权，可以审查涉及欧盟公共政策的此类奖项.[41] 正如一位评论员所指出的, 无论遵守欧盟法律，瑞士联邦最高法院的法律 “ CAS奖项的审查可能是将来, 它不能在欧盟领土内法律替换法院的审查，该法院被授权提及CJEU进行初步裁决.”[42] 有些人甚至建议CAS可以通过指定替代性欧盟座位来做出回应, 例如都柏林, 简化欧盟法院的审查, 欧洲足球协会联盟已经采用的一种方法.[43]
不过, 判决的后果相对包含, 由于它仅适用于涉及欧盟公共政策的CAS奖 (自由运动, 竞赛, 等等), 许多CAS奖项并非如此. 即使在这个极限之内, 判断可能会在欧盟与非欧盟运动员和俱乐部之间差异. 用于欧盟的政党, 的 RFC Seraing 决定通过确保欧盟法院可以维护其欧盟法律权利来加强司法确定性. 对于非欧盟球员和俱乐部, 然而, 它引入了新的不确定性: 现在，他们的奖项可能会在以前无法获得此类审查的欧盟司法管辖区中受到挑战, 但是他们自己无法在瑞士境外寻求额外的审查.
这个不平衡的竞争环境导致一些评论员呼吁进行更广泛的改革. 在英国, 例如, 自英国退欧以来，欧盟法律提供的保护措施不包括运动员. 反思这一点, 一位律师辩称 “[s]英格兰的港口参与者应该拥有与欧洲的参与者获得司法权的权利. 鉴于英国退欧以来欧洲法律的不适用性, 这意味着 (没有一些不太可能的立法干预) 英国普通法应该适应, 在经常这样做的方式中, 认识强迫运动仲裁的现实。”[44]
结论
的 RFC Seraing 判断代表了欧盟法律与国际体育仲裁之间关系的趋势的延续. 在保留CAS的全球角色的同时, CJEU雕刻了保障: 欧盟法院不能在公共政策处于危险之中的位置。. 这确保了运动的自由, 竞争规则, 欧盟法律的其他原则仍然受到保护, 即使在强制仲裁的背景下.
通过达到微妙的平衡, 尊重国际体育治理的自主权，同时加强欧盟法律的首要地位, 该决定加强了欧盟参与者的法律确定性, 然而，在体育仲裁的独立性方面继续消失.
[1] 判断 1 八月 2025, 皇家足球俱乐部与V. 国际足联, UEFA和URBSFA, 案例C-600/23, 电子信息学院:我:C:2025:617, 为. 21.
[2] 同上., 最好. 22-23.
[3] 同上., 为. 24.
[4] 同上., 最好. 25-26.
[5] 同上., 最好. 27-29.
[6] 同上., 为. 30.
[7]同上., 为. 33.
[8] 同上., 为. 34.
[9] 同上., 为. 37.
[10] 同上., 为. 41.
[11] 同上., 为. 43.
[12] 同上., 为. 44.
[13] 同上., 最好. 45-46.
[14] 同上., 最好. 48-49.
[15] 同上., 为. 50.
[16] 同上.
[17] 同上.
[18] 同上.
[19] 同上., 为. 59.
[20] 同上., 为. 59.
[21] 倡导者的意见 16 一月 2025, 皇家足球俱乐部与V. 国际足联, UEFA和URBSFA, 案例C-600/23, 电子信息学院:我:C:2025:24.
[22] 同上., 最好. 43-44, 60.
[23] 同上., 为. 49.
[24] 同上., 为. 123.
[25] 同上., 最好. 123-126.
[26] 同上., 最好. 127-135.
[27] 判断 1 八月 2025, 皇家足球俱乐部与V. 国际足联, UEFA和URBSFA, 案例C-600/23, 电子信息学院:我:C:2025:617, 最好. 69, 79.
[28] 同上., 为. 89-91.
[29] 同上., 为. 93.
[30] 同上., 为. 98.
[31] 同上., 为. 99.
[32] 同上., 为. 101.
[33] 同上., 最好. 102-103.
[34] 同上., 为. 105.
[35] 同上., 为. 120.
[36] 同上., 为. 125.
[37] 同上.
[38] 同上., 为. 113-114.
[39] Ĵ. 晶圆 等., 欧盟法院在皇家足球俱乐部的统治 (C-600/23), 15 八月 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (最后访问 16 九月 2025).
[40] ICAS关于欧盟公共政策事项的欧洲法院审查CAS颁奖的声明, 1 八月 2025.
[41] Ĵ. 晶圆 等., 欧盟法院在皇家足球俱乐部的统治 (C-600/23), 15 八月 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (最后访问 16 九月 2025).
[42] Ĵ. Callewaert, 国际体育仲裁的不同但兼容的方法: 比较semenya (心电图) 与皇家足球俱乐部的血清 (欧盟法院), 20 八月 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (最后访问 16 九月 2025).
[43] d. 马夫罗马蒂, 血清v. 国际足联的判决: 基本要点, 12 八月 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (最后访问 16 九月 2025).
[44] ñ. 马可, RFC Seraing和英格兰强迫运动仲裁的问题, 4 八月 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-ind-problemblect---- to t-ported-Sports-arbitration in-england/ (最后访问 16 九月 2025).