仲裁裁决的更正是旨在纠正任何错误的事后补救措施之一, 裁决发布后仲裁庭裁决中的歧义或遗漏.
在实践中，仲裁裁决通常包含某些未成年人，, 有时, 更重要, 错误, 歧义或遗漏. 虽然这些错误通常涉及较小和偶然的问题, 可能还会出现某些类型的错误，可能会对案件的结果和损害赔偿的裁决产生影响. 典型示例包括对所拥有金额的错误数学计算, 仲裁员未能解决某些论点, 索赔或证据, 或简单地颠倒各方的描述 (指定原告为被告，反之亦然). 当此类错误显而易见或无关紧要时, 各方可以选择忽略它们. 然而, 当错误非常严重以至于对决策产生重大影响时, 一方可能希望请求更正, 仲裁裁决的解释或补充.
几乎所有法律制度都可以纠正裁决中的印刷或计算错误, 通常由适用法律管辖的问题 法律判决. 文章中也对此进行了规定 33 的 贸易法委员会示范法, 这提供了 30 获得奖励的天数, 一方可以“要求仲裁庭更正裁决中的任何计算错误, 任何文书或印刷错误或类似性质的错误”. 法庭还有权更正其裁决，“主动地,”在同一时限内. 在许多国家仲裁法中也执行了类似的规定. 例如, 英国仲裁法 1996, 部分 57, 规定审裁处可, 自行或在一方的申请下, 将奖项更正为“消除因意外疏忽或遗漏而引起的任何文书错误或错误，或澄清或消除裁决中的任何歧义”.
此外, 几乎所有程序规则都包含根据当事方的请求或仲裁庭主动对裁决进行更正的条款, 提供一定的时限，在该时限内可以提出更正请求.
文章 38 的 2010 贸易法委员会规则 规定仲裁庭有权在以下范围内更正裁决 30 双方收到裁决/通讯后的几天, 根据当事方的要求或主动提出:
文章 38
- 中 30 收到奖励后的天数, 一个派对, 通知其他各方, 可以要求仲裁庭更正裁决中的任何计算错误, 任何文书或印刷错误, 或任何类似性质的错误或遗漏. 如果仲裁庭认为该请求是合理的, 它应在 45 收到请求的天数.
- 仲裁庭可以在 30 奖励传达后的几天内，会主动进行此类更正.
- 此类更正应以书面形式进行，并且应构成裁决的一部分。. 条款规定 34, 段落 2 至 6, 适用.
文章 36 (前一篇 35) 的 2017 国际商会规则, 除了其他授予后的补救措施, 还规定法庭可以, 主动地, 或应任何一方的要求, 对任何“文书的, 计算或印刷错误, 或裁决中包含相似性质的任何错误”:
- 主动, 仲裁庭可以更正文书, 计算或印刷错误, 或裁决中包含相似性质的任何错误, 前提是该更正已提交给法院批准 30 授予日期的天数.
- 当事人为更正本条所述类型的错误而提出的任何申请 36(1), 或用于解释裁决, 必须在 30 该方收到奖励的天数, 按条款所述多份 3(1). 申请转交仲裁庭后, 后者应给予另一方较短的期限, 通常不超过 30 天, 从该方收到申请开始, 提交任何评论. 仲裁庭应在不迟于法院将有关申请的决定以草案形式提交法院。 30 收到另一方意见的期限届满后的几天内，或在法院可能决定的其他期限内.
- 纠正或解释裁决的决定应采用附录的形式，并且应构成裁决的一部分。. 条款规定 32, 34 和 35 应比照适用.
- 法院将裁决退给仲裁庭的情况, 条款规定 32, 34, 35 和这篇文章 36 应比照适用于根据此类缓解条款做出的任何附录或裁决. 法院可以采取必要的任何步骤，使仲裁庭能够遵守该免责条款，并且 任何额外的ICC管理费用 可以预先确定一笔预付款，以支付仲裁庭的任何其他费用和支出以及国际商会的任何其他管理费用.
仲裁裁决的更正不是, 有时被各方误认为, 上诉程序或机会来复审法庭已经决定的任何程序性和实质性问题. 校正是, 并且应限于, 仅纠正狭窄和特定类型的错误. 如秘书处《国际商会仲裁指南》中所述, 要求更正或解释裁决“不是伪装的上诉”和文章 36(2) 没有提供上诉手段.[1] 文章 36 不允许仲裁庭审查其推理的实质或处理其他索赔或论点, 但仅限于涉及明显错误或模糊语言的情况. 为了防止当事方提出不必要的申请, 文章 36(4) 《国际商会规则》进一步规定，根据本条提出的任何申请 36(2) 超出其范围可能会提示仲裁庭命令申请人支付仲裁庭的费用, 国际商会的行政费用以及其他各方产生的任何费用.[2] 最后, 因为裁决的更正应仅用于可能改变裁决含义的错误, 这也解释了为什么在实践中很少使用它. 仲裁庭的大多数此类错误都可以而且应该在ICC法院的审查过程中确定.[3]
条款中包含类似的规定 27 的 2014 LCIA规则 (裁决更正(s) 和附加奖(s)):
27.1 中 28 收到任何奖励的天数, 一方可以书面通知书记官长 (复制到所有其他各方) 要求仲裁庭更正裁决中的任何计算错误, 任何文书或印刷错误, 任何歧义或类似性质的错误. 如果仲裁庭认为该请求是合理的, 在咨询各方之后, 它应在 28 收到请求的天数. 任何更正均应采用仲裁庭的备忘录形式.
27.2 仲裁庭也可以纠正任何错误 (包括计算中的任何错误, 任何文书或印刷错误或任何类似性质的错误) 自行以备忘录形式 28 授予日期的天数, 在咨询各方之后.
27.3 中 28 收到最终裁决的天数, 一方可以书面通知书记官长 (复制到所有其他各方), 要求仲裁庭对仲裁中提出的但未在任何裁决中决定的任何索赔或交叉索赔作出额外裁决. 如果仲裁庭认为该请求是合理的, 在咨询各方之后, 它应在 56 收到请求的天数.
27.4 关于仲裁中提出但未在任何裁决中确定的任何索赔或交叉索赔, 仲裁庭还可以在以下范围内主动提出额外裁决： 28 授予日期的天数, 在咨询各方之后. 27.5 条款规定 26.2 至 26.7 适用于根据本协议做出的任何备忘录或其他裁决. 备忘录应视为裁决的一部分.
根据条款 27.1 的 2014 LCIA规则, 当事人可以要求仲裁庭更正某些类型的错误, 即“计算中的任何错误, 任何文书或印刷错误, 任何歧义或类似性质的错误”. 如《 LCIA规则用户指南》中所述, 虽然这个清单很详尽, “”的开放式表述任何歧义或类似性质的错误”模糊了两者之间的界限, 一方面, 允许更正的错误；以及, 另一方面, 其他错误，不允许更正.[4] 《 LCIA规则用户指南》进一步引用了真实更正的相同示例, 其中包括奖励包含错别字的情况, 计算错误或在计算中使用错误的数据，或错误地指代错误的文档或当事人 (例如, 申请人代替被申请人).[5] 另一方面, 不当更正的例子包括仲裁庭必须重新考虑证据的情况, 根据新证据修改案情调查结果，或添加原裁决书中以前遗漏的新调查结果和命令.[6]
文章 27(2) LCIA规则》还规定了法庭自行做出更正的权力. 任何这样的校正都可以在 28 颁发奖项的天数, 经过双方事先协商. 在里面 2014 LCIA规则的版本, 与以前的版本相比, 在仲裁庭的倡议下更正裁决不仅限于本条所述的错误类型 27.1, 但是“任何错误 (包括计算中的任何错误, 任何文书或印刷错误或任何类似性质的错误)”.[7] 如《 LCIA规则用户指南》中所述, 与其他规则相比，这是一个非常不寻常的规定, 为仲裁庭提供广泛的新权力.[8]
最后, 当涉及到更正的形式时, 他们总是书面的, 要么以单独的附录形式 (文章 36(3)) ICC规则) 或单独的备忘录 (文章 26(4) LCIA规则). 这些构成奖项的一部分, 根据相应规则明确规定. 这意味着不会直接更改原始奖项. 如《 LCIA规则用户指南》所述, 这种方法有几个优点: 第一, 它清楚地记录了该奖项的不同版本; 第二, 附录/备忘录仅限于更正错误，与包含随着法庭的更改和变更而产生的裁决的更新和修改版本的文档相比，包含更多错误的风险较小。, 最后, 该备忘录还允许仲裁庭清楚概述要进行的修改.[9]
因此, 虽然更正仲裁裁决可能是裁决后的必要补救措施, 它的应用范围应狭窄，并应限于少数实际错误会影响裁决或判给损害赔偿的情况. 在任何情况下都不应将更正请求用作 “变相上诉程序“, 或试图让法庭重新考虑问题, 已经裁定的要求或证据.
妮娜·扬科维奇（Nina Jankovic）, Aceris Law LLC
[1] 秘书处《国际商会仲裁指南》, 杰森·弗莱, 西蒙·格林伯格和弗朗西斯卡·马扎, p. 349, 看到 前一篇 35 的 2012 国际商会规则, 现在文章 36(2) 的 2017 国际商会规则.
[2] 秘书处《国际商会仲裁指南》, 杰森·弗莱, 西蒙·格林伯格和弗朗西斯卡·马扎, 为. 3-1272.
[3] 秘书处《国际商会仲裁指南》, 杰森·弗莱, 西蒙·格林伯格和弗朗西斯卡·马扎, 为. 3-1272.
[4] 根据仲裁 2014 LCIA规则: 用户指南, 通过Maxi Scherer, 丽莎·里奇曼, 等。, (克鲁维尔国际法, 2015), 为. 57.
[5] 根据仲裁 2014 LCIA规则: 用户指南, 通过Maxi Scherer, 丽莎·里奇曼, 等。, (克鲁维尔国际法, 2015), 为. 58.
[6] 根据仲裁 2014 LCIA规则: 用户指南, 通过Maxi Scherer, 丽莎·里奇曼, 等。, (克鲁维尔国际法, 2015), 为. 60.
[7] 根据仲裁 2014 LCIA规则: 用户指南, 通过Maxi Scherer, 丽莎·里奇曼, 等。, (克鲁维尔国际法, 2015), 最好. 62-63.
[8] 根据仲裁 2014 LCIA规则: 用户指南, 通过Maxi Scherer, 丽莎·里奇曼, 等。, (克鲁维尔国际法, 2015), 最好. 63-64.
[9] 根据仲裁 2014 LCIA规则: 用户指南, 通过Maxi Scherer, 丽莎·里奇曼 , 等。, (克鲁维尔国际法, 2015), 为. 65.