国际仲裁中的司法不公涉及一国司法机构的作为或不作为，一国可能对其负有国际责任. 虽然司法机关是一个独立于国家行政机关和政府的职能机构, 它仍然是一个国家机关. 结果是, 各国可能要为其法院的作为和不作为承担国际责任.[1]
根据 J. 三位的调查, 在以下情况下可以承认拒绝司法: “拒绝诉诸法庭以捍卫合法权利, 拒绝决定, 不合理的拖延, 明显的歧视, 腐败, 或屈从于行政压力。” [2]
投资者-国家仲裁庭并不总是遵循上述标准, 然而. 仲裁庭发现不同程度的国际责任, 导致对拒绝司法的多重评估.
在最近的北美自由贸易协定章节中 11 进行, Lion Mexico Consolidated LP v. 墨西哥合众国 (ICSID案号. ARB(作者：)/15/2), 仲裁庭裁定墨西哥违反了第 1105 NAFTA 的理由是东道国拒绝对加拿大投资者进行程序正义. 仲裁庭作出裁决，支持申请人就其从墨西哥法院收到的待遇而提出的拒绝司法的主张.
案件事实
纠纷发生在三笔短期贷款的背景下, 二月发行, 六月, 和九月 2007, 墨西哥商人拥有或控制的实体, 赫克托·卡德纳斯·库里尔, 用于在墨西哥纳亚里特州建造度假村综合体和在墨西哥哈利斯科州建造两座摩天大楼.
三笔短期贷款总额为美元 32.8 百万, 到期日在不同时间之间 2007 和 2008. 借款人除对房产进行抵押外，还向索赔人发行了三张不可转让的期票.
虽然贷款的到期日被多次延长, 借款人最终拖欠还款. 遵循默认, Lion Mexico Consolidated LP (“狮子”) 向墨西哥法院提起多项法律诉讼. 根据索赔人, 法院采取不正当行为以偏袒违约债务人, 包括支持非法取消本票和抵押的欺诈性贷款协议 (“取消程序”).
上 11 十二月 2015, 申请人根据北美自由贸易协定章节对墨西哥提起仲裁 11 和 ICSID 的附加设施规则, 指称违反《条例》的非法征用 1110 和违反公平公正待遇 (“场效应管”) 违反条款 1105 北美自由贸易协定条约.
特别是, 申索人辩称:
- 墨西哥拒绝了正当程序，因为原告被阻止向当地法院陈述案情;
- 墨西哥未能决定索赔人的 保护 在合理时间内索赔; 和
- 狮子 遵守用尽当地补救办法.
附注, 北美自由贸易协定条款 1105 规定东道国应根据国际法给予受保护投资者的投资待遇, 包括场效应管. 的 北美自由贸易协定解释说明 等同于条款中规定的保护标准 1105 以“习惯国际法外国人待遇最低标准”, 其中包含拒绝司法.[3]
决定
第一, 仲裁庭同意没有“实质性拒绝司法”, 虽然它承认可能有情况, 这是如此极端和不合理的, 他们将承担国家的责任:[4]
仲裁庭同意答辩人, 谁令人信服地争辩说不存在“实质性否认正义”. 虽然实体和程序拒绝司法之间的二分法确实已被采用 (或多或少的认可) 一些仲裁庭, 这种区分是没有用的.
根据这一发现, 仲裁庭注意到, 符合 蒙德夫 (ICSID案号. ARB(作者：)/99/2) 和 洛文 (案号. ARB(作者：)/98/3) 决定, 判断拒绝司法的标准是客观的. 换一种说法, 拒绝司法要求司法机关认定不当和恶劣的程序行为, 不一定出于恶意, “不符合基本的国际公认的司法和正当程序标准, 并让司法的正当性感到震惊或惊讶.”[5]
国际仲裁中的司法不公和缺乏正当程序
索赔人坚持认为墨西哥违反了第 1105 NAFTA 通过否认 狮子 正当程序. 特别是, 索赔人辩称，它没有得到适当的送达，并且, 所以, 被剥夺了出现在面前的机会 商事法官 在对债务人寻求法律救济时.[6]
索赔人还声称其被剥夺了辩护权，理由是:
- 的 商事法官 没有通过适当的国际机制为外国投资者服务并错误地申报 狮子 在默认情况下 (缺席);[7]
- 索赔人被剥夺了对“取消程序”由债务人发起取消抵押;[8] 和
- 墨西哥多家法院拒绝就申请人提出的伪造和解协议的真实性作出裁决.[9]
在其决定中, 仲裁庭回顾了决定是否发生拒绝司法所需的门槛问题, 重申:
- 拒绝司法总是程序性的;[10]
- 当一方当事人未获通知诉讼程序且无法听取其陈述时，诉诸司法的机会就会受到损害;[11]
- 普遍的测试要求地方法院对不当和恶劣的程序行为作出肯定的裁决, 不管是有意还是无意, 震撼司法财产感.[12]
通过应用这些标准, 仲裁庭维持 狮子 被拒绝诉诸司法，因为它没有机会在墨西哥诉讼中为自己辩护. 根据法庭, 加拿大投资者没有被适当地通知“取消程序“ 之前 商事法官, 并且有缺陷的通知的后果不利于 狮子墨西哥法院审理的案件. 在这方面, 仲裁庭指出，虽然“[Ť]Juez de lo Mercantil 的行为 [做过] 不等于拒绝司法”, 墨西哥司法部门没有采取任何措施来纠正这种情况, 尽管原告多次请求.[13]
仲裁庭还裁定， 商事法官的决定授予 判决书 地位 (原因状态) 的判决的“取消程序”, 无缘无故, 构成“不当和恶劣的程序行为”, 剥夺了 狮子 提出上诉 (上诉):[14]
应用相关测试, 仲裁庭认为，授予 [判决书] 对撤销判决的影响, 明显无视取消程序中的争议金额, 并通过其他可用的上诉机制关闭 Lion 在当地法院诉诸司法的途径之一, 相当于地方法院的不当和严重程序不当行为, 不符合基本的国际公认的司法和正当程序标准, 并让司法的正当性感到震惊或惊讶.
地方法院的延误和用尽地方补救措施是国际仲裁中拒绝公正的要件
当。。。的时候 取消程序 变成了 判决书 和上诉 (上诉) 不再是可行的补救措施, 索赔人试图获得一项声明，表明其宪法权利已通过 安帕罗上诉.
根据国际法, 拒绝司法的裁决取决于索赔人是否用尽当地补救办法. 狮子 报道称，它花了近三年的时间 保护 在两个可用的情况下进行, 但鉴于当地法院效率低下, 索赔人决定放弃其 保护.[15]
为答辩人, 的终止 保护 相当于没有用尽可用的当地补救办法. 仲裁庭不同意, 注意到虽然 保护 被提起诉讼 投诉法庭, 二审法庭, 鉴于这种情况，索赔人诉诸所有非徒劳的补救措施，并且索赔人不可能将其案件提交给最高法院, 墨西哥最高的实例:[16]
总共, 仲裁庭认定，Lion 已用尽了可以逆转取消抵押贷款的合理可用补救措施. Lion 被免于继续 Amparo 程序，因为它显然没有任何合理的前景来扭转抵押贷款的取消，这显然是徒劳的.
同时, 债务人提出了另一个 安帕罗上诉, 一个“假 保护”, 基于相同的事实, 仲裁庭认为这是一种对申请人设置程序障碍的策略:[17]
关于对 Amparo 判决的上诉, 二审法院, Lion 曾要求他再次审查禁止争论伪造问题的规定, 没有回答这个问题; 取而代之的是投诉法庭, 出乎意料的举动, 作出将程序发回原审法官的决定, 有严格限制的职权范围: 审查 Amparo 是否已被适当接纳, 鉴于之前的 Amparo 的存在 (虚假的 Amparo – 债务人欺诈性地提交的诱饵程序，以破坏真正的 Amparo 的可受理性);
仲裁庭还承认，在三年内 保护 诉讼, 墨西哥法院未能解决本可以恢复“取消程序” 取消了有利于债务人的抵押贷款. 结论, 仲裁庭指出，“[一世]很难接受 Lion 没有用尽所有合理和可用的补救措施，并有合理的前景来扭转其遭受的拒绝司法”.[18]
结语
或者, 狮子 就司法和行政征用以及未能给予索赔人充分的保护和安全提出索赔, 在文章下 1110 和 1105 北美自由贸易协定. 仲裁庭的结论是，因为墨西哥应对违反第 1105, 两个替代的主张是“有争议的”.[19]
狮子 被授予美元 47,000,000 赔偿墨西哥违反北美自由贸易协定条款 1105 以美元六个月 LIBOR 的利率计息 +2%, 以及诉讼费用和辩护费用.[20]
[1] 一个. 穆尔和A. 瓦根海姆, Loewen 和 Saipem 之后对国际公私法中否认司法的若干评论 嘛. Fernandez-Ballester 和 D. Arias lozano 占位符图像 (编辑), 伯纳德的奶油之书 (2010), p. 851.
[2] Ĵ. 三位的调查, 国际法中的否认正义 (2009), p. 204.
[3] 尽管拒绝司法并未出现在 NAFTA 条约中, 仲裁庭一致认为“拒绝司法是违反公平公正待遇标准的国际错误. 判例法和学说得出相同的结论” (Lion Mexico Consolidated LP v. 墨西哥合众国, ICSID案号. ARB(作者：)/15/2, 授予日期 20 九月 2021, 为. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. 墨西哥合众国, ICSID案号. ARB(作者：)/15/2, 授予日期 20 九月 2021, 为. 217.
[5] ID., 为. 299.
[6] ID., 最好. 302-309.
[7] ID., 最好. 305-307.
[8] ID., 为. 309.
[9] ID., 最好. 310-313
[10] ID., 为. 392.
[11] ID., 为. 393.
[12] ID., 为. 396.
[13] ID., 为. 373.
[14] ID., 为. 448.
[15] ID., 为. 579.
[16] ID., 最好. 592, 594, 595; 609.
[17] ID., 为. 597.
[18] ID., 为. 603.
[19] ID., 最好. 616, 618.
[20] ID., 为. 924.