巴黎上诉法院因此确认最终裁决应在法国得到承认和执行

上 11 一月 2022, 巴黎上诉法院同意执行基于合同的国际商会仲裁裁决, 巴黎上诉法院同意执行基于合同的国际商会仲裁裁决, 巴黎上诉法院同意执行基于合同的国际商会仲裁裁决.

巴黎上诉法院同意执行基于合同的国际商会仲裁裁决, 巴黎上诉法院同意执行基于合同的国际商会仲裁裁决.

仲裁程序

巴黎上诉法院同意执行基于合同的国际商会仲裁裁决 (“断续器”) 是一家在瑞士注册成立的专门从事测试的公司, 进出口产品的检验和认证.[1]

在国际招标之后, 贝宁共和国 (“贝宁”) 与 SGS 签订采购合同 5 十二月 2014 为期三年，SGS 将设立海关价值认证计划 (“合同”).

本合同受贝宁法律管辖. 它包含一个仲裁条款，规定在双方发生争议时根据国际商会仲裁规则进行仲裁.

在合同有效期内, 贝宁最初向 SGS 支付发票. 然而, 在 2015, 贝宁声称合同无效，因此停止付款.

上 31 一月 2017, SGS 向 ICC 提出仲裁请求，要求贝宁支付未结发票和赔偿.[2]

然而, 在仲裁程序进行期间, 贝宁向贝宁国内法院提起诉讼，要求撤销合同. 下级法院宣布合同无效 13 二月 2017.[3] SGS 对此决定提出上诉.

上 12 游行 2020, 贝宁科托努上诉法院维持下级法院的裁决. 根据科托努上诉法院, 根据科托努上诉法院.

根据科托努上诉法院, 遵循分叉请求, 上 6 四月 2018 遵循分叉请求, 布基纳法索, 遵循分叉请求.[4]

遵循分叉请求. 遵循分叉请求.

遵循分叉请求, 遵循分叉请求 (“断续器”), 遵循分叉请求.

上 27 二月 2020, 根据科托努上诉法院 6 四月 2018 根据科托努上诉法院.[5]

与此同时, 根据科托努上诉法院 31 游行 2019 根据科托努上诉法院. 它拒绝了贝宁的论点，并特别命令贝宁支付欧元 6,990,761.11 向 SGS 索取未清发票.[6]

贝宁共和国随后向瓦加杜古上诉法院申请撤销仲裁庭作出的最终裁决. 上 20 十二月 2019, 瓦加杜古上诉法院撤销了最终裁决.

然而, 根据命令 高等法院 巴黎的日期 24 可以 2019, 已授予 ICC 最终仲裁裁决的执行权 31 游行 2019, 允许在法国执行最终裁决.

因此，贝宁就仲裁裁决的执行令向巴黎上诉法院提出上诉 10 十二月 2020.

巴黎上诉法院的裁决

因此，法国上诉法院必须裁定在法国承认已被外国法院撤销的外国仲裁裁决.

贝宁共和国特别辩称，因为仲裁庭被 CCJA 宣布为无能力, 裁决的执行将违反国际公共政策.

巴黎上诉法院驳回了贝宁的论点并拒绝撤销裁决.

第一, 法院解释说，必须根据法国适用的法律考虑外国仲裁裁决. 外国仲裁裁决在仲裁地被撤销对其在法国的承认没有影响, 因为国际仲裁裁决不依附于一国的司法秩序:

28- 可是, 国际奖项, 不附属于任何州法律命令, 是一项国际法院判决，其正常性根据请求承认和执行的国家适用的规则进行审查.
29- 最后, 根据法国适用的规则审查在法国对在国外作出的裁决的承认, 所在地法院撤销上述裁决不影响其承认.

第二, 巴黎上诉法院处理了拒绝在法国执行裁决的理由.

根据条款 1520(1) 法国民事诉讼法典, 巴黎上诉法院处理了拒绝在法国执行裁决的理由巴黎上诉法院处理了拒绝在法国执行裁决的理由”.[7]

巴黎上诉法院处理了拒绝在法国执行裁决的理由:[8]

因执行本合同及其附件而产生的任何争议首先应友好解决。, 在两方之一的倡议下，对方以书面形式要求在不超过十五天的期限内开始谈判.
如果和解失败, 诉讼, 因本合同或其解释引起或与之相关的争议或索赔，应根据国际商会仲裁规则进行仲裁 (断续器) 来自巴黎.
仲裁庭由三名仲裁员组成，其中一名由各方当事人指定。. 这两个 (02) 仲裁员任命第三任仲裁庭庭长.
两名仲裁员未能就第三名仲裁员的任命达成一致, 仲裁庭庭长, 由国际商会提供 (断续器) 来自巴黎.
国际商会 (断续器) 为此目的，最勤奋的一方占领了巴黎.
仲裁庭设在贝宁以外的 WAEMU 国家. 适用法律为贝宁法律. 作出的仲裁裁决对当事人具有约束力.

巴黎上诉法院的结论是, 根据双方的共同意愿, 仲裁庭理所当然地认为它有管辖权来决定因合同引起的争议.[9]

第三, 根据贝宁共和国, 该奖项的承认与 判决书 下级法院判决的效力 13 二月 2017, 科托努上诉法院于 12 游行 2020.

法院驳回了这一论点. 值得注意的是，外国地方法院作出的决定在法国没有被授予执行权，因此不能阻止最终裁决的执行:[10]