最高法院的 (法国最高法院) 对于缺乏资源来支付ICC预付款的诉讼人而言，最近的裁决可能是个好消息.
倍耐力 (意大利) 提起针对许可项目的仲裁程序 (西班牙) (唱片) 关于商标争议 2007. 那年晚些时候, 西班牙法院将LP纳入正式破产程序, 随后在7月强制清算 2009.
LP试图反诉，但, 正在清算中, 无法将预付款项用于支付本条规定的费用 30 的 1998 国际商会规则. 因此，法庭将反诉视为撤回，并继续寻求倍耐力的青睐。.
十一月 2007, 巴黎上诉法院宣布该裁决无效，理由是将LP的反诉视为因未付款而撤回，这违反了诉诸司法和平等武器的原则.
在其决定中 28 游行 2013, 最高法院撤销了该裁决，并将此案退回了凡尔赛上诉法院. 法院认为，法庭拒绝听取反诉可能确实违反了诉诸司法和平等武器的原则, 但仅在反诉是“难以联系的人”的情况下 (形影不离) 从原始索赔.
乍一看，这个决定似乎对仲裁费用持强硬态度, 决定的实质实际上是相反的. 尽管撤销了上诉法院的裁决, 法国最高法院确认了以下原则：如果由于诉讼人负担不起反诉而驳回裁决，则可以撤销该裁决。. 这反映出法院先前的判例和欧洲人权法院的判例, 认为妨碍法官或仲裁员进入, 在某些情况下, 违反本条规定的权利 6 欧洲人权法院. 它还认识到合同义务具有约束力 (这里, 提交仲裁的协议, 以及随之而来的规则和制裁) 不是绝对的.
与此同时, 最高法院显然意识到上诉法院把潘多拉盒子打开了. 在缩小下级裁定中, 法院认识到私人合同义务的重要性，并提出了反诉“不可分离”的附加要求. 这项新测试的确切含义尚待确定，尚待解释.
因此，尽管由于成本原因拒绝处理反诉，法院的裁定限制了可能撤销裁决的范围, 如果凡尔赛上诉法院 (并可能在稍后的阶段再次提起上诉) 申明上诉法院推翻裁决的最初决定, 对仲裁的影响可能很大. 特别是, 尽管仲裁规则有相反规定, 法庭可能不愿对财务困难的当事方实施不遵守制裁的严格规定, 担心任何后续裁决可能会被法院搁置.