法国上诉法院最近概述了当事人的范围’ 放弃仲裁. 在 Antrix Corp Ltd v. 天神多媒体P. 有限公司, 巴黎上诉法院国际商会认为，Antrix 并未放弃其依赖程序违规行为的权利, 向 ICC 国际仲裁法院提出 (“国际刑事法院”), 在仲裁庭组成之前.
在其决定中, 巴黎上诉法院阐明了条款的范围 1466 的 法国民事诉讼法 (“法文 中共”), 据此，“一方, 明知而无正当理由, 未能及时在仲裁庭对违规行为提出异议，应视为放弃其利用该违规行为的权利”, 并确认其立场，即当事方对程序违规行为的弃权必须是明确的.
优点, 巴黎上诉法院驳回了 Antrix 关于仲裁庭组成无效且缺乏管辖权的异议.
背景
之间的争执 安特里克斯公司 (“安特里克斯”) 和 天神多媒体P. 有限公司 (“天神”) 产生于发射两颗卫星的商业协议和租赁 70 兆赫的 S 波段频谱签署 28 一月 2015 (“协议”). 该协议包含一项仲裁条款，规定在新德里进行仲裁, 印度, 根据国际商会仲裁规则 (“国际商会规则”) 或联合国国际贸易法委员会仲裁规则 (“贸易法委员会规则”).
相关仲裁条款可概括如下:
如果本协议双方就本协议的任何条款或规定或其解释或任何账目或估价或权利存在任何争议或分歧, 负债, 行为, 任何一方在本协议项下或因本协议而产生的遗漏或以任何方式与本协议有关的此类争议或分歧应提交双方高级管理人员在三年内解决 (3) 周失败，它将被提交仲裁 [原文如此] 由三名仲裁员组成的仲裁庭, 由每一方指定一名 (即. DEVAS 和 ANTRIX) 并且如此指定的仲裁员将指定第三名仲裁员.
仲裁地应在印度新德里.
仲裁程序应按照国际商会的规则和程序进行 (国际商会) 或贸易法委员会.
在 2011, 在 Antrix 终止协议的背景下发生争议. 德瓦斯根据第 2 条发起 ICC 仲裁 4 当时适用的《国际刑事法院规则》的缔约国际会议规则, 无需寻求 Antrix 对 ICC 仲裁的具体同意.
ICC 法院邀请 Antrix 在 ICC 规则规定的期限内提名其仲裁员, 否则，ICC 法院将代表 Antrix 任命仲裁员.
在国际刑事法院法庭之前, Antrix 辩称，Devas 无权单方面选择 ICC 和, 同时, 请求印度最高法院代表 Devas 提名一名仲裁员，以试图启动 至 根据贸易法委员会规则进行仲裁. 虽然国际刑事法院获悉印度的未决判决, 尽管 Antrix 提出异议，但仍决定继续仲裁.
ICC 法院随后代表 Antrix 提名了一名仲裁员，并确认了 Devas 提名的仲裁员. 最终, 印度最高法院驳回了 Antrix 的申请.
在仲裁程序过程中, Antrix 提出仲裁条款是病态的论点，因为它提到了两套仲裁规则，而没有提供在 ICC 规则和 UNCITRAL 规则之间进行选择的机制.
上 14 九月 2015, 三人仲裁庭基于仲裁条款的病态性质驳回了 Antrix 的管辖权异议，并命令 Antrix 支付 Devas 美元 562.5 百万, 有兴趣, 作为不当终止的损害赔偿.
德瓦斯寻求根据第 3 条在法国执行仲裁裁决 1516 法国 CCP 规定，在国外作出的仲裁裁决可以通过执行令强制执行 (优等) 由发行 重审法庭 巴黎.
Antrix 提出上诉 优等 订购, 争论, 除其他理由外, ICC仲裁庭缺乏管辖权 (文章 1520(1) 法国共产党) 并且构成不当 (文章 1520(2) 法国共产党). 天神, 反过来, 辩称 Antrix 的论点根据文章不可接受 1466 法国共产党, 指当事人未及时向仲裁庭提出程序性异议而产生的弃权.
上诉法院关于对仲裁裁决执行令提出异议的第一项裁决
在其第一个决定, 巴黎上诉法院驳回了 Antrix 的所有论点，并确认了 重审法庭 已授予 优等.
上诉法院认为，根据第三条，Antrix关于仲裁庭组成程序中程序不合规定的论点是不可受理的。 1466 法国共产党. [1]
进一步来说, 上诉法院指出，必须参照向仲裁庭提出的论点，而不是参照在其宪法之前进行的讨论来分析当事人的放弃。.[2]
最高上诉法院撤销上诉法院裁决的裁决
Antrix 随后向法国最高法院提出申请，辩称, 除其他理由外, 关于仲裁庭组成不规范的论点, 被国际刑事法院驳回, 以及关于仲裁条款病态性质的争论, 不构成放弃的矛盾.[3]
进一步, Antrix 辩称，上诉法院违反了条款 1466 法国共产党通过裁定 Antrix 放弃其提出程序性异议的权利.[4]
在其决定中, 最高法院认为，病态条款的论点和 至 仲裁论点并非不相容, 而是互补的.
在这方面, 最高法院的理由是:[5]
- 仲裁条款提供了国际商会规则和贸易法委员会规则之间的选择;
- UNCITRAL 规则的选择意味着仲裁将是 至, 排除仲裁机构的干预;
- 尽管有上述, 德瓦斯发起的仲裁是制度性的, 尽管 Antrix 反对.
特别, 最高上诉法院裁定，Antrix 的病态仲裁条款论点必然引起与 ICC 法庭的不当组成有关的反对.[6]
结果是, 最高上诉法院撤销了上诉法院的决定，并以不同的形式将案件发回上诉法院.
上诉法院关于弃权的决定
巴黎上诉法院国际商会随后作出裁决 28 六月 2022, 裁决 (1) Antrix 是否放弃了其依据关于仲裁庭组成的论点来抵制执行的权利，以及 (2) 根据案情, 关于仲裁庭的组成是否有效.
Antrix 是否放弃了根据文章提出程序违规行为的权利 1466 法国共产党
上诉法院考虑的第一个问题是Antrix是否被Article排除在外 1466 法国 CCP 依据其在 ICC 法院提出的关于仲裁庭组成不当的论点:[7]
上诉法院首先注意到, 至于文章 1466 被关注到, 当事人的弃权必须是明确的.[8]
在这方面, 它同意最高上诉法院, 注意到 至 仲裁论证与病态条款论证不冲突.[9] 上诉法院接受 Antrix 将仲裁条款解释为 至 仲裁, 与机构仲裁相反. 从而, Antrix以连续互补的方式提出了有关仲裁庭组成和仲裁条款不适用的问题.[10]
上诉法院进一步确认，Antrix 关于仲裁条款病态方面的论点必然导致对 ICC 法庭的构成提出异议, 鉴于仲裁协议本应规定 至 仲裁将要求在没有国际商会法院干预的情况下组成仲裁庭.[11]
仲裁庭的组成是否有效
发现 Antrix 的论点没有被放弃, 第二个有争议的问题是国际商会仲裁庭的组成是否恰当.[12]
在这方面, 上诉法院回顾说，仲裁条款必须按照连贯性和有用性的原则来解释, 赞成对仲裁条款进行充分解释的解释，以防止一方当事人质疑其同意仲裁的可能性.[13]
上诉法院指出，虽然双方决定诉诸仲裁并无争议 (是否 至 或机构), 仲裁条款让当事人可以选择 至 仲裁, 根据贸易法委员会规则, 或国际商会仲裁.[14] 在这种情况下, Devas 行使了提交 ICC 仲裁的权利.
关于 Antrix 的论点，即当事方应在启动程序之前就仲裁类型达成一致, 上诉法院指出，这样的前提会增加一个当事人在起草仲裁条款时没有考虑到的先决条件.[15]
所以, 诉诸机构仲裁的选择, 与 至 仲裁, 将与提起诉讼的一方说谎 (在当前情况下, 天神).[16]
通过选择启动 ICC 程序, 根据国际商会规则，德瓦斯赋予国际商会法院管理案件和代表当事人组成仲裁庭的权力.
鉴于上述, 上诉法院驳回了 Antrix 关于 ICC 法庭组成不规范的论点，并判给 Devas EUR 200,000 成本.[17]
[1] 巴黎上诉法院, 27 游行 2018, 没有. 16/03596, p. 5.
[2] 同上.
[3] 最高法院, 4 游行 2020, 没有. F 18-22.019; p. 2.
[4] 同上.
[5] 最高法院, 4 游行 2020, 没有. F 18-22.019; pp. 8-9.
[6] 同上.
[7] 巴黎上诉法院, 28 六月 2022, 没有. 20/05699, pp. 5-10.
[8] ID., p. 7.
[9] ID., pp. 7-8.
[10] ID., pp. 8-9.
[11] ID., p. 10.
[12] 同上.
[13] 同上。, p. 14
[14] 同上.
[15] ID., p. 15.
[16] 同上.
[17] ID., p. 16.