案例Hall Street Associates, 有限责任公司v. 美泰, 公司. 与有关租赁的纠纷有关，该纠纷规定租客应赔偿房东因租户或其前任承租人在使用房地时未遵守环境法律而导致的任何费用.
在测试 1998 该物业的传统文化表现形式水平很高 (三氯乙烯), 这是由房客的前任造成的. 随后, 环境质量部发现了更多的污染物, 和受访者与DEQ签署的同意书，要求清理网站. 然后, 受访者发出了终止租约的通知 2001 申诉人提起诉讼，要求撤销其给予的日期的权利，并声称被告有义务赔偿清理费用.
俄勒冈州地方法院在终止问题上裁定答辩人胜诉，并且要求对赔偿要求进行调解. 因为调解不成功, 双方同意将争议提交仲裁.
仲裁员赞成被告，并认为没有赔偿要求，因为《俄勒冈州饮用水水质法案》不适用. 请愿者申请撤离, 基于错误适用法律修改或更正裁决. 法院撤消裁决, 并由仲裁员进一步考虑. 此后, 仲裁员撤消裁决, 裁决请求人.
再次, 双方均以纠正仲裁员的利息计算为基础寻求修改. 地方法院因此更正了裁决中的计算，并维持了裁决的其余部分。, 双方在第九巡回法院提起上诉，在该法院被撤销以支持被告, 然后根据本节规定的理由退回巡回法院进一步审查 9 子条款 10 和 11 联邦仲裁法.
地方法院再次提起上诉, 第九巡回法庭再次推翻了.
最高法院最终裁定该案由法院裁决. 它认为，FAA的案文强制阅读了 10 和 11 作为独家. 法院审查了以下论点，即“无视清单”是对各节所规定理由的扩大。 10 和 11, 并阐明这不是审查的新依据, 而是共同提及第10节的理由, 或部分 10 (一种) (3) 和 (4) 简而言之.