在阿奇米亚,[1] 欧洲联盟法院 (欧盟法院) 被要求评估荷兰-斯洛伐克共和国双边投资协定所包含的争端解决条款与欧盟法律的兼容性. 三月 2018, 欧盟法院认为,基于对欧盟的宪法结构和法律制度自治构成的威胁,该条款是不相容的. 此外, 它被认为不符合相互信任和真诚合作的原则. 基于此判断, 德国联邦法院在阿奇米亚(Achmea)搁置了最终仲裁裁决.
然后, 一月份在欧盟委员会网站上发布的一系列声明中 2019, 所有 28 欧洲联盟成员国同意终止它们之间缔结的双边投资协定 6 十二月 2019, 为了符合欧洲法院的Achmea判决。[2]
大多数会员国还同意了各种承诺, 包括防止甚至在ECT下进行欧盟内投资者国家之间的仲裁. 承诺的会员国:
•不应启动新的欧盟内部投资仲裁;
•根据国家法律采取步骤,撤回由成员国控制的实体针对另一成员国提起的任何未决投资仲裁案件;
•防止根据ECT进行欧盟内投资者国家之间的仲裁。[3] 未来的发展将使人们更加了解如何切实履行这一防止根据ECT进行投资人与国家间仲裁的承诺。. 虽然这项承诺是大多数欧盟国家签署的, 芬兰, 卢森堡, 马耳他, 斯洛文尼亚, 瑞典和匈牙利注意到Achmea不适用最新的投资仲裁庭的调查结果,因此拒绝签署有关ECT的承诺。, 并签署了单独的声明;[4]
•规定投资保护在BIT终止后的特定时期内继续有效的日落或过渡条款不会产生影响; 和
•请求决定与欧盟内部仲裁裁决有关的程序的任何国家的法院搁置该裁决或拒绝执行该裁决, 因为缺乏有效的同意,无法通过仲裁解决争端。[5]
尽管有Achmea和声明, 然而, 迄今为止,实际上参与欧盟内部仲裁的大多数仲裁庭要么对Achmea判决采用狭义解释,要么完全回避了该问题。, 如以下决定所示:
•在Antaris诉捷克共和国,[6] 法庭以捷克共和国在其辩诉状中放弃对管辖权的任何异议为由拒绝适用Achmea,并指出“捷克共和国不追究委员会在法庭上提出的管辖权异议”。
•在马斯达尔诉西班牙,[7] 仲裁庭的管辖权基于第 26 ECT的, 尽管有人反对争端的欧盟内部特征, 并拒绝了西班牙在Achmea之后重新开始仲裁的请求, 表示“ Achmea判决只是对ECT的主题保持沉默。”
•在Antin诉西班牙,[8] 法庭拒绝重新讨论西班牙基于阿奇米亚(Achmea)的管辖权的论点,并得出结论认为,ECT中没有任何内容表明“欧洲法律的发展可以用来破坏每个欧盟成员国根据ECT提交的事先同意进行仲裁的同意。和欧盟本身”.
•在Vattenfall诉德国,[9] 仲裁庭以认为欧盟法律不属于一般国际法的一部分为由拒绝了Achmea,并且不应凌驾于ECT之上. 它认为,欧盟法律“不适用于在另一条约(例如ECT)中解释和适用仲裁条款的一般法律”. 有人可能会希望将来的仲裁庭能够信赖Vattenfall, 因为它合理地解决了Achmea对欧盟内部ECT仲裁的影响.
•UP和CD控股诉匈牙利[10] 仲裁庭也拒绝了基于Achmea的异议, 法庭裁定“ Achmea决定未提及《 ICSID公约》或ICSID仲裁 [和] 不能被理解或解释为产生或支持以下论点, 加入欧盟, 匈牙利不再受《 ICSID公约》的约束”.
•在Greentech v西班牙,[11] 法庭回覆了Masdar关于管辖权的推论,并认为欧盟法律与其管辖权分析无关,并且根据ECT,Achmea不能移交给投资人与国家之间的仲裁;
•在RREEF基础架构中 (P) 有限公司和另一个 [12] 法庭的管辖权也得到了确认, 尽管西班牙反对欧盟.
•在Novenergia诉西班牙,[13] 西班牙已在诉讼中要求Svea上诉法院搁置Novernergia裁决,并寻求CJEU就ECT与欧盟法律的兼容性作出初步裁决。. 上 17 可以 2018, Svea法院批准了西班牙的中止要求,并命令除非另行通知,否则不得执行仲裁裁决。[14]
•在PL Holdings诉波兰,[15] 波兰通过援引Achmea挑战奖项, 但Svea上诉法院指出,有关裁决涉及当事人可以解决的违反合同和赔偿责任的问题, 由仲裁员决定. 此外, 它发现波兰的管辖权异议是不合时宜的.
鉴于以上, 迄今为止,仲裁庭似乎确实认为Achmea并未剥夺他们的管辖权或为重新启动诉讼程序或限制ECT仲裁提供依据.
阿奇米亚判决,[16] 最近欧洲关于未来政策的宣言, 以及这些决定的法律后果尚不明确, 确实造成了很大的不确定性, 然而, 索赔人面临的主要风险是执法问题和搁置诉讼 (如果诉讼是根据《贸易法委员会规则》提起的). 此外,未来的仲裁员试图使阿奇米亚与国际法和解并非不可思议。, 因为仲裁中没有约束力的先例.
如果欧盟内部ECT仲裁尚未开始或尚未进行, 尚不清楚案件是否会受到 2019 会员国宣言和采取的步骤, 如果有的话, 以防止根据ECT进行的欧盟内部投资者与国家之间的仲裁.
明显地, 根据UNCITRAL规则或ICSID公约发起的EU ECT内部仲裁, 欧盟裁决的执行受到威胁。[17] 最近, 例如, 瑞典Nacka地方法院拒绝执行Miculas针对罗马尼亚获得的ICSID裁决. 法院认为,没有欧盟法院的任何相反决定, 欧洲委员会的决定是,必须遵守根据裁决作出的付款将构成非法的国家援助的决定。[18]
尽管投资者可能会继续寻求在欧盟以外执行裁决, 就像Masdar一样, 哥伦比亚特区执法程序所涉及的Novenergia和Antin奖,[19] 美国有机会. 法院不会认为欧盟法律具有重要意义, 美国还有待观察. 法院实际上将做出决定.
William Kirtley, 克里斯蒂·基迪亚克(Christy Chidiac), Aceris Law LLC
[1] 斯洛伐克诉Achmea B.V., 案例C-284 / 16, 2018.
[2] 会员国政府代表的宣言 15 一月 2019 关于阿奇米亚法院判决的法律后果和欧洲联盟的投资保护.
[3] 其余各州则认为,Achmea的判决对《 ECT》下的欧盟内部仲裁问题无动于衷。 (芬兰, 卢森堡, 马耳他, 斯洛文尼亚, 瑞典, 匈牙利).
[4] 第二份宣言签署 16 一月 2019 由芬兰, 卢森堡, 马耳他, 斯洛文尼亚和瑞典; 第三份宣言签署 16 一月 2019 由匈牙利.
[5] 帕斯哈利迪斯复活节, 沃西奇·萨多夫斯基, 欧盟国家取消Achmea之后的BITs, 17 一月 2019.
[6] 安塔里斯v捷克共和国, PCA案号. 2014-01 在 73.
[7] 马斯达尔太阳能 & 美国风能合作社. v西班牙王国, ICSID案号. ARB / 14/1 at 682.
[8] Antin基础设施服务卢森堡SARL和Antin Energia Termosolar BV诉西班牙, ICSID案号. ARB / 13/31位于 224.
[9] Vattenfall AB等人诉德意志联邦共和国, ICSID案号. ARB / 12/12 at 133.
[10] UP和C.D. v匈牙利, ICSID案号. ARB / 13/35位于 258.
[11] Greentech能源系统A / S, 前瞻性卢森堡太阳能 1 SARL公司, 展望卢森堡太阳能 2 SARL公司, GWM可再生能源I SPA和GWM可再生能源II SPA诉西班牙, SCC仲裁V 2015/150 在 218-221.
[12] RREEF基础设施 (G.P.) Limited和RREEF泛欧基础设施Two Lux SARL, ICSID案号. ARB / 13/30位于 88-90.
[13] Novenergia II-能源 & 环境 (爱生雅) (卢森堡大公国), SICAR诉西班牙王国, SCC案号. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – 能源& 环境 (爱生雅) v西班牙王国, 回应西班牙王国的法律备忘录,以支持动议驳回和拒绝申请以确认外国仲裁裁决, 没有. 1:18-简历-1148, 16 十月 2018 那VI.
[15] PL控股v波兰, SCC案号. 2014-163; 斯维亚上诉法院, 22 二月 2019 (T8538-17) 在 5.2.3.
[16] 斯洛伐克诉Achmea B.V., 案例C-284 / 16, 2018.
[17] 达尔奎斯特·乔尔, 瑞典法院拒绝执行ICSID裁决, 但以欧盟法律为依据,但未解决欧盟内部BIT的Achmea后有效性问题, 投资仲裁记者 5 二月 2019; 尼科斯(Nikos Lavrakos), 即将出现的新型Micula型机箱? 25 一月 2018 实用法仲裁博客; 帕斯哈利迪斯复活节, 沃西奇·萨多夫斯基, 欧盟国家取消Achmea之后的BITs, 17 一月 2019, Wojciech Sadowski预测国际投资者将“撤回”,尤其是在ECT和ICSID案件方面.
[18] 米库拉v罗马尼亚, 案号. 2550-17.[19] 马斯达尔 & Wind Cooperatif UA v西班牙: 美国申请仲裁裁决书. 哥伦比亚地方法院 28 九月 2018; 卢森堡基础设施服务SARL (以前是Antin基础设施) 和Energia Termosolar BV (以前是Antin Energia Termosolar BV) v西班牙王国: 美国申请仲裁裁决书. 哥伦比亚地方法院 27 七月 2018; Novenergia II-能源 & 环境 (爱生雅) v西班牙王国: 美国申请仲裁裁决书. 哥伦比亚地方法院 16 十月 2018.