在其作出的判决中 1 十月 2018 在里面 玻利维亚v. 智利案, 国际法院就合理期望的概念在国际公法和投资仲裁之间作了区分. 法院认为, 与双边投资条约相反，在双边投资条约中，外国投资者的合理期望原则通常包含在公平和公正待遇的标准之内 (“场效应管标准”), 一般国际法不存在该原则:
“法院指出，有关外国投资者与东道国之间的争端的仲裁裁决中可能提及合法期望，这些争端适用规定了公平和公正待遇的条约条款。. 并非从这样的提法中得出，一般国际法中存在一项原则，该原则将根据被认为是合理的期望而引起义务. 因此，玻利维亚基于合理期望的论点无法持久.”[1]
确实, 外国投资者针对东道国几乎系统地援引了违反合法期望的行为, 更特别是基于FET标准。[2] 事实上, 仲裁庭认为，可以找到FET标准的基本试金石“在各方的合理合理期望下, 源自诚信义务.”[3]
然而, 必须注意, 因此, 合理期望原则仅是评估违反BIT规定的相关因素，而不会产生独立的待遇标准。与《双边投资条约》所载或可执行的不同.”[4] 这一立场符合国际法院在上述判决中所采用的立场。.
在以下各段中，我们将回顾投资仲裁中使用的合理预期概念的基本轮廓.
正当期望的内容
合法期望的第一个定义以以下形式提供： 顺便说一下它 由 法院 要求“缔约方向国际投资提供不影响外国投资者在进行投资时所考虑的基本期望的待遇. 外国投资者期望东道国采取一致行动, 没有歧义，与外国投资者的关系完全透明, 这样它就可以事先知道将控制其投资的所有规则和法规。”[5]
尽管后来的一些仲裁庭都使用了这个定义[6], 有人批评它过于广泛[7], 以及著名的法律学者. 例如, 扎卡里·道格拉斯（Zachary Douglas）指出 特克梅德 标准“实际上根本不是标准; 它更像是对一个完美世界中完美公共监管的描述, 所有州都应该追求的目标，但很少 (如果有的话) 将会达到. 但是在法庭正确确定了Tecmed的赔偿责任之后, 该裁决中引用的旁听者意见, 没有任何权威的支持, 现在经常被法庭引用为要求公正和公平待遇的唯一权威，因此具有权威性.”[8]
今天, 仲裁庭几乎一致认为合法期望是BITs中所包含的FET标准的一部分，应在其范围内进行解释. 更特别地, 合理期望的理论与“行政决策中的正当程序: 确保法律的一贯适用，并由东道国强制对特定投资者作出足够充分的陈述以证明依赖.”[9]
东道国的正当期望和具体代表
并非所有对外国投资者的期望都必须自动视为合法. 通常, 仲裁庭认为，为了这样理解, 外国投资者的期望需要与特定代表紧密联系, 是诺言还是保证, 由东道国作出. 换句话说, 如 安塔里斯法庭, 外国投资者”必须确定 (一种) 清晰明了 (或隐式) 为了诱使投资而由国家做出或属于国家的陈述, (b) 索赔人合理地依靠了这些陈述, 和 (C) 这些陈述后来被国家否决.”[10]
要了解仲裁庭的具体组成，仲裁庭需要评估所有相关情况. 回顾了个案分析之后, 的 埃尔帕索法院 进一步裁定，存在两种可以客观地给予外国投资者的具体承诺: “关于收件人的特定信息以及关于目标和目的的特定信息.”[11]
合法期望与东道国的总体立法和监管框架
除了具体的表述, 外国投资者的合法期望可以植根于进行投资时存在的一般立法和监管框架. 然而, 这并不意味着东道国的法规在外国投资者进行投资之时就被视为冻结. 如中所述 临时案, “[Ť]外国投资者的合法期望不能是国家永远不会修改法律框架, 特别是在危机时期 […].”。[12]
因此出现了一个棘手的问题一方面稳定与合理期望之间的正确平衡, 并且东道国有权修改另一方的监管框架”.[13] 解决这个难题, 尤其是在BIT中没有任何稳定条款的情况下, 仲裁庭认为，尽管每个国家都拥有行使其立法和监管权力的不可否认的权利, 这种框架的变化无异于违反了外国投资者的合法期望“如果发生急剧或歧视性的变化”[14] 要么 ”不合理的修改”。[15]
祖扎娜·维苏迪洛娃（Zuzana Vysudilova）, Aceris Law LLC
[1] 谈判进入太平洋的义务 (玻利维亚v. 智利), 国际法院, 判断, 1 十月 2018, ¶ 162.
[2] 中号. 权力, 对投资条约法的合法期望: 了解有争议概念的根源和局限性, 28(1) ICSID版本. -FILJ 88, p. 100: “实际上，没有一个法庭记录下来，坚决拒绝-至少在原则上-发现这样的标准涵盖了合理的期望。.”
[3] 埃尔帕索能源国际公司v. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB / 03/15, 奖, 31 十月 2011, p. 119, ¶ 339. 看到 也 加夫里洛维奇v. 克罗地亚共和国, ICSID案号. ARB / 12/39, 奖, 26 七月 2018, p. 258, ¶ 954.
[4] MDT股票v. 智利共和国, ICSID案号. ARB / 01/7, 废止决定, 21 游行 2007, p. 28, ¶ 67.
[5]Tecmed v环境技术. 墨西哥, ICSID案号. ARB(作者：)/00/2, 奖, 29 可以 2003, p. 61, ¶ 154.
[6] 尤里科公司. v. 波兰共和国, 至, 部分奖, 19 八月 2005, p. 76, ¶ 235.
[7] 澳大利亚白色工业有限公司v. 印度共和国, 贸易法委员会, 奖, 30 十一月 2011, p. 93, ¶ 10.3.6.
[8] 同. 道格拉斯, 对于投资条约的仲裁没有什么不重要的: 西方的, Eureko （优力子） 和 甲烷, 22(1) 套利. 国际. 27, p. 28.
[9] C. McLachlan QC等. (eds。), 国际投资仲裁–实质性原则 (2nd ed。, 2017), p. 314, ¶ 7.179. 也可以看看 Crystallex国际公司v. 委内瑞拉, ICSID案号. ARB(作者：)/11/2, 奖, 4 四月 2016, p. 145, ¶ 552: “[一世]坦率地说，投资者在做出投资决定时可能会考虑监管框架，并依靠该州的意图遵守自己的法律 (遵守你自己锻造了法律). 然而, 对州遵守法律的简单的一般“期望”可能并不总是如此，因此构成了成功取得FET声明的基础. 如果有证据表明对实质性利益的特定表述已被挫败，则它将构成这样的基础。, 或有任意证据, 或有关法律适用中的不透明行为或某种形式的滥用权力.”
[10] Antaris v. 捷克共和国, PCA案号. 2014-1, 奖, 2 可以 2018, p. 97, ¶ 360(3). (省略重点)
[11] 埃尔帕索能源国际公司v. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB / 03/15, 奖, 31 十月 2011, p. 134-135, ¶ 375.
[12] 即兴. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB / 07/17, 奖, 21 六月 2011, p. 68, ¶ 291.
[13] 中号. 权力, 对投资条约法的合法期望: 了解有争议概念的根源和局限性, 28(1) ICSID版本. -FILJ 88, p. 113.
[14] 托托·科斯特鲁齐奥尼·将军v. 黎巴嫩共和国, ICSID案号. ARB / 07/12, 奖, 7 六月 2012, p. 62, ¶ 244.
[15] 即兴. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB / 07/17, 奖, 21 六月 2011, p. 68, ¶ 291.