最近几年, 质量仲裁已成为美国的一种新颖且经常有争议的工具 (美国) 国内仲裁. 当对同一受访者提出大量类似的个人主张时，就会发生这些程序, 通常是一个大公司, 创建一个高风险的环境，在该环境中，受访者被迫支付大量的行政费或和解. 这种群众仲裁的兴起特别是由于包括放弃集体诉讼权利的仲裁条款的越来越多的驱动, 美国批准的趋势. 最高法院 2011. 尽管这种做法在美国获得了巨大的吸引力, 一个紧迫的问题仍然存在: 可以成功地应用于国际仲裁?
本说明探讨了群众仲裁的演变和关键特征, 研究它们在美国境内的形状. 法律景观. 它还考虑了这种现象是否可以在国际仲裁中找到一席之地, 解决潜在的障碍，例如机构限制, 在外国法律制度下某些主张的不违反性, 以及在投资者国家纠纷中应用群众仲裁框架的可行性. 通过分析美国当前的群众仲裁状态. 以及它将面临国际面临的独特挑战, 本说明旨在了解群众仲裁是否可能有可能改变全球争端解决方案或仍然是仅限于国内案件的惯例.
群众仲裁的演变
如上所述, 群众仲裁是一种相对较新的现象, 仅在2010年代出现, 特别是为了回应美国法律体系在消费者合同中接受集体诉讼豁免.
在此之前, 美国的被告公司. 多年来，已经尝试寻找方法来逃避消费者和员工发起的昂贵集体诉讼. 最终, 公司转向包含集体诉讼豁免的仲裁条款，希望普通索赔人无法支付仲裁费用, 有效迫使他们放弃主张.[1] 仲裁还为公司提供了额外的福利，如果索赔人设法提出索赔, 就像限制索赔人的发现和上诉机会，同时保留任何欺诈或不良行为机密的索赔.[2]
然而, 关于此类集体诉讼的合法性仍然存在一个问题，直到最高法院在其中批准了这种方法 2011 地标决定, 在&T Mobility LLC V. concepcion.[3]
在这种情况下, 受访者提出了针对AT的投诉&T Mobility LLC (在&Ť), 后来通过拟议的集体诉讼合并, 要求&T通过对免费的电话收取销售税来从事虚假的广告和欺诈.[4] 在&试图根据其合同条款强制仲裁, 但是受访者反对这一点, 认为根据加利福尼亚州法律，该协议是不合理的，并且由于其禁止在整个程序方面的禁令而非法剥夺.[5] 地方法院支持受访者, 第九巡回法院维持了决定.[6] 中心问题是是否 联邦仲裁法 (“美国联邦航空局”), 为在美国执行仲裁协议的联邦法律框架, 抢占加利福尼亚州对集体诉讼豁免的限制.[7]
美国. 最高法院在肯定的裁决中裁定，发现对集体诉讼豁免的限制与FAA相冲突，因为它阻碍了联邦仲裁法的目标, 这是为了确保根据其条款执行仲裁协议以促进非正式, 简化程序.[8] 最高法院推翻了第九巡回法院的裁决，并退还了进一步的诉讼, 从而确认美国联邦航空局在仲裁协议中限制集体诉讼的州法律限制了州法律.[9]
然而, FAA规定仲裁协议“应有效, 不可撤销, 并且可强制执行, 除了撤销任何合同的法律或权益中存在的理由”, 在某些情况下，仍然有可能发现包含集体诉讼豁免的合同是不合理的, 因为不合情理是对合同的可执行性的共同辩护.[10] 避免这种挑战, 许多公司开始包括“友好的”与集体诉讼放弃合同中的收费款项, 承诺公司支付索赔人的全部或部分仲裁申请费 - 仍然假设即使涵盖了初始费用, 普通索赔人在财务上无法通过仲裁提出索赔.[11]
让公司沮丧, 然而, 这创造了大规模仲裁成熟的条件，以作为强迫仲裁的反击. 高度资本化的律师 - 不是普通的” 公司期望的索赔人 - 他们发现，收费转换条款减轻风险并经济激励群众仲裁, 开始代表数百或数千名个人索赔人对同一被告提出索赔, 强迫他们在申请费用中支付高昂的金额之间进行选择 (通常每个索赔人几千美元) 或解决案件.[12]
群众仲裁: 优点和缺点
自然, 美国群众仲裁的出现导致有关其使用的利益和缺点的激烈辩论.
一方面, 群众仲裁被称赞为被剥夺集体诉讼的个人，以克服试图避免滥用滥用正义的公司的高昂仲裁成本. 尤其如此，因为从定居点中受益的个人数量可能大于仲裁中提出索赔的数量. 例如, 在 2024, 在面对仲裁索赔之后 100,000 消费者因涉嫌违反伊利诺伊州生物识别信息隐私法的行为, Meta同意美元 64.5 数百万和解 4 百万消费者.[13] 在 2022, 折断, 公司. 总结了美元 35 数百万和违反类似行为的解决方案 3 百万消费者面临 10,000 仲裁要求.[14]
另一方面, 群众仲裁的做法是严厉批评的主题. 评论员警告质量仲裁可以 (一直是) 容易被原告的律师虐待.[15] 原告的律师可能会提出大规模提交的无价或轻率索赔，迫使公司支付和解，只是为了避免数百万美元的仲裁费, 从而强迫公司完全从其合同中删除仲裁协议.[16] 因此，群众仲裁被称为“试图消除仲裁的最新原告律师策略.” [17]
有趣的是，具有讽刺意味的是，这似乎与公司本身在强迫客户和员工进行仲裁时所希望的完全相反 - 个人将被迫选择支付昂贵的仲裁或放弃索赔, 不管索赔的法律优点是什么.[18] 正如一篇文章评论: “原告的酒吧将一句古老的格言铭记在心: 如果你不能击败‘em, 加入‘em.”[19]
群众仲裁还因其倾向于对机构施加重大行政负担并引起重大延误而受到批评, 由于律师和仲裁机构都不可能迅速处理成千上万的同时仲裁.[20]
制定大规模诉讼的机构规则
某些仲裁机构通过制定专门针对大规模诉讼的仲裁规则来应对群众仲裁的独特情况.
第一个例子是 美国仲裁协会s (AAA级) 多个案例备案的补充规则, 生效于 1 八月 2021. 这些规则适用, 自行决定AAA, 给消费者和就业纠纷 25 或更类似的对仲裁的要求是针对或代表同一方或相关方提出的，并且当事方的代表是一致的或在此案件中是一致的或协调的。.[21] 如果满足此阈值标准, 规则规定，AAA将任命一个程序仲裁员来确定所有行政问题，然后在争议的案情提交给政党的优点仲裁员之前.[22]
这些补充规则的一个特别有趣的功能是，他们需要每一方提交时支付每案费的费用.[23] 这导致双方之间关于合法提出多少案件的争议, 迫使索赔人寻求一项动议，以强迫法院仲裁.[24]
作为回应, AAA更新了其规则 2024, 以 修订的群众仲裁规则, 用与提交的案件数量无关的预先固定费用代替人均费.[25] 正如AAA在博客中所述, “AAA-ICDR的承诺是确保其费用不会干扰其公平有效解决争议的使命.”[26]
另外, 为了防止代表不存在或重复的索赔人有意提出索赔, 政党代表现在必须对每个需求提交肯定或答案，以表明其中提供的信息是真实而正确的，以便代表的最佳知识.[27] 修订后的群众仲裁规则还允许在消费者和就业环境之外进行争议，并通过群众仲裁解决, 尽管此类情况的阈值数量是 100 代替 25.[28]
另一个例子是 果酱, 另一家美国的仲裁机构, 发行了自己的 质量仲裁程序和准则, 以及 质量仲裁程序费用时间表 上 1 可以 2024.[29] 然而, 果酱解释说，制定群众仲裁规则最初是犹豫不决的, 因为它希望优先考虑机构的中立性及其对仲裁条款的尊重.[30] 从而, 与AAA的群众仲裁规则不同, 这使AAA对他们在特定案件的申请进行了自行决定, JAMS程序仅适用于当事方的明确协议 - 在仲裁协议中或一旦出现了争议.[31] 另外, 任何果酱群众仲裁的阈值数量是 75, 不论争议的主题.[32]
尽管存在这些差异, 但是，JAMS程序和AAA规则具有许多可比的功能. 例如, JAMS程序为JAMS任命的流程管理员提供了 (像AAA的过程仲裁员) 处理初步行政事务. 然而, 流程管理员被视为“辅助 [国家仲裁委员会] 而不是仲裁员”,[33] 尽管由于AAA过程仲裁员和JAMS流程管理员的权力都非常相似，但这似乎几乎没有实际差异:
| 过程仲裁员/管理员确定的权力: | 果酱 (质量仲裁程序和准则) | AAA级 (群众仲裁补充规则) |
| 各方是否满足申请要求 | 程序 3(Ë)(一世) | MA-6(C)(一世) |
| 在任何适用条件先例的争议 | 程序 3(Ë)(ii) | MA-6(C)(ii) |
| 有关支付行政费的争议, 仲裁员补偿, 和费用 | — | MA-6(C)(三) |
| 哪些要求应包括作为备案的一部分 | 程序 3(Ë)(三) | MA-6(C)(四) |
| 是否要分批, 合并或以其他方式分组要求或索赔 | 程序 3(Ë)(我们) | — |
| 仲裁员在优点上的选择过程 | 程序 3(Ë) 通过规则 11(C) | MA-6(C)(v) |
| 确定将统治争议的适用机构规则 | 程序 3(Ë)(四)-(v) | MA-6(C)(我们) |
| 案情听证会的位置 | 程序 3(Ë)(七) | MA-6(C)(八) |
| 随后提交的案件是否是仲裁的一部分 | 程序 3(Ë)(三) | MA-6(C)(九) |
| 流程仲裁员/管理员先前发出的任何先前发布的裁决对后续案件具有约束力 | 程序 3(一世) | MA-6(C)(X); MA-6(Ĵ) |
| 任何其他非合格问题影响案件管理 | 程序 3(Ë)(八) | MA-6(C)(xi) |
| 当事方以书面形式同意提交的任何其他问题 | 程序 3(Ë)(X) | MA-6(C)(xii) |
| 他们自己的管辖权 | 程序 4 | MA-6(d) |
像修订的AAA规则一样, 果酱程序还将初始申请费限制在标准金额中, 不管提交的案件数量是多少.[34] 果酱说了这一点: “虽然大笔费用的威胁可以用作讨价还价的筹码, 从行政成本的角度来看, 流程管理员和随后的仲裁员任命的职能使得不需要为提交的每个个人需求收取申请费.”[35] 从而, 仲裁机构, 特别是 2024, 已经为公司带来了大部分大规模仲裁, 用预先支付的每盘费用要求，使其成为索赔人的强大力量.
公司对群众仲裁的回应
随着群众仲裁变得越来越普遍，其影响越来越明显, 受访公司也以多种方式做出了反应.
一些公司已经开始在其仲裁协议中添加规定, 在合同授权的仲裁期间需要使用腰底或批处理程序. 在腰底仲裁中, 一小部分代表性案件用于设置先例或规格，如何确定较大的类似案例. 相似地, 批处理允许在返回和解讨论之前进行少量案件的仲裁.
手机服务提供商, Verizon, 试图将仲裁条款包括在其合同中，如果大量客户提出索赔，则需要多轮仲裁:
如果 25 或更多客户发起有关Verizon Wireless提出类似主张的争议通知, Verizon无线客户带来的索赔的律师对这些客户是相同的或协调的, 索赔应在协调的程序中进行仲裁. Verizon无线客户的律师和Verizon Wireless的律师应选出五个案件，以便在仲裁中首先进行。. 剩下的案件不得提交仲裁，直到解决前十个. 如果当事方在诉讼结束后无法解决剩余案件, 双方可以选择另外五个案件以进行第二次仲裁。. 此过程可能会持续到各方能够解决所有索赔, 通过和解或仲裁. 法院有权执行此条款，并, 如果有必要, 禁止大规模提出对Verizon的仲裁要求.[36]
然而, 什么时候 2,685 消费者在加利福尼亚北部地区的美国地方法院的集体诉讼中对该条款提出了质疑 (MacClelland v. Cellco合作伙伴关系), 地方法院发现该条款, 谁的腰围和批处理程序可能会迫使索赔人等待 156 代码法律索赔的岁月, 与司法延误的基本法律原则相抵触，因此被否认了，因此是不合情理的.[37]
评论员建议，如果是“有”，则可能在法律上可以使用。松紧带”采用模型 - 也就是说, 下一批案例会根据上一批的结果而生长或收缩.[38] 然而, 这还有待观察.
一些公司迈出了一步，并试图有效地制定自己的仲裁规则，以便从最有利的群众仲裁条件中受益. 例如, 在 2024 案件, Heckman v. 现场娱乐活动, 第九巡回法院指出，全球门票销售和分销公司的律师, Ticketmaster, 及其母公司, 活国家, 与新成立的仲裁机构合作, 新时代ADR, 制定质量仲裁程序内部不一致, 起草不良, 并带有错别字”[39] 并包含”多个相互关联的实质性规定，这些规定公开支持被告”.[40]
第九巡回法院得出的结论是这些程序, 结合被告条款和条件的不公平条款, 是 ”'因此过于苛刻或单方面,’ […] 至于明确代表“施加仲裁的系统努力……作为一个劣等论坛”，旨在努力维持国家的优势”, 确认地方法院拒绝被告强迫仲裁的动议.[41]
一些公司还拒绝支付仲裁费，以避免大规模仲裁. 该策略在 2022 由三星之后 50,000 消费者指控三星非法收集并存储其生物识别数据的消费者提出了相同的仲裁要求.[42] 当三星付出的时间到来的时候 4 向AAA申请百万美元, 它拒绝了, 之后，索赔人拒绝支付费用, AAA关闭了案件.[43]
在地方法院裁定强迫三星支付费用之后, 第七巡回赛逆转 Wallrich v. 三星, 发现三星合同中的仲裁条款, 简单地说，费用纠纷将“根据AAA规则确定”, 在三星拒绝提高费用时，给予了AAA酌处权，是否继续进行仲裁，三星已遵守仲裁条款, 如果消费者支付了费用.[44]
尽管这种策略使三星避免仲裁, 鉴于此案的事实, 不太可能拒绝支付仲裁费是公司合同中通过合同中收费的规定来支付此类费用的适当策略.
最后, 与大量仲裁的高额成本面对面后, 其他公司, 例如亚马逊, 已经从合同中删除了仲裁条款, 提示快速返回集体诉讼.[45]
大规模国际仲裁程序?
因此，从上面可以清楚地看出，群众仲裁已在美国迅速发展, 这提出了一个问题: 是国际仲裁的群众仲裁, 还是这纯粹是美国国内问题?
理论上, 批量仲裁可以应用于现有群众仲裁框架下的国际纠纷. AAA的群众仲裁补充规则, 例如, 不要明确将其范围限制为国内纠纷, 评论员建议他们可以用来解决有关“商业业务与企业关系, 建筑和房地产合同, 国际纠纷, 以及任何其他非消费者, 非就业/工作场所问题[s].”[46] 从而, 这些规则的文本中没有什么可以阻止国际索赔人提出质量仲裁案件, 国际争议解决中心 (CDR).
然而, 虽然最受欢迎的国际仲裁机构的规则, 例如国际商会 (国际刑事法院), 伦敦国际仲裁法院 (伦敦国际仲裁院), 等等, 与群众仲裁本质上不兼容, 一个主要的障碍是他们缺乏清晰的, 既定程序来处理多个同时仲裁. 机构需要解决此类程序问题，以便在国际领域获得群众仲裁.
国际群众仲裁的另一个重大障碍是通常通过群众仲裁解决的争议类型. 如上所述, 消费者和就业纠纷构成了美国的大多数群众仲裁; 然而, 这些问题在许多外国法律制度下被认为是不可限制的. 例如, 欧盟 (我) 认为国际消费者合同中包含的仲裁条款违反了公共政策, 使消费者纠纷不可行.[47] 这有可能构成重大问题, 特别是在此类司法管辖区的裁决中执行奖项，因此可能会因此类争议而退出群众仲裁.
有趣的是, “群众仲裁” 已经在 投资者-国家仲裁, 但是，这种用法与美国的质量仲裁框架有很大不同. 国内法. 在投资者国家仲裁中, 该术语是指类似于集体诉讼的程序，而不是同时解决许多个人主张.[48] 但是会仲裁, 如本说明所述, 在投资仲裁领域工作? 答案很可能没有.
虽然投资纠纷通常涉及可能影响大量投资者的措施, 以及向国际解决投资纠纷中心提出投资案件的费用 (国际投资争端解决中心) 是美元 25,000, 由于一个主要原因: 为了获得所需的有说服力的费用, 各州需要同意预先承担这些费用, 例如, 在双边投资条约的文本中, 没有发生. 而是, 索赔人必须承担美元 25,000 申请费. 因此, 在投资仲裁领域中，群众仲裁模型是可行的仍然不可能的.
结论
事实证明，群众仲裁在美国是一种充满活力和有争议的发展. 国内仲裁, 为索赔人提供强大的工具，同时为公司构成重大挑战. 同时针对单一受访者同时提出多个个人主张的能力可以迫使公司大规模解决争议或面对高昂的行政费用. 从美国看到, 质量仲裁已经发展为响应集体诉讼豁免的局限性, 允许索赔人绕过原本可以过高的昂贵仲裁. 不过, 公司和机构已退缩, 寻找使质量程序刺痛的方法.
虽然群众仲裁在美国获得了关注, 它的国际仲裁潜力仍然不确定. 尽管诸如AAA的群众仲裁补充规则之类的框架可以为国际群众仲裁提供结构性基础, 在许多国际仲裁机构中缺乏既定程序和缺乏明确的准则，构成了重大障碍. 此外, 通常通过群众仲裁（尤其是消费者和雇佣要求）最常解决的争议类型通常被认为是在外国司法管辖区不可诉的, 使执法和管辖权问题复杂化.
在投资者国家仲裁环境中, 我们在国内法中所知道的群众仲裁的概念由于与申请费用相关的高成本而不太可能成功, 索赔人必须支付.
最终, 虽然群众仲裁可能会提供解决美国群众索赔的手段, 他们在国际仲裁中的未来仍然受合法的限制, 程序, 和财务障碍. 随着国际仲裁机构制定更清晰的准则，并解决了大规模诉讼的复杂性, 仲裁的格局可能会发展 - 但现在, 群众仲裁主要是国内问题.
[1] V. 福森, 诉讼分钟: 什么是群众仲裁, 6 九月 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (最后访问 10 二月 2025).
[2] 群众仲裁 101, 13 一月 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (最后访问 10 二月 2025).
[3] 在&T Mobility LLC V. concepcion, 563 美国. 333 (2011).
[4] ID.
[5] ID.
[6] ID.
[7] ID.
[8] ID.
[9] ID.
[10] 9 美国. 代码 § 2 (重点增加). 例如, 如果合同是粘附的合同，则在程序上是不合理的, 虽然仅此而不足以否认强制仲裁的动议. 参见巷v. 弗朗西斯资本Mgmt. 有限责任公司, 224 校准. 应用程序. 4日 676, 689, 168 cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] Ĵ. 格洛弗, 强制性仲裁战的最新发展: 获胜者和失败者 (迄今为止) 在群众仲裁中, 100(6) 华盛顿大学法律评论, p. 1623.
[12] ID.
[13] 群众仲裁, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (最后访问 12 二月 2025); 律师事务所为社交媒体用户提供建议，以期待群众仲裁, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (最后访问 12 二月 2025).
[14] 群众仲裁, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (最后访问 12 二月 2025).
[15] 美国. 商会法律改革研究所, 群众仲裁shakedown: 胁迫不合理的定居点, 二月 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (最后访问 10 二月 2025), p. 2.
[16] 美国. 商会法律改革研究所, 群众仲裁shakedown: 胁迫不合理的定居点, 二月 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (最后访问 10 二月 2025), p. 3.
[17] 美国. 商会法律改革研究所, 群众仲裁shakedown: 胁迫不合理的定居点, 二月 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (最后访问 10 二月 2025), p. 3.
[18] Ĵ. 格洛弗, 群众仲裁, 74 斯坦. 大号. 修订版, p. 1308.
[19] 群众仲裁的威胁: 公司如何避免成为下一个目标, 6 游行 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (最后访问 10 二月 2025).
[20] 堵塞质量仲裁程序和准则, 介绍; C. 布卢姆菲尔德, 群众仲裁: 争议解决的新景观及其挑战, 2 可以 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (最后访问 10 二月 2025).
[21] AAA群众仲裁补充规则, MC-1(一种)-(b).
[22] AAA群众仲裁补充规则, MC-6, 7.
[23] 一个. Shoneck, 群众仲裁 - 我们是如何到达这里的 & 我们现在在哪里?, 6 六月 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (最后访问 11 二月 2025).
[24] ID.
[25] ID.
[26] ID.
[27] ID.
[28] AAA群众仲裁补充规则, MA-1(b)(ii).
[29] 中号. mctigue 等., 果酱采用质量仲裁程序和准则, 9 可以 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (最后访问 10 二月 2025).
[30] C. 布卢姆菲尔德, 群众仲裁: 争议解决的新景观及其挑战, 2 可以 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (最后访问 10 二月 2025).
[31] ID.
[32] 堵塞质量仲裁程序和准则, 程序 1(C).
[33] ID., 程序 3(b).
[34] 看到 果酱质量仲裁费时间表.
[35] C. 布卢姆菲尔德, 群众仲裁: 争议解决的新景观及其挑战, 2 可以 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (最后访问 10 二月 2025).
[36] MacClelland v. Cellco P’Ship, 609 F. 补给. 3d 1024, 1040 (n.d. 校准. 2022).
[37] ID. 在 1042.
[38] 乙. 罗杰斯, 可以批量和铃铛在群众仲裁中工作?, 3 十月 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (最后访问 11 二月 2025).
[39] Heckman v. 活国家。, 公司., 没有. 23-55770, WL 4586971, 在 *8 (9Cir. 2024).
[40] ID. 在 *29.
[41] ID.
[42] 小号. 拳击手, 第七巡回法院的决定: 三星在群众仲裁纠纷中占上风, 10 七月 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (最后访问 10 二月 2025).
[43] Wallrich v. 三星电子美国, 公司., 没有. 23-2842 (7Cir. 2024).
[44] ID.
[45] 大号. 科克伦画布, 亚马逊雄鹿仲裁, 允许客户起诉, 1 六月 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (最后访问 10 二月 2025).
[46] 一个. Shoneck, 群众仲裁 - 我们是如何到达这里的 & 我们现在在哪里?, 6 六月 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (最后访问 11 二月 2025).
[47] 看到 指令93/13/eec 05/03/1993; Ĵ. Jarusevicius, 消费者仲裁 - 整个海洋的两个不同世界是否会汇合?, 25 二月 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (最后访问 10 二月 2025).
[48] Ë. obadiah, 国际投资案件的质量仲裁介绍备注, 仲裁中的课堂和小组行动, ICC Institute Dossier XIV.