根据国际公法, 要求精神损害赔偿的权利载于第 31(2) 的 国家对国际不法行为的责任条款 据此,一国对国际不法行为造成的损害作出充分赔偿的义务包括“任何损坏, 物质或道德”. 本条的评注规定,精神损害包括“个人的痛苦和苦难, 因侵犯家庭或私人生活而失去亲人或个人侮辱.”[1]
国际公法规定的精神损害赔偿权利概述于 卢西塔尼亚 案件, 在判例法和学说中经常被引用, 如下:[2]
那个受伤的是, 根据国际法规则, 因造成精神痛苦而造成的伤害有权获得赔偿, 伤害他的感情, 屈辱, 耻辱, 降解, 丧失社会地位或损害他的信用或名誉, 毫无疑问, 并且这种补偿应该与伤害相称. 这种伤害是非常真实的, 并且仅仅因为它们难以用货币标准来衡量或估计的事实使它们更加真实,并且没有理由不应该作为补偿性损害赔偿对受害人进行赔偿, 但不是作为惩罚.
反过来, 在投资仲裁, 精神损害赔偿一直备受争议.[3] 事实上, 投资仲裁已被视为经济事务的替代性争议解决方法,仅允许外国投资者以下列形式寻求对东道国造成的损害的赔偿, 例如, 对财产或商业利益的损害.[4] 然而, 已经变得相当普遍, 以及经济或物质损失, 投资者寻求精神损害赔偿, 最常见的原因是东道国措施造成的声誉损失. 例如, 在里面 沙漠线 v. 也门 案件, 索赔人要求赔偿精神损失,包括名誉损失. 更特别地, 申索人辩称, 由于也门违反其在 BIT 下的义务而受到威胁 “索赔人的高管们承受着被骚扰的压力和焦虑, 受到被告以及武装部落的威胁和拘留; 索赔人的信用和声誉受到重大损害,失去了威望; 申请人的高管在合同方面受到被申请人的恐吓。”[5]
在极少数情况下, 东道国还要求投资者赔偿精神损失. 例如, 在里面 水泥 v. 火鸡 案件, 土耳其辩称,“Cementownia 的行为 […] 已经是恶劣和恶意的. 它声称并追求毫无根据的主张,并对土耳其提出虚假指控,意图损害其国际地位和声誉.”[6]
在以下段落中, 我们将讨论仲裁庭如何处理投资仲裁中的精神损害索赔,以及他们通常采用的评估标准.
精神损害作为一种特殊的补救措施
在投资仲裁中原则上可以给予精神损害赔偿. 仲裁庭在 沙漠线 v. 也门 案件认为,“[Ë]即使投资条约主要旨在保护财产和经济价值, 他们不排除, 因此, 一方可以, 在特殊情况下, 要求精神损害赔偿. 大多数法律制度普遍接受,除了纯粹的经济损害赔偿外,精神损害赔偿也可以得到赔偿. 确实没有理由排除他们.”[7] 同样的道理, 仲裁庭在 水泥 v. 火鸡 案件裁定有“在 ICSID 公约中什么都不是, 仲裁规则和防止仲裁庭给予精神损害赔偿的附加便利.”[8]
然而, 仲裁庭一致认为只有在特殊情况下才应判给精神损害赔偿[9] 要求门槛高,[10] 这使得精神损害赔偿在实践中很少见. 事实上, 迄今为止,只有少数仲裁庭判给了精神损害赔偿.[11]
期限 ”特殊情况下”给了各种解释的空间. 仲裁庭在 勒米尔诉. 乌克兰 案件认为,为了建立特殊情况,需要满足以下测试:[12]
- 国家的行为意味着人身威胁, 非法拘留或其他类似的情况,在这种情况下,虐待违反了文明国家应该采取的行动规范;
- 国家的行为导致健康恶化, 压力, 焦虑, 其他精神痛苦,如羞辱, 羞耻和堕落, 或名誉损失, 信用和社会地位; 和
- 因果关系都是严重的或实质性的.
随后的法庭, 如那个 阿里夫v. 摩尔多瓦 法庭, 批评了所采取的方法 景点 法庭认为它具有相当的限制性. 仲裁庭指出,“Lemire 案中精神损害赔偿原则的制定是基于对三个案例的有限讨论, 没有更广泛地考虑基本原则或政策. 该声明可以作为这些情况下问题的摘要, 但不应将其视为必须证明的精神损害赔偿标准的累积清单.[13] 然后得出结论认为,仲裁庭处置了“自由裁量权, 但在精神损害赔偿是一种特殊补救措施的总体框架内.”[14]
法人精神损害赔偿请求权
法人寻求精神损害赔偿的权利似乎在投资仲裁中并未受到特别挑战. 例如, 仲裁庭在 奥克萨斯诉. 乌兹别克斯坦 案件认为,“[米]根据国际法,口头损害赔偿被认为是可以接受的,并且承认法人可能会获得精神损害赔偿, 包括名誉损失, 但追回此类损害赔偿的门槛很高,而且只有在特殊情况下才会给予赔偿.”[15]
精神损害的估价
关于精神损害赔偿的最特殊的问题之一是确定它们的数量. 正如在 卢西塔尼亚 案件, 精神损害赔偿的计算“显然不可能进行数学计算或以任何程度的准确度或任何精确公式进行计算”.[16] 以相同的方式, 仲裁庭在 沙漠线 v. 也门 案件认为,“这很难, 如果不是不可能, 证实”一种道德偏见[17] 并授予美元 1,000,000 酌情决定精神损害赔偿.
关于精神损害赔偿金额的纯自由裁量权是, 然而, 后来的一些法庭非常谨慎地对待. 例如, 仲裁庭在 Rompetrol v. 罗马尼亚 案例认为“纯粹酌情决定的道德安慰将颠覆举证责任和证据规则”.[18]
在这方面, 某种精神损害赔偿, 例如名誉损失, 可能更容易估价, 因为他们有经济基础. 正如 Marboe 所强调的那样, 这些损害“具有双重性质,可以作为物质和精神损害索赔的一部分. 由于精神损害赔偿的门槛很高, 有可能将其中一些索赔表述为物质损害赔偿.”[19]
结论
综上所述, 精神损害索赔在投资仲裁和国际公法中得到承认. 然而, 应用了高门槛,这意味着仅在特殊情况下才给予精神损害赔偿,并根据具体情况进行评估, 这使得他们的授予相当罕见. 它们的特殊性也与其量化的困难有关, 尽管一些仲裁庭已确认在这方面具有自由裁量权.
[1] 国家对国际不法行为的责任条款草案, 有评论, 文章 31, p. 92, 为. 5.
[2] 卢西塔尼亚案中的意见 (美国诉. 德国), 混合索赔委员会的决定 1 十一月 1923, 7 美国唱片工业协会, p. 40.
[3] 看到, 例如, 格玛国际诉. 几内亚共和国, ICSID案号. ARB/11/29, 奖, 16 八月 2016, 为. 453.
[4] 一世. 马宝, “国际投资法中的赔偿和损害赔偿计算”, 牛津大学出版社 (2017), 2nd ed。, 为. 5-342.
[5] 沙漠线项目有限责任公司 v. 也门共和国, ICSID案号. ARB / 05/17, 奖, 6 二月 2008, 为. 286.
[6] 水泥厂“Nowa Huta” S.A. v. 土耳其共和国, ICSID 仲裁案例编号. ARB(作者:)/06/2, 奖, 17 九月 2009, 为. 165.
[7] 沙漠线项目有限责任公司 v. 也门共和国, ICSID案号. ARB / 05/17, 奖, 6 二月 2008, 为. 289.
[8] 水泥厂“Nowa Huta” S.A. v. 土耳其共和国, ICSID 仲裁案例编号. ARB(作者:)/06/2, 奖, 17 九月 2009, 为. 169.
[9] 看到, 例如., 沙漠线项目有限责任公司 v. 也门共和国, ICSID案号. ARB / 05/17, 奖, 6 二月 2008, 为. 289; 约瑟夫·查尔斯·莱米尔诉. 乌克兰, ICSID案号. ARB/06/18, 奖, 28 游行 2011, 为. 326; 先生. 弗朗克·查尔斯·阿里夫v. 摩尔多瓦共和国, ICSID案号. ARB / 11/23, 8 四月 2013, 为. 584; 基博拉克斯公司. v. 玻利维亚多民族国, ICSID案号. ARB / 06/2, 奖, 16 九月 2015, 为. 618; 奥克萨斯黄金 v. 乌兹别克斯坦共和国, 至 (贸易法委员会), 最终奖, 17 十二月 2015, 为. 895.
[10] 看到, 例如., 基博拉克斯公司. v. 玻利维亚多民族国, ICSID案号. ARB / 06/2, 奖, 16 九月 2015, 为. 618.
[11] 看到, 例如., 沙漠线项目有限责任公司 v. 也门共和国, ICSID案号. ARB / 05/17, 奖, 6 二月 2008; 冯佩佐德诉. 津巴布韦共和国, ICSID案号. ARB/10/15, 奖, 28 七月 2015.
[12] 约瑟夫·查尔斯·莱米尔诉. 乌克兰, ICSID案号. ARB/06/18, 奖, 28 游行 2011, 为. 333.
[13] 先生. 弗朗克·查尔斯·阿里夫v. 摩尔多瓦共和国, ICSID案号. ARB / 11/23, 奖, 8 四月 2013, 为. 590.
[14] 先生. 弗朗克·查尔斯·阿里夫v. 摩尔多瓦共和国, ICSID案号. ARB / 11/23, 奖, 8 四月 2013, 为. 591.
[15] 奥克萨斯黄金 v. 乌兹别克斯坦共和国, 至 (贸易法委员会), 最终奖, 17 十二月 2015, 为. 895.
[16] 卢西塔尼亚案中的意见 (美国诉. 德国), 混合索赔委员会的决定 1 十一月 1923, 7 美国唱片工业协会, p. 36.
[17] 沙漠线项目有限责任公司 v. 也门共和国, ICSID案号. ARB / 05/17, 奖, 6 二月 2008, 为. 289.
[18] Rompetrol Group N.V. v. 罗马尼亚, ICSID案号. ARB/06/3, 奖, 6 可以 2013, 为. 289.
[19] 一世. 马宝, “国际投资法中的赔偿和损害赔偿计算”, 牛津大学出版社 (2017), 2nd ed。, 为. 5-364.