反射损失是间接损失, 例如股票价值的下降, 股东遭受了股份损害其股份的损害.[1] 反思性损失与股东遭受的直接损失不同, 可能通过扣押公司股东大会股东出席的股票或障碍.[2]
根据国内公司法，反思性损失被广泛接受为不可恢复的,[3] 这强调了公司与其股东之间的区别.[4] 例如, 在里面 1982 案件, 保诚保证v纽曼工业 (没有 2), 建立了“没有反思性损失原则”在英格兰, 英国上诉法院解释说，股东无权提出反思性损失索赔，因为他的股份只是参与公司的权利, 当公司遭受损失时，这不受影响:
但是什么 [股东] 不能做的就是仅仅是因为他感兴趣的公司遭受了损害. 他无法收回等于其股票市场价值的差额, 或等于股息的可能降低, 因为这样 “损失” 只是对公司遭受的损失的反映. 股东不会遭受任何个人损失. 他唯一的 “损失” 是通过公司, 在公司净资产价值的降低中, 他有 (说) 一种 3 百分比. 股权. 原告的股份仅是根据协会条款参与公司的权利. 分享自己, 他的参与权, 不直接受不法行为的影响. 原告仍然持有所有股份，因为他自己的绝对不受限制的财产. 对原告实行的欺骗不影响股份; 它只是使被告抢劫公司.[5]
习惯国际法同样，酒吧股东没有带来反思性损失索赔. 最著名的例子是ICJ 1970 决定于 巴塞罗那牵引力.[6] 在这种情况下, 国际法院指出，虽然对公司的错误经常使股东造成偏见”, 两者都遭受损害的事实并不意味着两者都有权要求赔偿.[7] 根据国际法院, “每当股东的利益受到对公司的行为的损害, 他必须寻求采取适当的行动是对后者的; 尽管两个独立的实体可能遭受了同样错误的苦难, 它只是一个被侵犯权利的实体.” [8]
相应地, 股东没有权利在公司造成的伤害造成的伤害造成的股份价值中，是国内法律制度和国际习惯法的共同地位.
然而, 投资者国家仲裁与这一立场有所不同, 作为双边投资条约 (“双边投资条约”) 其他投资条约为股东提供了途径，以提出通过投资者国家仲裁提出反思性损失的索赔.[9] 本说明探讨了投资者国家仲裁中这些索赔的法律基础, 强调他们的潜在好处和批评. 它还将研究旨在管理国际法反思性损失主张的复杂性质的几项拟议改革.
股东主张的法律基础
的 ICSID公约 不定义投资，因此没有定义投资应满足有资格获得ICSID管辖权的要求.
各州指出了这篇文章 25(1) 《公约》表明“[Ť]中心管辖权应延长到 直接由投资引起的任何法律纠纷, 缔约国之间 (或该缔约国指定给该中心的缔约国的任何组成部门或机构) 和另一缔约国的国民”,[10] 试图将此规定解释为要求危害必须相应地为“直接地“投资.
然而, 法庭解释了“直接地“与投资无关, 但要争议, 即使争议直接来自此类交易，也可以表明即使在间接投资方面也可以存在管辖权.[11]
因此, 投资条约, 不是ICSID惯例, 构成股东对国家反思性损失的主张的法律基础. 这种能力源于投资条约定义投资的广泛方式, 特别是通过将股票纳入受保护的投资.[12] 例如:
‘[一世]Nvestment的意思是指在一个直接或间接控制另一方或间接控制的一方的领土领土上的每种投资, 例如公平, 债务, 服务和投资合同; 并不受限制: […] 股票 或公司的其他利益或资产的利益[.][13]
“投资”一词是指根据另一个合同方的投资者根据其法律和法规投资于一个合同方领土领土的每种资产，应特别是指, 虽然不完全是: […] 股票, 债券或任何其他形式的参与公司[.][14]
荷兰 - 西奇共和国 (现在终止):
[Ť]他称“投资”应包括直接或通过第三州的投资者，尤其是, 虽然不完全是: […] 股票, 公司和合资企业的债券和其他种类的权益, 以及从中获得的权利[.][15]
因此，投资法庭一直依靠这些和类似的规定来接受股东索赔反思性损失.[16]
各州试图通过争辩说，即使允许反思性损失索赔, 只有控制或大多数股东才能使他们能够. 他们还认为，间接股东没有基于中介直接持有的股份寻求赔偿.[17]
然而, 仲裁庭拒绝了这些论点, 因为零件的文字不包括任何此类限制.[18] 例如, 法庭在 Lanco International Inc. v. 阿根廷共和国 陈述了以下内容:
法庭发现 [投资] 在阿根廷 - 美国. 条约非常广泛，允许许多含义. 例如, 关于股东权益, 阿根廷-U.S. 条约说，没有任何表明资本股的投资者必须控制公司的管理, 或大多数份额; 因此 [索赔人] 持有公平份额 18.3% 在受赠人的资本停止中，人们可以得出结论，它是阿根廷 - U.S第I条的含义的投资者. 条约.[19]
因此, 没有相反的规定, 与上述类似的规定的投资条约通常被解释为允许股东提出反思性损失索赔.
投资者国家仲裁中反思性损失的好处和批评
虽然投资者州仲裁中的反思性损失索赔可以为股东提供有意义的求助, 他们还充满了复杂的挑战和批评.
投资者国家仲裁中反思性损失的好处
反思损失的主要好处之一是它能够向股东提供求助的能力，否则可能无法索赔直接影响其投资的损失. 在典型的国内法律制度中, 正如刚才提到的, 由于单独的法律人格原则，通常禁止股东提出公司直接损失的索赔 - 该公司被认为是与股东的独特法人实体. 在投资者国家仲裁的背景下, 然而, 这个限制通常不适用于.
反思性损失索赔使股东能够为公司遭受的损害流动的损害寻求赔偿, 只要股东的投资受到影响. 当这在, 例如, 受害公司的控制股东是造成损害的国家, 就像在 v. 阿根廷共和国.[20] 根据国内法, 该公司将是唯一能够起诉的政党, 但是，如果国家本身控制公司, 不太可能提出反对自己的主张. 这会产生一种情况，除非可以在投资者国家仲裁中提出反思性损失索赔，否则股东没有补救措施.
反思性损失索赔可能特别有价值的另一种情况是，外国股东在当地成立的公司中持有股票, 习惯国际法禁止向其政府提出索赔.[21] 同样地, 投资条约要求索赔人是“另一方的国家或公司“条约, 即, 不是被告国家的公民, 为了提出索赔.[22] 相似地, 《 ICSID公约.[23]
因此, 当外国股东在当地公司持有股票时, 然后由于国家采取的措施而遭受损害, 投资仲裁中的反思性损失索赔可能是股东获得赔偿的唯一途径, 由于公司本身无法提出自己的主张. 这尤其如此，因为许多国内投资制度都需要通过与当地实体的合资企业进行外国投资.[24]
反思性损失主张的批评
尽管有这些潜在的好处, 投资者国家仲裁中的反思性损失索赔面临批评, 通常来自国家, 其中许多反映了国内法律制度的担忧，当时禁止此类索赔:
颠覆优先顺序:
国内法通常会通过区分公司资产（包括公司对第三方的索赔）和股东的资产来区分公司资产的情况下，将公司资产的优先权授予公司资产的优先级。, 从而提高公司的信贷访问权限.[25] 然而, 反思性损失索赔的主要挑战是，它允许股东绕过正常的优先顺序, 在债权人之前有效地从公司那里获得价值.[26] 因此，此类索赔的可用性可能会导致债权人行为的变化，包括提高价格和/或减少外国投资的信贷可用性.[27]
绕过公司决策:
通过反思性损失索赔, 股东还可以颠覆公司董事会的决策过程, 通常决定是否代表公司提出索赔. 股东的利益与公司可能绕开董事会直接寻求赔偿的判决截然不同, 规避其他利益相关者的利益.[28] 这会干扰公司的管理，并可能导致效率低下的公司治理实践.[29]
无尽的索赔人:
允许少数股东独立于受影响的公司索赔也可能引发无尽的索赔链, 作为任何股东进行投资，该公司对另一家公司进行投资, 等等, 可以援引直接措施影响链条结束的公司的措施. 仲裁庭在 安然公司诉. 阿根廷共和国, 其中指出“虽然投资者可以根据条约的规定自行索赔, 确实有必要建立一个临界点，超出了索赔，因为他们只能与受影响的公司建立远程联系.”[30] 这可能会导致通过平行程序在争议解决过程中效率低下, 各州可能会发现很难预测与公司的和解协议是否会屏蔽股东索赔，反之亦然.[31]
条约购物的潜力:
另一个相关的问题是条约购物的可能性, 投资者可以利用有利的条约规定提出索赔，而根据国内法可能是不可能的. 当股东将其反思性损失索赔归因于股东与公司之间所有权链中的一个或多个实体时，这是可能的, 取决于哪个实体可以访问最索赔人的条约.[32]
其他机会主义行为:
除条约购物, 股东还可以通过战略性地归因于债务义务或其他股东在公司链中的进一步降低债务义务或其他股东来利用反思性损失索赔. 这给其他投资者和利益相关者带来了风险, 这可能会增加其资本成本.[33] 股东还可以从成功的反思性损失的索赔中受益，然后再通过股息支付或增加股价的增加，如果公司得到国家的补偿, 导致双重恢复.[34]
拟议的条约改革
考虑到上面指出的批评, 已经提出了一些建议，以改革投资条约的反思性损失.
某些群体, 如那个 联合国国际贸易法委员会 (“贸易法委员会”) 关于投资者国家争议和解改革的工作组III,[35] 已经建议各州量身定制条约规定，以防止某些投资者的某些索赔, 例如, 通过需要特定水平的直接所有权或在公司管理中具有很大的影响.[36]
一个实践的例子是 土耳其 - 扎尔比贾, 哪个禁止股东索赔少于 10% 公司的股份或投票权:
然而; 通过证券交易所收购股票或投票权的性质的投资, 或代表少于十 (10) 本协议不得涵盖公司的百分比.[37]
评论员还建议，各州实施在公司已经在另一个论坛上寻求补救措施时禁止投资者要求的规定, 仅当投资者和当地公司撤回任何未决索赔并放弃其在其他论坛上寻求补救的权利时，才允许投资者提交索赔, 和/或限制论坛选择选项以前尚未在其他地方宣称的索赔.[38]
还有一些人推动完全排除反思性损失索赔, 让股东只能代表公司提交其直接损失或衍生索赔的索赔. 例如, 工作组提出了以下草案 (“草稿提供 10”) 将10月份纳入现有和未来的投资协议 2023:
草稿提供 10: 股东要求
1. 股东可以根据 [争议解决程序] 仅代表其直接损失或因违反协议而造成的损害, 这意味着所谓的损失或损失是分开的，并且与股东持有股份的企业的任何损失或损失不同. 直接损失或损害不包括股权价值的降低或由于企业造成的损失或损害而股息分配给股东.
2. 股东可以根据 [争议解决程序] 代表该缔约方的企业, 股东拥有或控制的, 仅在以下情况下:
(一种) 该企业的所有资产均由该缔约方直接并完全征用; 要么
(b) 该企业寻求缔约方的补救措施，以纠正其损失或损害.
3. 当法庭在诉讼中做出最终决定以支持股东的最终决定 2, 法庭应将货币损失和任何适用的财产赔偿授予企业.[39]
该草案规定允许股东提交直接遭受损失的索赔, 明确排除反光损失. 它还允许股东代表股东拥有或控制的公司提出索赔, 但是，只有在特定情况下，当公司的所有资产直接而完全被州征用或公司遭到拒绝司法时.
在一月 2024, 秘书处 经济合作组织 (“经合组织”) 用自己的草案规定回应了该提案, 要求索赔直接损失, 像草案提供 10.[40] 然而, 经合组织的提案列出了单独草案中的个人股东索赔和衍生索赔要求的要求, 允许各州希望通过包括一项规定而不是另一个规定来反对投资条约下的反思性损失索赔.[41]
股东主张的第一条规定定义了直接损失的特异性，而不是草案。 10:
2. 要求直接损失, 涵盖的投资者声称的伤害必须是分开的，并且与对其投资的企业的任何涉嫌伤害不同. 企业股权或投资的价值降低, 或向企业投资者分发, 这是企业遭受损失的结果, 不是分开的伤害与企业遭受的损害不同的伤害.
3.一种. 被告国家据称对承保投资者有条约义务，或者所谓的义务可能具有与企业的义务不同的义务，这一事实并不能满足直接损失的要求。.
b. 条约是否可以适用于失去机会的索赔, 一旦构成企业, 失去了开展或期望由企业开展的商业活动的机会，不能构成企业中有限投资者的直接损失.[42]
关于衍生主张的单独规定为此类索赔提供了更广泛的可用性, 允许投资者代表其拥有或控制的本地建立的企业提交索赔(一世) 被告违反了 [条约的相关规定], 和 (ii) 当地建立的企业由于, 或源于, 那个违规行为.”[43] 从而, 经合组织的提案不需要全部征用公司的资产或拒绝司法，以便股东提出派生索赔, 与草稿规定不同 10.
然而, 经合组织的提议阐明了拥有公司的所有权, 它必须有益于拥有的 50% 公司的股权, 并拥有控制, 它必须有权命名大多数董事或以其他方式指导其行动.[44] 这些条款未在草案中定义 10.
经合组织的规定还要求投资者提交索赔, 他们还必须服从国家, 除其他外, 投资者和公司的书面豁免权，任何启动或继续法院或行政诉讼或任何其他争议和解程序的权利，涉嫌违反.[45] 这旨在防止股东和重复程序的双重恢复.
从而, 这些提案代表了两个潜在条约规定的例子，各国可能会通过明确将其排除在条约保护之外来减少反思性损失索赔的可用性.
建议针对反思性损失的重复诉讼的另一项潜在条约改革是在投资条约中包含合并机制.[46] 合并规定通常允许合并两个或多个仲裁程序，而多个股东根据相同措施提出索赔.[47]
此类规定的一些例子包括:
加拿大与欧盟之间的全面经济与贸易协定 (“CETA”), 文章 8.43:
根据条款单独提交两个或两个以上的索赔 8.23 有一个共同的法律或事实问题，并出于相同的事件或情况而产生, 争议的一方或争议, 共同, 可以根据本文寻求法庭的单独划分，并要求该部门发布合并命令 (“请求合并”).[48]
东盟 - 澳大利亚新西兰自由贸易协定 (“aanzfta”), 章节 11, 文章 24:
根据条款分别提交了两个或多个索赔的仲裁 20 (一方投资者的索赔), 索赔有一个共同的法律或事实问题，并且是出于相同或相似的事件或情况而产生的, 所有有关争议当事方的争议都可以同意以任何他们认为适当的方式巩固这些索赔.[49]
然而, 合并机制有一定的局限性.[50] 例如, 喜欢的文章 24 AANZFTA, 某些规定要求各方就合并达成共识, 使任何政党都可以轻松反对. 进一步, 当股东根据相同措施提出索赔，但根据不同的条约，合并规定无效.
不过, 合并规定在投资条约中变得越来越普遍，可能是一种以反思性损失索赔来解决其担忧的另一种方式.
结论
股东对投资者国家仲裁中反思性损失的主张是国际投资法的动态而发展的领域. 虽然此类主张可以为股东提供补救的途径, 他们还引起了人们对公平性的关注, 效率, 和公司治理.
随着法律景观的发展, 诸如更严格的所有权要求之类的改革, 直接损失和反射性损失之间的区别更清晰, 仲裁合并的机制可以减少股东获得反思性损失索赔. 这些改革是否将被广泛实施还有待观察, 但可以肯定的是: 国际投资界将继续与保护股东利益与维持企业结构的稳定之间的平衡搏斗.
[1] 经合组织, 圆桌投资自由 19, 15–16 10月 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (最后访问 28 一月 2025), pp. 18-19.
[2] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, p. 598.
[3] 一个. Suweera, 改革股东要求投资者国家争端解决中的反思性损失, 23 可以 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (最后访问 29 一月 2025).
[4] 经合组织, 圆桌投资自由 19, 15-16 十月 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (最后访问 29 一月 2025), p. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] 章. 204, pp. 222-223.
[6] 巴塞罗那牵引力, Light and Power Company Ltd (比利时诉西班牙) (判断 5 二月) [1970] 国际法院代表 3.
[7] 巴塞罗那牵引力, Light and Power Company Ltd (比利时诉西班牙) (判断 5 二月) [1970] 国际法院代表 3, 为 44.
[8] 同上.
[9] 一个. Suweera, 改革股东要求投资者国家争端解决中的反思性损失, 23 可以 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (最后访问 29 一月 2025).
[10] ICSID公约, 文章 25(1).
[11] 联邦快递 v. 委内瑞拉, ICSID法庭就司法管辖区的异议做出决定, 11 七月 1997, 为. 24.
[12] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, p. 602.
[13] 美利坚合众国与阿根廷共和国之间的条约涉及相互鼓励和保护投资, 采纳于 14 十一月 1991, 第一条(1).
[14] 挪威王国政府与拉脱维亚共和国政府关于共同促进和保护投资之间的协议, 采纳于 16 六月 1992, 第一条(1)(ii).
[15] 关于荷兰王国与捷克和斯洛伐克联邦共和国之间投资的鼓励和相互保护协议, 采纳于 29 四月 1991, 文章 1(一种)(ii).
[16] 小号. Wuschka, 股东直接索赔, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (最后访问 28 一月 2025), 为. 4; 彼得·皮尔德戈维奇（Peter Pildegovics）和有限公司. 挪威王国, ICSID案号. ARB/20/11, 奖, 22 十二月 2023, 为. 257; CMS 输气公司 v. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB / 01/8, 法庭关于管辖权异议的决定, 17 七月 2003, 为. 65.
[17] 赌场奥地利国际gmbh和赌场奥地利Aktiengesellschaft v. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB/14/32, 奖, 5 十一月 2021, 为. 325.
[18] 赌场奥地利国际gmbh和赌场奥地利Aktiengesellschaft v. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB/14/32, 管辖权决定, 29 六月 2018, 最好. 177-179; Lanco International Inc. v. 阿根廷共和国, ICSID法庭的初步决定, 8 十二月 1998, 为. 10; Vivendi, ICSID七月的裁决 3, 2002, 为. 50; 荷兰郁金香房地产投资与开发有限公司. v. 土耳其共和国, ICSID案号. ARB/11/28, 奖, 10 游行 2014, 为. 201.
[19] Lanco International Inc. v. 阿根廷共和国, ICSID法庭的初步决定, 8 十二月 1998, 为. 10.
[20] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, p. 604; v. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB / 04/4, 管辖权和责任决定 (6 六月 2012).
[21] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, p. 605.
[22] 看到, 例如., 美利坚合众国与阿根廷共和国之间的条约涉及相互鼓励和保护投资, 采纳于 14 十一月 1991, 第七条.
[23] ICSID公约, 文章 25(2).
[24] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, p. 605.
[25] ID., p. 606; 经合组织, 圆桌投资自由 19, 15–16 10月 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (最后访问 28 一月 2025), p. 13.
[26] 同上.
[27] d. 高克罗杰, 投资条约和股东的反思性损失索赔: 公司法先进系统的见解, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-claims-for-reflective-loss-insights-from-advanced-systems-of-corporate- Law_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-en.pdf (最后访问 30 一月 2025), p. 29.
[28] ID., p. 23.
[29] ID., p. 24.
[30] 安然公司和庞德罗斯资产, L.P. v. 阿根廷共和国, ICSID案号. ARB/01/3, 管辖权决定, 14 一月 2004, 为. 52.
[31] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, pp. 606-607.
[32] 经合组织, 条约购物和条约改革工具, 12 游行 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-conference-on-in-investment-treaties-treaties-agenda.pdf (最后访问 30 一月 2025), p. 13.
[33] 经合组织, 条约购物和条约改革工具, 12 游行 2018, https://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-conference-on-in-investment-treaties-treaties-agenda.pdf (最后访问 30 一月 2025), pp. 13-14.
[34] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, p. 607.
[35] 根据Uncitral的说法, “工作组开展了关于UNCITRAL工作计划主题的实质性准备工作. 工作组的会员资格当前包括UNCITRAL的所有州成员. 一个工作组通常每年开会两次, 在纽约举行春季会议和维也纳的秋季会议.” 工作文件, https://uncitral.un.org/en/gateway (最后访问 31 一月 2025).
[36] 未来的工作组III, 可能改革投资者国家争议解决 (安全数据表): 股东主张和反思 损失, 9 八月 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (最后访问 30 一月 2025), 为. 27.
[37] 土耳其共和国政府与阿塞拜疆共和国政府关于相互保护和促进投资的协议, 签 25 十月 2011, 文章 1.
[38] 未来的工作组III, 可能改革投资者国家争议解决 (安全数据表): 股东主张和反思 损失, 9 八月 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (最后访问 30 一月 2025), 为. 29; 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, pp. 612-614.
[39] 未来的工作组III, 可能改革投资者国家争议解决 (安全数据表): 有关程序和横切问题的草案, 26 七月 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (最后访问 30 一月 2025), p. 6.
[40] 经合组织, 评论和改革提案关于草案的规定 10 (股东要求), 一月 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (最后访问 30 一月 2025).
[41] ID., p. 5.
[42] ID., p. 6.
[43] ID., p. 11.
[44] 同上.
[45] 同上.
[46] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, p. 609; 经合组织, 股东索赔投资州争端解决中的反思性损失: 改革的“组成部分”方法 建议, 十二月 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_reflactive_loss_in_in_iss_isds_-_informal_discussion_discussion_paper_for_uncitral_wgg_iii.pdf (最后访问 29 一月 2025), 为. 94.
[47] 同上.
[48] 综合经贸协定 (CETA) 在加拿大之间, 一部分, 以及欧盟及其成员国, 另一部分, 签 30 十月 2016, 文章 8.43.
[49] 看到 修改协议建立东盟 - 澳大利亚新西兰自由贸易区的第二个协议, 采用 21 八月 2023, 章节 11, 文章 25.
[50] 一个. Suweera, 股东要求投资者国家争议解决中的反思性损失: 为国家提出改革选择, 38(3) ICSID评论, pp. 609-610.