William Kirtley 和 玛丽娜 LexisNexis接受了采访，讨论了巴黎上诉法院的判决。 文森特. 瑞安, 大篷车资本有限公司, 和Atlantic Investment Partners LLC诉波兰共和国, 以及索赔人的搁置申请及其对投资条约仲裁的影响 (国际贸易协会) 从业者.
有关争端的国家’ 征收税的权力. 它来自美国国民文森特·J（Vincent J）的投资. 瑞安和两家美国公司, Schooner Capital LLC和Atlantic Investment Partners LLC, 在卡玛食品公司（Kama Foods）中-植物油脂的生产商，由于波兰当局采取了一系列税收执法措施而破产. 根据索赔人, 波兰的行动等于没收, 违反FET并提供全面保护和安全 (第一人称射击) 标准, 任意和歧视性待遇, 并侵犯了自由转移资金的权利.
征收税款是每个国家主权的固有属性，也是重要的政策工具, 哪一个, 然而, 可能以有害于外国投资或投资者的方式行使. 因此, 几乎所有现代双边投资条约 (BIT的), 在国家利益与投资者利益之间寻求平衡, 包含一项税收分割条款，限制外国投资者就税收提出索赔的权利, 同时经常为征收主张提供例外 (一个. 我在撒谎 & 一世. Bantekas在“国际投资者与国家/地区仲裁中将税收作为征用处理”中, (2015) 30 国际仲裁 1, p. 8).
投资仲裁庭对此类税收分割条款没有统一的解释方法. 结果是, 税收分割条款的有效性经常引起争议 (看到, Ë. G., 中号. 戴维, 基于税收的投资条约主张, 国际争端解决杂志 (2015), 8, pp. 223-226).
在里面 尤科斯 案件, 例如, 仲裁庭不认为自己受第5条规定的约束 21(1) 能源宪章条约》指出，该条约仅适用于“善意 税收行动和俄罗斯的行为超出其范围 (段落 [1407] 和 [1430]–[1445] 的 赫利企业有限公司v俄罗斯联邦 (贸易法委员会, PCA案号. AA 226—最终奖 过时的 18 七月 2014); 段落 [1407] 和 [1430]–[1445] 的 尤科斯环球有限公司诉俄罗斯联邦 (贸易法委员会, PCA案号. AA 227 －最终奖 过时的 18 七月 2014) 和 老兵石油有限公司v俄罗斯联邦 (贸易法委员会, PCA案号. AA 228—最终奖 过时的 18 七月 2014).
在 在巴黎颁发的仲裁裁决于 17 十一月 2015 (文森特. 瑞安, 大篷车资本有限公司, 和Atlantic Investment Partners LLC诉波兰共和国, ICSID案号. ARB(作者：)/11/3 过时的 24 十一月 2015) 多数仲裁庭拒绝了对申诉人的FET的管辖权, 第一人称射击和任意歧视性待遇主张, 因为国家措施属于税收分割条款的“税收事项”, 并根据案情驳回了剩余的征用和自由转移索赔. 它还授予了美元 2,725,657.10 波兰的费用.
上 2 十二月 2016, 索赔人向巴黎上诉法院提起诉讼以撤销裁决，其主要理由是仲裁庭通过运用税收分割条款错误地拒绝了管辖权 (文章 1520, 1民事诉讼法典° (每次点击费用)), 以及从属理由，即仲裁庭未能说明理由, 索赔人被拒绝进行正当程序，而且所谓的追溯性财政措施违反了法国国际公共政策, 全部失败.
上 2 四月 2019, 巴黎上诉法院驳回了所有索赔人的论点，并拒绝搁置该裁决, 向波兰额外奖励200,000欧元的费用. 法院裁定，仲裁庭仅根据本条中的一项例外情况，才有权胜诉，才是正确的。:
- 与征用有关的索赔
- 免费转让
- 或遵守和执行投资协议或授权的条款
它还认为，即使该争端不容易根据双边税收条约解决，这种结论也不构成对司法的拒绝。.
在应用BIT的税收分割条款时, 法院突出了这些条款的明确含义和缔约国的共同意图. 法院甚至决定不提及 准备工作 BIT的, 自第六条的解释以来(2) 双边投资协定的内容是明确合理的. 法院也没有依赖美国国务院向参议院提交的有关双边投资条约的报告，因为这没有反映两国的共同意图。, 以及《能源宪章条约》与《双边投资条约》的解释完全无关.
巴黎上诉法院的做法, 基于BIT的简单含义, 提供更多的可预测性并使各国能够, 否则不愿订立投资保护条约, 有效地制定某些投资保护措施以追求 善意 税收政策.