بواسطة تورجوت أيكان أوزكان & Timuçin Demir
بدأ كل شيء يتعلق بقرار لجنة Kılıç Ad-Hoc الخاصة بشأن الإبطال بالطبع بالقرار الصادر في قضية ICSID بين شركة بناء تركية, Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة ("السيف"), وتركمانستان. وقد قدم كيليك قضية ICSID (قضية ICSID رقم. ARB / 10/01) ضد تركمانستان على أساس 1992 تركيا وتركمانستان BIT (القليل"). في هذه الحالة, جادل تركمانستان أن محكمة ICSID تفتقر إلى الاختصاص كحكم تسوية المنازعات من BIT (مقالة - سلعة 7(2) من BIT)[أنا] يتطلب أولاً من المستثمر اللجوء إلى المحاكم المحلية للدولة المضيفة و, عندما تفشل المحاكم المحلية في إصدار قرار نهائي خلال عام واحد, يجوز للمستثمر بعد ذلك تقديم مطالبته إلى منتديات التحكيم الدولية, وهي ICSID, الأونسيترال أو المحكمة الجنائية الدولية.
بعد مراجعة الحجج والوقائع المقدمة من Kılıç وتركمانستان على تفسير المادة 7(2) من BIT, قضت محكمة Kılıç أن Kılıç يجب أن تلجأ أولاً إلى المحاكم المحلية في تركمانستان و, فقط إذا لم تصدر المحاكم التركمانية حكماً نهائياً في غضون سنة واحدة, قد Kılıç ثم التقدم إلى التحكيم الدولي.[ثانيا]
ومع ذلك, في قضية ICSID الأخيرة بين مستثمر تركي وشركة بناء (محمد جاب & شركة سهيل لصناعة البناء والتجارة المحدودة. ستي. ("Sehil") وتركمانستان (قضية ICSID رقم. ARB / 12/06 من 13 شهر فبراير 2015), حكمت المحكمة تلك المادة 7(2) من BIT يعطي حق اختياري للمستثمر. على عكس محكمة Kılıç, ركزت محكمة سهيل على هدف ومقصد BIT من خلال مراعاة الملاحظات التفسيرية المرسلة إلى البرلمان التركي أثناء التصديق على BIT وبيان الشهود لمسؤول تركي شارك في إعداد BIT في 1992. بعد الاطلاع على كل الحقائق المعروضة عليه, وخلصت محكمة سهيل إلى ذلك, عملا بالمادة 7(2) من BIT, يجوز للمستثمرين إما عرض نزاعهم على المحاكم المحلية للدولة المضيفة أو مباشرة إلى التحكيم الدولي. في أي مناسبة, المستثمر الذي يختار الذهاب إلى المحاكم المحلية للدولة المضيفة ويحصل على قرار نهائي في غضون عام واحد سوف يفقد حقه في عرض النزاع أمام منتدى التحكيم الدولي.[ثالثا]
بالطبع بكل تأكيد, يخلق هذان الاستنتاجان المختلفان من قبل محكمتين مختلفتين لـ ICSID اختلافًا حادًا في تفسير المادة 7(2) من BIT وليس هناك شك في أنها ستجبر المحاكم الأخرى التي تتعامل مع نفس القضية على إجراء تحليل مفصل للهدف والغرض من BIT, نية واضعي معاهدة الاستثمار الثنائية والوقائع التي قدمها الأطراف لاتخاذ قرارات جيدة التوجيه حول ما إذا كان يمكن للمستثمرين تقديم طلب مباشر للتحكيم الدولي دون اللجوء أولاً إلى المحاكم المحلية للدولة المضيفة.
في الآونة الأخيرة, على 14 يوليو 2015, لجنة Kılıç المخصصة (ال "اللجنة") تشكلت لإبطال إجراء التي بدأها Kılıç لم يدخل في النقاش حول معنى المادة 7(2) من BIT وقررت أن أسباب الإبطال المنصوص عليها في المادة 52 اتفاقية ICSID لا تنطبق على القضية قيد النظر.[رابعًا] وبالتالي, يصبح من الواضح مرة أخرى أن إجراءات الإبطال لا تسعى إلى إعادة محاولة قضايا الواقع أو القانون وتقتصر على أسباب محددة للغاية مثل الإفراط الواضح في هيئة التحكيم, فشلها في ذكر أسبابها, أو خروج خطير عن قاعدة إجرائية أساسية.
وذكرت اللجنة في قرارها عدة مرات أنها لا يحق لها إجراء تحليل ثانٍ, تخمين أو التعليق على معنى المادة 7.2 من BIT. على سبيل المثال, أعلنت ذلك: "... الوثائق التي اعترض عليها المدعى عليه قد تم تقديمها لدعم الحجج التي تسعى إلى إعادة تفسير المادة السابعة 2 من قبل هذه اللجنة, مهمة تتجاوز ولايتها كما أوضحت اللجنة لاحقًا في هذا القرار ".[الخامس]
علاوة على ذلك, كما رأت اللجنة ذلك "[أنا]لا يجوز للجنة أن تصل إلى استنتاجها الخاص بشأن ما إذا كان نص المادة VII.2 للنسخة الإنجليزية الأصلية من BIT غامضًا أم غامضًا ... بالنسبة للجنة, المهم أن المحكمة توصلت إلى استنتاجها بعد الاستماع إلى الأطراف, تحليل النص واستجواب المترجم ".[نحن]
أخيرا, وخلصت اللجنة إلى أن "إن مراجعة تفسيرات واستنتاجات المحاكم من أجل تحقيق توحيد السوابق القضائية ليست هدفا ضمن الشروط المحدودة للجنة الإبطال".[سابعا]
تشير الاستنتاجات الآنفة الذكر التي قدمتها اللجنة بوضوح إلى أنها امتنعت عن التخمين الثاني لمعنى أحكام تسوية المنازعات في تركيا وتركمانستان.. أكثر أهمية, قرار اللجنة يظهر أن إعادة تفسير المادة 7(2) من BIT ليست ضرورية لإلغاء جائزة على أساس المادة 52 اتفاقية ICSID ولا تتعلق بأسباب الإبطال.
فى الختام, من الواضح أن قرار الإلغاء الذي أصدرته لجنة كليك المخصصة ليس له أي تأثير على تفسير المادة 7(2) من BIT. من ناحية أخرى ، ستؤدي الاستنتاجات الجديدة التي ستقدمها المحاكم التي تتعامل مع نفس القضية في المستقبل دون شك دورًا مهمًا في تحقيق توحيد السوابق القضائية في تفسير حكم تسوية المنازعات في تركيا وتركمانستان BIT.
[أنا] مقالة - سلعة 7.2 يقرأ من BIT على النحو التالي:
"إذا لم تتم تسوية هذه النزاعات بهذه الطريقة في غضون ستة أشهر من تاريخ الإخطار المكتوب المذكور في الفقرة 1, يمكن تقديم النزاع, كما قد يختار المستثمر, إلى:
- المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) أنشأتها "اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار بين الدول ومواطني الدول الأخرى", (في حالة انضمام الطرفين إلى هذه الاتفاقية.)
- محكمة تحكيم مخصصة منصوص عليها بموجب القواعد الإجرائية للتحكيم للجنة الأمم المتحدة للقانون التجاري الدولي (الأونسيترال), (في حال كان كلا الطرفين أعضاء في الأمم المتحدة)
(ج) محكمة التحكيم التابعة لباريس الدولية [كذا] الغرفة التجارية,
بشرط, إذا عرض المستثمر المعني النزاع على محاكم العدل للطرف الذي هو طرف في النزاع ولم يتم تسليم الجائزة النهائية خلال عام واحد."
[ثانيا] Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة. تركمانستان, (قضية ICSID رقم. ARB / 10/1) قرار بشأن المادة السابعة 2 من معاهدة الاستثمار الثنائي بين تركيا وتركمانستان, 7 قد 2012 والجائزة, 2 يوليو 2013
[ثالثا] محمد جاب & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. ستي. وتركمانستان (قضية ICSID رقم. ARB / 12/06) قرار بشأن اعتراض المدعى عليه على الاختصاص بموجب المادة السابعة(2) معاهدة الاستثمار الثنائية بين تركيا وتركمانستان, 13 شهر فبراير 2015
[رابعًا] Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة. تركمانستان, (قضية ICSID رقم. ARB / 10/1), قرار الإبطال, 14 يوليو 2015
[الخامس] Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة. تركمانستان, (قضية ICSID رقم. ARB / 10/1), قرار الإبطال, 14 يوليو 2015, ¶96
[نحن] Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة. تركمانستان, (قضية ICSID رقم. ARB / 10/1), قرار الإبطال, 14 يوليو 2015, ¶113
[سابعا] Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة. تركمانستان, (قضية ICSID رقم. ARB / 10/1), قرار الإبطال, 14 يوليو 2015, ¶118