أدناه, يرجى الاطلاع على مقالة حديثة حول نزاع استثمار عملائنا ضد جمهورية بيلاروسيا, الذي يتعلق بسجنه ظلما لمدة ست سنوات في ظروف لاإنسانية, بعد مصادرة مصنع الأنابيب الفولاذية غير الملحومة, تقع في غوميل, بدون تعويض.
– William Kirtley
رجل أعمال أوكراني وشركته السويسرية يتهمون بيلاروس بالتراجع عن الالتزامات الدولية لحماية الاستثمارات الأجنبية ويطالبون بتعويض 175 مليون دولار أمريكي. لم تتصرف روسيا البيضاء من قبل كمستجيب في نزاع استثمار. سابقا, نشأت خلافات في بيلاروسيا بين المستثمرين الأجانب والشركات الخاصة التي تسيطر عليها الدولة ولم تصل أبدًا إلى مستوى الدولة.
مستثمر مقابل. الولاية
بحسب تقرير للمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID, واشنطن), أصبحت معروفة في 17 سبتمبر 2013 أن جينادي ميخايلينكو, مواطن أوكراني, قدم إشعارًا بالنزاع سعياً لتقديم دعوى ICSID بمبلغ 175 مليون دولار أمريكي على مصادرة استثماراته في مصنع أنابيب فولاذية غير ملحومة (شركة PUIP Upeco Industries) في جمهورية روسيا البيضاء. في الوقت الحالي ، تنظر أمانة ICSID في قبول مطالبة Mykhailenko وتحدد ما إذا كان الطلب يتوافق مع المتطلبات الرسمية.
جينادي ميخائلينكو وشركة سويسرية يشترك في ملكيتها, الشركة المتحدة لتصدير الأنابيب للتجارة, قدم طلبًا للنظر في قانونية مطالباتهم المرتبطة بخرق جمهورية بيلاروس للاتفاقيات الثنائية بشأن حماية الاستثمارات مع أوكرانيا وسويسرا. تنشئ هذه الاتفاقيات مسؤولية الدولة عن المصادرة غير القانونية لممتلكات المستثمر. يمثل Mykhailenko فريق من متجر باريس دوجوي & كيرتلي. لا توجد تقارير تفيد بتوجيه بيلاروس مستشار خارجي.
كيف ال ICSID يقبل طلبات التحكيم
ال المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار هي مؤسسة تحكيم دولية تسهل التحكيم والتوفيق في المنازعات القانونية بين الدول والمستثمرين الدوليين. المنظمة لديها أكثر من 149 أفراد, بما في ذلك روسيا البيضاء, التي وقعت وصدقت على اتفاقية ICSID لتسوية منازعات الاستثمار عام 1992. تأسست ICSID لتعزيز تدفق رأس المال الخاص الأجنبي في البلدان الثالثة. لا يعني توقيع الاتفاقية أن الطرف المتعاقد يقع تلقائيًا ضمن اختصاص ICSID. من أجل أن يقبل ICSID طلب التوفيق / التحكيم, عليها أن تجتاز المراجعة الأولية للامتثال للمتطلبات الرسمية. يمكن تقديم مراجعة إلى ICSID بناءً على الأسباب التالية:
· اتفاق مكتوب بين الطرفين (على سبيل المثال, اتفاقية استثمار بين الدولة والمستثمر), حيث يعين الطرفان ICSID كمكان للتحكيم;
· بند ذو صلة في الاتفاقية الثنائية الحكومية الدولية بشأن الحماية المتبادلة للاستثمارات (من أجل الإنصاف, يجب أن نشير إلى أنه لا معاهدة الاستثمار الثنائي بين روسيا البيضاء وأوكرانيا (قليلا), ولا تقوم BIT بين روسيا البيضاء وسويسرا بتعيين ICSID مباشرة كمكان للتحكيم في النزاعات بين الدول والمستثمرين);
· بند ذو صلة في الاتفاقية متعددة الأطراف;
· حكم بشأن التحكيم في منازعات الاستثمار من قبل المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار في التشريعات الوطنية (التشريع البيلاروسي ليس لديه مثل هذه القاعدة).
نظريا, حتى لو كان أحد الأسباب المذكورة مفقودًا, يحق للمستثمر تقديم مطالبة إلى ICSID, إذا, في رأيه, القرارات القضائية المحلية الصادرة عن محكمة الدولة, الذي استثمر فيه, كانت غير عادلة. علاوة على ذلك, لأنه لا توجد معلومات تفصيلية بشأن البيان الذي أدلى به المواطن الأوكراني والشركة السويسرية التي أسسها, من المستحيل أن نقول على وجه اليقين أنه لم يكن هناك اتفاق استثماري بين بيلاروسيا والمستثمرين أو أن الموافقة على حل أي نزاعات من خلال ICSID لم تعط خلاف ذلك. على كل حال, سيتم اتخاذ قرار في المستقبل القريب فيما إذا كان طلب التحكيم المقدم إلى ICSID صالحًا وما إذا كان سيتم النظر في مطالبة بيلاروس باستخدام آلية تسوية المنازعات في ICSID.
ومع ذلك, على خلفية الفضيحة حول شركة البوتاس البيلاروسية, الأخبار التي تفيد بأن مستثمرًا أجنبيًا يخطط لاسترداد الأضرار التي لحقت بجمهورية بيلاروس ستعطل حتمًا الصورة المعيبة بالفعل للبلاد وتؤثر على جاذبية سوقها للمستثمرين الأجانب. يعتبر الخلاف الاستثماري الجديد الذي يشمل الدولة بأكملها بدلاً من مؤسسة بيلاروسية أو سلطة محلية معلماً جديداً في سجل بيلاروسيا كدولة ذات جاذبية استثمارية محدودة. صدفة, يمكن لسليمان كريموف أن يطعن أيضًا في قانونية بيع جزء من حصته في أورالكالي ويحيل القضية إلى ICSID الذي يشير إليها على أنها مصادرة غير قانونية.
جوهر مطالبة Mykhailenko
حُكم على المدير بالنيابة السابق لشركة Upeco Industries Gennady Mykhailenko الأجنبية ومقرها بيلاروسيا بالسجن لمدة ست سنوات خاضعة لمصادرة الممتلكات من قبل محكمة مقاطعة جيليزنودوروجني بمدينة غوميل في 2006. وجدت المحكمة ميكايلنكو مذنبًا على أساس أنه عندما يعمل كمدير للمؤسسة الأجنبية الخاصة الوحدوية (PUIP) Upeco Industries في الفترة من 2003 إلى 2004, حصل على قروض من فرع غوميل الإقليمي في OAO Belvnesheconombank بذرائع زائفة وخرق الإيمان, والأموال المختلسة التي تبلغ الفرق بين القيمة المعلنة والقيمة الفعلية للمعدات التي تم شراؤها باستخدام القروض, الذي تسبب بخسائر للمشروع. ووجدت المحكمة أيضا أن ميخائلينكو أنتج وثائق مزورة كانت مفيدة في الحصول على القرض. بحسب المحكمة, في القيام بذلك اختلس Mykhailenko الأشياء الثمينة المادية وممتلكات المؤسسة بحجج كاذبة وخرق الإيمان, وبالتالي التسبب في أضرار في الممتلكات على نطاق واسع. [دوجوي & تعليق Kirtley: نحن نعترض بشدة على سرد الأحداث هذا, كما سيتم الكشف خلال سير التحكيم العام ICSID. ليس فقط السيد. اتهم ميخائلينكو خطأ “الجرائم الاقتصادية,” أحد الأساليب المفضلة لدى بيلاروسيا لإزالة أي شخص مستاء من النظام الشمولي المسيء في السلطة حاليًا, لكن السنوات الست التي حكم عليه فيها في معسكر سجن معاقبة الأشغال الشاقة كانت غير متناسبة بشكل كبير مع الجرائم المزعومة نفسها, حتى لو حدثت, التي ننكرها.]
يزعم ميخائلينكو اليوم أن المحاكمة كانت ذات دوافع سياسية وأنه لم يعترف بالذنب قط. بيان صحفي نشر على الموقع الإلكتروني لشركة محاماة يمثل اهتماماته يقرأ أن مقدم الطلب "تعرض لإساءة جسدية ونفسية شديدة" أثناء سجنه وكان عرضة لظروف لاإنسانية. كما زعم ميخائلينكو أن "المسؤولين البيلاروسيين حاولوا مرارًا إقناعه بالتخلي عن حصته في الشركة"..
إذا قررت ICSID بدء إجراءات التحكيم, ستحتاج إلى النظر في ملابسات القضية وكفاية ادعاءات مقدم الطلب; ومع ذلك, يمكن القول بالفعل أن التصريحات حول الدافع السياسي وراء الملاحقة الجنائية قد لا تتوافق مع الحقائق ما لم يكن ميخائلينكو متورطًا, بطريقة مباشرة او بطريقة غير مباشرة, في الحياة السياسية للبلاد أو مدعومة, ماليا أو بأي وسيلة أخرى, الشخصيات السياسية أو العامة في البلاد.
يدعي مقدم الطلب أنه يحق له 175 مليون دولار أمريكي كتعويض عن الأضرار المعنوية والأضرار التي لحقت باستثماراته في جمهورية بيلاروس والأضرار الجانبية لأعمال أخرى له. ويدعي أنه إذا نجح, ينوي التبرع بـ "جزء كبير من أي أضرار يتم استردادها من بيلاروسيا للمنظمات التي تناضل من أجل حقوق الإنسان وسيادة القانون في البلاد".
نزاعات الاستثمار السابقة
اعتبارا من اليوم, أبرز الأمثلة على الخلافات بين الدولة والشركات الأجنبية العاملة في بيلاروسيا هي الحالات التي أدت إلى دفع تعويضات لمقدمي الطلبات: تم تسجيل حالة واحدة في صناعة التخمير (بالتيكا ضد. كرينيتسا, 10.7 مليون دولار أمريكي) والآخر هو استرداد المدفوعات المستحقة (ألفا بنك مقابل. Brestenergo, 18.5 مليون دولار أمريكي).
علاوة على ذلك, يمكن لبيلاروس "التباهي" بقائمة طويلة من النزاعات مع الشركات الأجنبية التي لم تسفر عن أي قرارات قضائية: تلك المتعلقة بالاستثمارات الأجنبية (UBIG الليتواني مقابل. إدارة مدينة مينسك, 30 مليون دولار أمريكي), صناعة السيارات (سكودا وفورد), صناعة الأثاث (ايكيا), صناعة الألبان (دانون يونيميلك) وسوق العقارات (تسبب, معالجة مانوليوم).
تنبع معظم الخلافات من عدم الوضوح القانوني في بيلاروس, نظام الضرائب المعقدة, بالإضافة إلى الشروط الإضافية التي تؤدي إلى نفقات كبيرة مرتبطة بالأنشطة غير الأساسية.
صورة البلد كأصل مالي: أثر نزاعات الاستثمار
وسط الوضع حول خلاف البوتاس, تبدو جاذبية الاستثمار في الاقتصاد البيلاروسي موضع شك متزايد. من الواضح أن المستثمرين الأجانب سيعاملون المحاكمة الجنائية لأصحاب الأعمال الأجانب كمؤشر مهم على أن الاستثمارات الحالية والمحتملة في بيلاروسيا تخضع لمخاطر إضافية.
يمكن أن يشوه أي نزاع تجاري صورة البلد, حتى لو لم تصل القضية إلى المحكمة. في حالة النزاع, حيث يكون المستجيب هو الدولة, بدلاً من مؤسسة تديرها الدولة أو سلطة محلية, يصبح التأثير على صورة الدولة كوجهة استثمارية جذابة أكثر دراماتيكية.
طلب ميخائلينكو الموجه إلى سكرتارية ICSID يستند إلى مصادرة مزعومة لاستثماراته الناتجة عن الاضطهاد الإجرامي غير القانوني. إن الاحتمالات كبيرة لدرجة أنه لن يتم الاعتراف بها كمطالبة كافية, لكنها ستضر بسمعة روسيا البيضاء أكثر من اعتقالها لمدير أورالكالي الأعلى.