أدخلت معظم قواعد التحكيم لمؤسسات التحكيم الرائدة اليوم إمكانية تعيين محكم الطوارئ الذي سيقرر الإجراءات المؤقتة (بما في ذلك المحكمة الجنائية الدولية, محكمة لندن للتحكيم الدولي, SIAC, HKIAC و SCC).
وتستخدم الأطراف هذه القواعد بشكل متزايد لطلب تدابير مؤقتة. معهد التحكيم لغرفة التجارة ستوكهولم ("SCC") شهدت مؤخرًا زيادة ملحوظة في عدد طلبات محكم الطوارئ لدى SCC. بحسب المؤسسة, خلال الأشهر الستة الأولى من 2016, شهدت SCC عدد قياسي من الطلبات لتعيين محكم الطوارئ. ما مجموعه 9 تم إيداع الطلبات, منها اثنان مبنيان على اتفاقيات حماية معاهدة الاستثمار. إذا كانت هناك حاجة لاتخاذ قرار بشأن التدابير المؤقتة لضمان مطالبة الطرف بشكل مؤقت, قبل بدء التحكيم, يجوز للطرف تقديم طلب إلى SCC لتعيين محكم الطوارئ وفقا لقواعد SCC. ما بين 2014 و 2015, تلقت SCC ما مجموعه خمسة طلبات فقط لمحكم الطوارئ. لجميع الطلبات المودعة بين 1 يناير و 30 يونيو 2016, تم تعيين محكم الطوارئ في غضون 24 ساعات من وقت تقديم الطلب. اختلف الوقت بين الإحالة والقرار بين 5 و 8 أيام. تم الانتهاء من ثلاث حالات في غضون 5 أيام. تم الانتهاء من ست حالات في غضون 6 و 8 أيام.
تسلط شركة Evrobalt LLC الأخيرة مقابل جائزة المستجيبين من جمهورية مولدوفا على تدابير الطوارئ الضوء على متى سيتم منح الإغاثة المؤقتة من قبل محكمي الطوارئ.
محكم الطوارئ يرفض طلبًا لتدابير الطوارئ ضد مولدوفا
شركة Evrobalt LLC, شركة روسية, سعى إلى إيقاف قرار إداري تم تبنيه في مارس / آذار 2016 من قبل البنك الوطني في مولدوفا الذي علق حقوق بعض المساهمين في مولدوفا Agroindbank ومنحهم 3 أشهر لتصفية مصالحهم في البنك. تقدم Evrobalt بطلب إلى SCC للإغاثة الطارئة في أواخر مايو, بعد ثمانية أيام فقط من تقديم إشعار نزاع بموجب معاهدة الاستثمار الثنائي بين روسيا ومولدوفا.
مع ملاحظة أن المادة 32 من قواعد SCC يمنح محكم الطوارئ سلطة إصدار تدابير مؤقتة بعبارات عامة: "أي تدابير مؤقتة . . . تعتبر[إد] مناسب", وأشار محكم الطوارئ إلى تلك المادة 32 من قواعد SCC لا توضح المتطلبات التي يجب استيفاؤها من أجل إصدار تدابير مؤقتة; ولا الملحق الثاني من قواعد SCC. بحسب محكم الطوارئ, هذه المتطلبات, ومع ذلك, غير مثيرة للجدل إلى حد كبير, ما إذا كان المرء يطبق القانون السويدي (كقانون لمقر إجراءات هذا الملحق الثاني) أو القانون الدولي (باعتباره القانون الذي يحكم ادعاءات المعاهدة التي أكدها المدعي). المواد 17-17 ألف من قانون الأونسيترال النموذجي بشأن القواعد التجارية الدولية 2010 تقنين هذه المتطلبات. مقالة - سلعة 26 من قواعد الأونسيترال تقرأ في جزء مادي على النحو التالي:
"2. التدبير المؤقت هو أي تدبير مؤقت يتم من خلاله, في أي وقت قبل إصدار الجائزة التي يتم من خلالها الفصل في النزاع نهائيًا, تأمر هيئة التحكيم الطرف, على سبيل المثال وبدون قيود, إلى:
(أ) الحفاظ على الوضع الراهن أو استعادته ريثما يتم تحديد النزاع;
(ب) اتخذ إجراءات من شأنها أن تمنع, أو الامتناع عن اتخاذ إجراءات من المحتمل أن تسبب, (أنا) الضرر الحالي أو الوشيك أو (ثانيا) الإجحاف بعملية التحكيم نفسها;
(ج) توفير وسيلة للحفاظ على الأصول التي يمكن من خلالها استيفاء جائزة لاحقة; أو
(د) الحفاظ على الأدلة التي قد تكون ذات صلة ومادية لحل النزاع.
3. الطرف الذي يطلب تدبيرا مؤقتا بموجب الفقرات 2 (أ) إلى (ج) يجب أن تستوفي هيئة التحكيم ذلك:
(أ) الضرر الذي لا يمكن إصلاحه بشكل كافٍ من خلال منح تعويضات من المرجح أن ينتج إذا لم يتم اتخاذ الإجراء, ويفوق هذا الضرر إلى حد كبير الضرر الذي من المحتمل أن ينتج عن الطرف الذي يتم توجيه التدبير ضده إذا تم منح التدبير; و
(ب) هناك احتمال معقول أن ينجح الطرف الطالب بناء على الأسس الموضوعية للدعوى. ولا يؤثر القرار المتعلق بهذه الإمكانية في تقدير هيئة التحكيم في اتخاذ أي قرار لاحق. "
بشأن المقبولية, أشار محكم الطوارئ إلى أن التدابير ذات الآثار المعادلة للانتصاف النهائي المطلوب في الإجراءات الرئيسية لا يمكن طلبها عن طريق الإغاثة المؤقتة. من شأن ذلك أن يكون بمثابة البت في المطالبة بشأن الأسس الموضوعية, وهو بالطبع غير مسموح به بموجب إجراءات الطوارئ. احتفظ محكم الطوارئ بأن طلبات Evrobalt لا ترقى إلى أي تصرف من هذا القبيل, بالنظر إلى الطابع المؤقت الواضح الذي لديهم, وبالتالي فهي مقبولة.
ومع ذلك, وجد محكم الطوارئ أن معايير خطر الضرر غير القابل للإلغاء أو قابلية الإنفاذ لم يتم الوفاء بها. وأكد صاحب المطالبة أنه ما لم يُمنح الانتصاف المطلوب, "ستفقد حقوقها كمساهم في البنك (الحقوق التي هي في صميم النزاع) وأي قرار لاحق لصالح المدعي سيصبح غير قابل للتنفيذ بشكل فعال". والسؤال الذي وجده محكم الطوارئ أنه محوري هو ما إذا كان الضرر الذي سعى المدعي إلى تجنبه كان أم لا "قابل للإصلاح بشكل كافٍ بمنح تعويضات". يبدو أن كل الأذى, فعلي ووشيك, المرتبطة باستثمار المدعي يمكن أن تصبح جيدة من خلال منح تعويضات. ولم ير محكم الطوارئ أي سبب يمنع المحكمة من تقييم هذا الضرر بشكل صحيح في الإجراءات الرئيسية.
توصل محكم الطوارئ إلى هذا القرار, وهو متاح أدناه, وبالتالي رفض طلب المدعي دون مشاركة المدعى عليه في الإجراءات.
– أندريان بيريجوي, قانون Aceris