يمكن أن يكون تنفيذ قرار التحكيم الصادر عن ICSID في المملكة المتحدة أمرًا معقدًا, خاصة عندما يمكن القول إن ذلك ينتهك قانون الاتحاد الأوروبي.
في يناير 2017, سلمت المحكمة العليا في المملكة المتحدة أ حكم لوقف إجراءات إنفاذ قرار ICSID النهائي في حالة إيوان ميكولا وآخرون ضد رومانيا, بعد طلب من رومانيا ومفوضية الاتحاد الأوروبي للقيام بذلك.
من بين العديد من الأسئلة المثيرة للاهتمام في الاتحاد الأوروبي وقانون الاستثمار التي نظرت فيها المحكمة, كان عليها بشكل خاص تحقيق توازن بين مجموعتين من الالتزامات الدولية التي كانت تقع على عاتق المملكة المتحدة: التزامات المملكة المتحدة بموجب اتفاقية ICSID والتزامات المملكة المتحدة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي.
عن طريق الخلفية, بموجب قانون الاتحاد الأوروبي, يحظر مساعدة الدولة للكيانات التجارية, وهذا هو السبب في مطالبة رومانيا بإلغاء سلسلة من الحوافز الضريبية, استعدادا لانضمامها كدولة عضو في الاتحاد الأوروبي في 2007. أثار هذا الإلغاء نزاع الاستثمار المعني, التي تم إحضارها تحت BIT السويد ورومانيا و أسفرت عن قرار محكمة التحكيم ICSID أن رومانيا فشلت في احترام التوقعات المشروعة للمستثمرين وحماية معاملتهم العادلة والمنصفة. بسبب قانون الاتحاد الأوروبي القضايا التي نشأت (بما في ذلك تلك المتعلقة بمعاهدات الاستثمار الثنائية الواردة من الاتحاد الأوروبي), شاركت مفوضية الاتحاد الأوروبي في التحكيم صديق المحكمة, حيث رفعت, من بين أمور أخرى, القضايا المتعلقة بقابلية تنفيذ وتوافق جائزة نهائية مع قانون الاتحاد الأوروبي. تكمن مشكلة الإنفاذ في حقيقة ذلك, في حالة مطالبة رومانيا بتعويض المستثمرين, كما وجدت الجائزة في نهاية المطاف, وزُعم أن هذا في حد ذاته سيشكل مساعدة غير قانونية من الدولة في انتهاك لالتزامات الاتحاد الأوروبي.
بعد تقديم الجائزة ضد رومانيا, سعت دون جدوى فسخه. في هذه الأثناء, كما أصدرت المفوضية الأوروبية أ القرار النهائي والأمر الزجري, الذي منع رومانيا من دفع الجائزة. ال يسعى المستثمرون إلى إلغاء قرار المفوضية في محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي (CJEU).
اتباع الأمر الزجري, سعى المستثمرون إلى إنفاذ قرار التحكيم في المملكة المتحدة, حيث قاموا بتسجيل الجائزة النهائية في المحكمة العليا وفقًا للقسم 1(2) التحكيم (منازعات الاستثمار) فعل ال 1966, الذي ينفذ الالتزامات الواردة في المادة 54 اتفاقية ICSID. كرد, طلبت رومانيا والمفوضية الأوروبية أن تقوم المحكمة بإلغاء أمر التسجيل أو, في البديل, وقف إجراءات التنفيذ انتظارًا لقرار CJEU.
وهكذا كان على المحكمة العليا أن تبت في التزامين متعارضين محتملين. أول, الالتزام بموجب المادة 54 اتفاقية ICSID, الأمر الذي يتطلب أن تعترف المملكة المتحدة بالجائزة وتنفذها كما لو كانت حكمًا نهائيًا لمحاكمها. ثانيا, التزام المملكة المتحدة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي, بموجبها تتمتع المحكمة بسلطة تقديرية في وقف الإجراءات, وذلك لتقليل مخاطر الوصول إلى نتائج متضاربة مع مؤسسات الاتحاد الأوروبي, عندما تكون هناك إجراءات محلية جارية.
رفضت المحكمة العليا إلغاء أمر التسجيل, على أساس أنه لا يوجد خطر من تضارب النتائج مع مؤسسات الاتحاد الأوروبي في السماح بتسجيل الجائزة. كان هذا لسببين. أول, تم توجيه الأمر الزجري إلى رومانيا وحظره من دفع الجائزة فقط. على عكس ذلك, لم يكن هناك حظر على إجراءات المستثمر لإنفاذ الجائزة. ثانيا, وميزت بين تسجيل قرار للمحكمة العليا وإنفاذه. كما أشارت المحكمة "[ص]إن التسجيل الإلكتروني ليس بالضرورة مقدمة للإعدام, على الرغم من أنه قد يؤدي إلى ذلك".[1] حيث أن هذا الأخير فقط سيكون مساعدة الدولة غير القانونية, حكمت, لم يكن هناك حاجة لإلغاء التسجيل.
من أجل تقرير ما إذا كان يمكن ويجب أن تظل الإجراءات, ثم نظرت المحكمة في الوضع القانوني لقرار مسجل. ال 1966 الفعل نفسه لا يحتوي على أسباب للرفض أو الاستمرار في التنفيذ. في حين أن, جائزة مسجلة "يساوي الحكم المحلي النهائي لهذه الأغراض, ولكن ليس في وضع أفضل (او أسوأ) موضعويخضع تنفيذه لنفس القانون الساري على إنفاذ حكم المحكمة العليا, بما فيها قانون الاتحاد الأوروبي.[2] وبالتالي, بسبب قول اللجنة حول مساعدة الدولة غير القانونية, وجدت المحكمة العليا أنها لا تستطيع, عند هذه النقطة, السماح بالإنفاذ. بالإضافة إلى, ووجدت أنه بسبب قرار CJEU المعلق بشأن الإبطال, كان هناك "الخطر المادي للصراعبهذا القرار.
أثناء قراءتها للقانون ، لن يكون هناك تضارب أو خرق للالتزامات الدولية للمملكة المتحدة بالسماح بالتسجيل ولكن بوقف الإجراءات.[3] منذ المادة 54 من اتفاقية ICSID لا تستتبع التنفيذ "التلقائي" للجائزة, ولكن ببساطة يتطلب من الدول إخضاع قرارات التحكيم النهائية لنفس شروط الإنفاذ مثل الأحكام الوطنية, تم تنفيذ هذا الالتزام بمجرد حقيقة تسجيل الجائزة في المحكمة العليا. في وقف الإجراءات, المحكمة لم تنتهك اتفاقية ICSID, ولكن امتثلت للشروط الإضافية لقانون الاتحاد الأوروبي, كما فعلت لأي حكم وطني آخر.
ومن المثير للاهتمام, لم تستبعد المحكمة العليا إمكانية جعل وقف التنفيذ مؤقتًا عند منح الأمن من قبل رومانيا. في حين أن, وقد امتنعت عن اتخاذ قرار بشأن هذه المسألة حتى تم عقد جلسة استماع إضافية حول الموضوع.
بهذا الموقف, تمكنت المحكمة العليا من التنقل حول قضية الصراع بين الاتحاد الأوروبي وقانون الاستثمار, من خلال إيجاد طريقة للامتثال بشكل مباشر لكلتا المجموعتين من الالتزامات.
يبرز التمييز بين المحكمة العليا بين التسجيل وإنفاذ قرار التحكيم الاستثماري الصادر عن ICSID أن المستثمرين الذين يسعون إلى الإنفاذ في المملكة المتحدة يجب أن يكونوا حذرين من النظام القانوني لإنفاذ الأحكام الوطنية, والتي قد تتأثر بالالتزامات الدولية الأخرى التي تقع على عاتق منتدى الإنفاذ.
- أناستاسيا تشوروميدو, قانون Aceris
[1] Micula & أورس ضد رومانيا & أسلاف [2017] EWHC 31 (بالاتصالات) (20 كانون الثاني 2017), ل. 125, متواجد في: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] المرجع السابق, والفقرة. 129.
[3] المرجع السابق, والفقرة. 132.