يخص هذا النزاع شركة Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide ("فرابورت") طلب إلغاء جائزة ICSID الصادرة في 16 أغسطس 2007.
كان قرار التحكيم هذا نتيجة نزاع يتعلق باتفاقية امتياز لإنشاء وتشغيل محطة في المطار الدولي في مانيلا. في 2002, المدعى عليه, من خلال رئيس الفلبين, قد أعلنت أنها لن تفي بالتزاماتها بموجب الاتفاق, التي قررت أنها باطلة.
كنتيجة ل, في 2003, المدعي (فرابورت) قدم طلبًا للتحكيم بموجب معاهدة الاستثمار الثنائي بين جمهورية ألمانيا الاتحادية وجمهورية الفلبين بشأن التشجيع والحماية المتبادلين للاستثمارات ("قليلا").
جادل المدعى عليه بأن هيئة التحكيم تفتقر إلى الاختصاص لأن استثمار المدعي تم في انتهاك للقوانين المحلية وبالتالي في انتهاك للمادة 1(1) من BIT. لذلك جادل المدعى عليه بأن الاستثمار لم يكن محميًا من قبل BIT وبالتالي فإن مطالبات المدعي غير مقبولة.
المحكمة انحازت إلى المدعى عليه وحكمت بأنها تفتقر إلى الولاية القضائية في قرارها النهائي.
بناء على ذلك, قدم Fraport لإبطال الحكم وفقا للمادة 52(1) اتفاقية ICSID, على أساس أن المحكمة قد تجاوزت صلاحياتها بشكل واضح, أن هناك انحرافًا خطيرًا عن قاعدة إجرائية أساسية وأن الجائزة فشلت في ذكر أسبابها.
جادل Fraport أن المحكمة قد تجاوزت سلطاتها في ثلاثة جوانب: فسرت المحكمة المادة 1(1) من BIT كمتطلب جوهري بدلاً من شرعي, وقد فشلت المحكمة في تحليل استثمارات صاحب المطالبة بأكملها ، كما فشلت المحكمة في تحديد انتهاك القوانين المحلية. ورفضت لجنة الإبطال جميع الحجج الثلاثة وقضت بأن المحكمة لم تتجاوز سلطاتها بشكل واضح.
كما زعم فرابورت أن المحكمة انتهكت حقها في محاكمة عادلة, وبشكل أدق مبادئ لا جريمة بلا قانون و في شك للمتهمين, وكذلك حقه في أن يسمع, هو بمثابة خروج خطير عن النظام الداخلي الأساسي. قررت اللجنة أن مبدأ لا جريمة بلا قانون لم يكن قاعدة إجرائية وهذا المبدأ في شك للمتهمين يمكن أن تنطبق فقط في الإجراءات الجنائية.
من ناحية أخرى, قبلت اللجنة انتهاك حق المدعي في الاستماع إليه, مما أدى إلى إلغاء الجائزة.
ثالثاً وأخيراً, ورفضت اللجنة ادعاءات المدعي بأن المحكمة لم تذكر أسبابها في قرارها.
بينما كان طلب فرابورت لإلغاء العقد ناجحًا, وهو أمر نادر, بعد إعادة ادعاءات جديدة سوف يرى Fraport في نهاية المطاف مطالباته مرفوضة بسبب عدم الاختصاص من قبل هيئة التحكيم الجديدة