عند تفسير حكم من أحكام المعاهدات, يجب أن هيئات التحكيم أولا وقبل كل شيء تبدو في "المعنى العادي للشروط". يشرع هذه المنهجية في المادة 31 ل 1969 اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات (من اتفاقية فيينا).
من اتفاقية فيينا المقالات 31-32 هي مدونات القانون الدولي العرفي. النهج التفسيري المنصوص عليها في هذه المواد ينبغي أن تعتمد بشكل لا لبس فيه من قبل المحاكم عند تفسير الاتفاقات المبرمة بين الدول والمنظمات الدولية.
في حين أن بعض معاهدات الاستثمار (نافتا, ECT) هي اتفاقيات مختلطة, الاتفاقية تنطبق على الاتفاقات المشتركة: ال 1986 من اتفاقية فيينا, لم تدخل بعد حيز التنفيذ. ال 1969 وبالتالي ينطبق اتفاقية قياسا إلى هذه الاتفاقيات أيضا.[1] وقد أقرت محكمة العدل الدولية أيضا حالة القانون الدولي العرفي المواد 31-32. ولذلك فمن خلال القواعد الواردة في هذه المقالات التي لا ينبغي تفسير أي حكم معاهدة الاستثمار[2].
وقد ذكر الأستاذ شوير أن "محاكم تقريبا تبدأ دائما من خلال تطبيق أحكام المادة 31 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات (من اتفاقية فيينا) عند تفسير المعاهدات"[3]. يعني بيانه أن تخضع لاستثناءات قليلة, المحاكم تعترف طبيعة ملزمة من المادة 31 والتركيز على المعنى العادي للنص.
على التحليل التجريبي للقرارات الصادرة عن المركز التي تقوم بها اولي Fauchald, ومع ذلك, يشير خلاف ذلك. وأظهرت النتائج التي توصل إليها ما بين 1999 و 2002 كانت هناك إشارات إلى المقالات 31-33 في فقط 21% القرارات. في حين ارتفعت هذه النسبة إلى 47% في السنوات 2003-2006, لا يزال يقع أقل بكثير من استدعاء ثابت تقريبا من المادة 21.[4] ولذلك فمن الواضح أن المحاكم لم تعتمد بشكل قاطع هذا النهج التفسيري.
مقالة - سلعة 31 هي نقطة البداية عند تفسير معاهدة. مقالة - سلعة 32 يحتوي على قواعد تكميلية في التفسير. ويسمح اللجوء إلى الأعمال التحضيرية للمعاهدة. اللجوء إلى المادة 32 يستطيع, ومع ذلك, إلا أن يكون عند "تفسير وفقا للمادة 31: ا) يترك المعنى مبهما أو غامضا, ب) يؤدي إلى نتيجة غير منطقية أو غير معقولة"[5].
ومع ذلك تعتبر الأعمال التحضيرية لا محالة من قبل المحاكم / المحاكم عند تفسير "شروط المعاهدة في سياقها وفي ضوء موضوعها والغرض منها"[6]. وذلك لأن أطراف النزاع غالبا ما تجعل إشارة إلى الأعمال التحضيرية خلال إجراءات. مرة واحدة يتم إحضارها الأعمال التحضيرية انتباه محكمة ل, فمن الصعب على المحكمة عدم أخذها في الاعتبار عند تقييم معنى المعاهدة في ضوء موضوعها والغرض منها.
عمليا, وبالتالي قد تؤثر الأعمال التحضيرية محكمة بعيدا عن التمسك تفسير متشدد نصية على النحو المنصوص عليه في المادة 31. كنتيجة لــ, نادرا ما يتم تجاهل نية الأطراف في تفسير معاهدة من قبل المحكمة.[7]
كيم Masek, قانون Aceris
[1] داناي العيزرية, المعاهدات في العبور من الطاقة عن طريق خطوط الأنابيب والتدابير المضادة (1شارع EDN, مطبعة جامعة أكسفورد 2017): 13.
[2] كوستاريكا ضد. نيكاراغوا, محكمة العدل الدولية 13 يوليو 2009 إلى 47.
[3] كريستوف Schreuer, "التنوع ومواءمة تفسير معاهدة في التحكيم الاستثمار", تفسير معاهدة واتفاقية فيينا لقانون المعاهدات (BRILL 2010) 129.
[4] ال. ك. Fauchald, "إن المنطق القانوني للمحاكم ICSID - تحليل تجريبي" (2008) 19 المجلة الأوروبية للقانون الدولي: 314.
[5] من اتفاقية فيينا: مقالة - سلعة 32
[6] VLCT: مقالة - سلعة 31(1)
[7] J.G Merrills, "طريقتان لتفسير معاهدة" [1971] الاسترالي مجلة القانون الدولي: 61.