لقد واجهت العديد من الدول التحكيم بين المستثمرين والدول, بما في ذلك صربيا. تهدف هذه اللقطة من عمليات التحكيم بين المستثمرين والدول ضد صربيا حتى الآن إلى تقديم نظرة عامة سريعة على القضايا السائدة الناشئة في عمليات التحكيم بين المستثمرين والدول ضد صربيا.. وترد أدناه مناقشة موجزة للحالات المبلغ عنها للتحكيم بين المستثمرين والدول ضد صربيا.
صندوق ميرا للاستثمار المحدودة ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/17/2
واحدة من أحدث القرارات في التحكيم بين المستثمرين والدول ضد صربيا هي ميرا للاستثمار ضد. صربيا. وكان المدعي شركة قبرصية, صندوق ميرا للاستثمار المحدود, مالك Mera Invest d.o.o., صندوق استثماري تأسس في صربيا ويمتلك أسهمًا في شركة إنشاءات, وكذلك في البنوك المحلية. تنبع المطالبات من الإجراءات الضارة المزعومة التي اتخذتها الحكومة والحملة الانتقامية ضد Mera Invest d.o.o. نتيجة للإجراءات التي اتخذها المالك النهائي. وتشمل هذه الإجراءات تجميد أصولها, خلق مطالبات ضريبية كاذبة, وحظر الحسابات المصرفية لكل من Mera Invest والكيانات ذات الصلة.[1] وفي قرارها المتعلق بالاختصاص بتاريخ 30 شهر نوفمبر 2018, وخلصت المحكمة إلى أن وجود مواطن صربي مرتبط بشركة قبرصية لا يمنع الشركة من اعتبارها مستثمرًا أجنبيًا.[2] هكذا, يجب أن تحصل الشركة على الحماية بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية بين قبرص وصربيا.
على الرغم من أنها لا تزال غير معلنة, تم تسليم الجائزة بتاريخ 10 مارس 2021. ومع ذلك, وبدأت صربيا إجراءات إلغاء قرار التحكيم, و على 24 أبريل 2023, المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID). إلى وأصدرت اللجنة قرارها بالإلغاء.
زيلينا إن.في. و Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/14/27
فى هذا الشأن, المطالبين, الذين كانوا يديرون منشأة لتربية الحيوانات, معالجة المنتجات الحيوانية الخطرة وتوليد الطاقة نتيجة لذلك. واستندت ادعاءاتهم إلى فشل الحكومة المزعوم في تطبيق القوانين البيئية بشكل موحد, مما يؤدي إلى ميزة التكلفة لعمليات المنافسين المحليين.[3] تم تسليم الجائزة الخاصة بتاريخ 9 شهر نوفمبر 2018, العثور على أن صربيا انتهكت BLEU (الاتحاد الاقتصادي بين بلجيكا ولوكسمبورغ)-صربيا بت.
راند للاستثمارات المحدودة. وآخرون. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/18/8
نشأ هذا النزاع المتعلق بالمالك المستفيد بعد أن أنهت وكالة الخصخصة الصربية اتفاقية للاستحواذ على 70% من دينار بحريني الزراعية, مزرعة ألبان صربية. تم إبرام عقد الخصخصة نفسه بين صربيا ومواطن كندي وصربي مزدوج الجنسية.[4] المحكمة, في جائزتها المؤرخة 29 يونيو 2023, اعتبرت أن صربيا انتهكت معاهدة الاستثمار الثنائية بين كندا وصربيا, منح اليورو 14,572,730 إلى ويليام راند. ومع ذلك, ورُفض طلب المدعين بتعليق التحقيقات الجنائية مع أحد شهودهم.
كوروبي القابضة المحدودة, شركة كاليمجدان للاستثمارات المحدودة وإرين برنارد بروشكو ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/22/14
بشهر مايو 2022, كوروبي القابضة و كاليمجدان للاستثمارات, شركتان مقرهما في قبرص, وإرين برنارد بروشكو, فرد كندي, قدمت طلبا للتحكيم, الاحتجاج بمعاهدتي الاستثمار الثنائية بين كندا وصربيا وقبرص وصربيا.[5] ويزعم أصحاب المطالبات أن مدينة بلغراد رفضت خطأً طلب التعويض عن الأراضي التي تمت مصادرتها فعلياً. ولا تزال القضية معلقة.
APG SGA SA وD.O.O. للمرور والخدمات ألما كواترو بيوغراد ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/21/13
تتعلق القضية بالانتهاك المزعوم من جانب السلطات المحلية في بلغراد للعقد الحصري الممتد لشركة ألما كواترو لتقديم خدمات الإعلانات الخارجية داخل المدينة. ويؤكد أصحاب المطالبات أن المدينة انتهكت العقد من خلال منح امتياز لوحات الإعلانات الرقمية لأحد المنافسين 2020.[6] وبدأت القضية في مارس/آذار 2021, وتستدعي معاهدة الاستثمار الثنائية بين صربيا وسويسرا.
المجموعة المتحدة بي.في., أدريا صربيا هولدكو بي.في., وصربيا برودباند – شبكات الكابلات الصربية d.o.o. بلغراد ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/21/5
بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية بين هولندا وصربيا, شركتي اتصالات هولنديتين (المجموعة المتحدة بي.في. وهولدكو بي.في.) جنبا إلى جنب مع فرعهم المحلي, بدأت إجراءات التحكيم ضد صربيا في فبراير 2021.[7] ويزعم أصحاب المطالبات أنهم تعرضوا لإجراءات تمييزية لا أساس لها من الصحة نفذتها السلطات الصربية, زاعمين كذلك أن المؤسسات تهدف إلى تقليص حصة SBB في السوق وتعزيز مصالح شركة مملوكة للدولة. القضية معلقة.
TRES الرئيسي d.o.o. بلغراد و BRIF-TC d.o.o. بلغراد ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/20/12
في هذه الحالة, تحت BLEU (الاتحاد الاقتصادي بين بلجيكا ولوكسمبورغ)-صربيا بت, نتجت المطالبات عن الإجراءات وعمليات المراقبة المزعومة التي قامت بها السلطات الصربية فيما يتعلق بنزاع يتعلق بملكية الأراضي المؤجرة لأصحاب المطالبات من خلال عملية مناقصة. وتهدف الاستثمارات إلى بناء مركز تسوق في بلغراد على أرض مستأجرة طويلة الأجل, والتي تأثرت بمسألة الملكية بين أطراف ثالثة ومدينة بلغراد, بحسب المطالبين.[8]
بسبب اكتشاف إساءة استخدام المدعي للعملية من خلال إعادة هيكلة الشركة, في الجائزة المقدمة في يناير 2023, وانحازت أغلبية المحكمة إلى صربيا. بعد ذلك, قدم المدعي عرضًا لإلغاء الجائزة و, في يوليو 2023, المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID). إلى تم تشكيل اللجنة.
كورنيكوم EOOD ضد. صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/19/12
كورنيكوم ضد. صربيا هو تحكيم آخر بين المستثمرين والدول ضد صربيا حيث صدر القرار هذا العام. في 2007, من خلال عقد الخصخصة, شركة بلغارية Kornikom EOOD, حصل على أ 70% حصة في رودنيك كوفين, الشركة التي تدير منجم كوفين للفحم تحت الماء على ضفة نهر الدانوب. وأنهت حكومة صربيا العقد بعد ثلاث سنوات.[9] قدمت شركة Kornikom EOOD طلبًا للتحكيم في 2019, تهدئة انتهاكات معاهدة الاستثمار الثنائية بين بلغاريا وصربيا. ومع ذلك, في الجائزة بتاريخ 20 سبتمبر 2023, ورفضت هيئة التحكيم بالإجماع جميع المطالبات بشأن الأسس الموضوعية, منح صربيا دولار أمريكي 5.8 مليون في التكاليف.[10]
شركة Mytilineos Holdings SA ضد. دولة اتحاد صربيا & الجبل الأسود وجمهورية صربيا (أنا), الأونسيترال
المدعي, الشركة اليونانية Mytilineos Holdings SA, أبرمت عدة اتفاقيات مع RTB-BOR, شركة يوغوسلافية, للتعاون في مجال استخراج المعادن والمعادن التي تديرها RTB-BOR. يُزعم أن القوانين والإجراءات الإدارية التي سنتها الحكومة قد أدت إلى تفكيك الاستثمار, بما في ذلك الإفلاس القسري لبنك مملوك للدولة من قبل المدعى عليه, التي ضمنت استثمار المدعي. وتضمنت المطالبات أيضًا انتهاك المعاملة العادلة والمنصفة, اعتباطيا, التدابير غير المعقولة و/أو التمييزية, والمصادرة غير المباشرة.[11] في الجائزة النهائية, رفضت المحكمة جميع المطالبات المتعلقة بانتهاك معاهدة الاستثمار الثنائية بين اليونان وصربيا; ومع ذلك, وأشارت إلى أن المطالبات المستقبلية المحتملة قد تنشأ بناءً على بعض الإجراءات القانونية المحلية الجارية. [12]
شركة Mytilineos Holdings SA ضد. جمهورية صربيا (ثانيًا), الأونسيترال
قدمت الشركة اليونانية Mytilineos Holdings SA طلبًا ثانيًا للتحكيم في سبتمبر 2013, مؤكدة أنها تستحق التعويض النقدي والمواد الخام. وأشار صاحب المطالبة إلى أن الوقف الاختياري قد حال دون متابعة هذه المطالبات لعدة سنوات. ومع ذلك, ويُزعم أن هذا التأجيل يحمي RTB-BOR من الدائنين بينما خضعت الشركة المملوكة للدولة لإعادة الهيكلة استعدادًا للخصخصة المحتملة..[13]
وأصدرت المحكمة قرارها في أغسطس/آب 2017, العثور على أن صربيا انتهكت معاهدة الاستثمار الثنائية بين اليونان وصربيا وأمرتها بدفع ما يقرب من الدولار الأمريكي 40,000,000 إلى المدعي. في الجائزة, قامت المحكمة بشكل خاص بتحليل الدقة القضائية آثار الجائزة السابقة.[14] وبدأت صربيا إجراءات لإلغاء قرار التحكيم أمام المحكمة الاتحادية السويسرية. ومع ذلك, تم إنهاء هذه الإجراءات بعد التسوية التي تم التوصل إليها بين الطرفين.
Kunsttrans Holding GmbH وKunsttrans d.o.o. بلغراد ضد. جمهورية صربيا (قضية ICSID رقم. أرب/16/10)
الشركة النمساوية Kunsttrans Holding GmbH وفرعها الصربي Kunsttrans d.o.o. أبرمت بلغراد عقدًا مع الحكومة الصربية. وكانوا مسؤولين عن البناء والإشراف على عمليات منشأة تخزين للمتحف الوطني في بلغراد, بهدف تخزين مجموعة المتحف أثناء أعمال التجديد. وأكد أصحاب المطالبات أن المتحف أهمل تحويل رسوم الإيجار التي تتجاوز اليورو 500,000 للاستفادة من منشأة تخزين الفن. بالإضافة إلى, وزعموا أنه تم انتهاك معيار المعاملة العادلة والمنصفة, الاحتجاج بمعاهدة الاستثمار الثنائية بين النمسا وصربيا.[15] جائزة من نوفمبر 2018 وأكدت أن معاهدة الاستثمار الثنائية قد تم انتهاكها بالفعل وأمرت صربيا بدفع تعويضات للمطالبين, ولو بجزء بسيط من المبلغ المطالب به.
استنتاج
ويمكن ملاحظة ذلك في عمليات التحكيم بين المستثمرين والدول ضد صربيا خلال السنوات الأخيرة, لم تكن النتائج مواتية للغاية لصربيا. في الحقيقة, تبين أن صربيا انتهكت معاهدات الاستثمار الثنائية في عدة مناسبات. ومع ذلك, ولا تزال بعض القضايا المذكورة أعلاه معلقة, والتعويض الذي أُمرت صربيا بدفعه كان ضئيلاً نسبياً.[16]
[1] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] قرار بشأن الاختصاص بتاريخ 30 شهر نوفمبر 2018, متواجد في https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] مذكرة المدعي مؤرخة 31 ماخ 2023, متواجد في https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; أنظر أيضا https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] الجائزة مؤرخة 20 سبتمبر 2023, متواجد في https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] لام. جونسون, في جائزة الأونسيترال النهائية, الباب مفتوح أمام شركة Mytilineos Holdings اليونانية, لتقديم مطالبة أخرى بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية ضد صربيا (26 أبريل 2013), متواجد في https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] د. شارلوتين, ميتيلينيوس ضد. صربيا: لم يسبق له مثيل 485 جائزة الصفحة تكشف كيف ساكس, تناول بيشوب وفاسيلجيفيتش مسألة الأمر المقضي بأثر قرار التحكيم السابق, الإغلاق الحكمي الجانبي, الفرق بين المحامي والوكيل, ووزن محاولة "عدم الإجحاف" للتسوية (30 سبتمبر 2019), متواجد في https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] نرى https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] انظر كوروبي القابضة المحدودة, شركة كاليمجدان للاستثمارات المحدودة وإرين برنارد بروشكو ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/22/14; APG SGA SA وD.O.O. للمرور والخدمات ألما كواترو بيوغراد ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/21/13; و المجموعة المتحدة بي.في., أدريا صربيا هولدكو بي.في., وصربيا برودباند – شبكات الكابلات الصربية d.o.o. بلغراد ضد. جمهورية صربيا, قضية ICSID رقم. أرب/21/5.