على 6 مارس 2018, محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي ("CJEU") found that تسوية المنازعات بين المستثمرين والدول ("ISDS") في BIT داخل الاتحاد الأوروبي غير متوافق مع قانون الاتحاد الأوروبي. The CJUE rendered the important أخمية judgment against the رأي المحامي العام واثلات and found that:
"مقالات 267 و 344 يجب تفسير TFEU على أنه يحول دون حكم في اتفاق دولي مبرم بين الدول الأعضاء, مثل المادة 8 من BIT, التي بموجبها يجوز للمستثمر من إحدى تلك الدول الأعضاء, في حالة وجود نزاع يتعلق بالاستثمارات في الدولة العضو الأخرى, رفع دعاوى ضد الدولة العضو الأخيرة أمام هيئة تحكيمية تعهدت الدولة العضو بقبولها."
اتباع منطق CJEU, هذا الحكم له ما يبرره بالنظر إلى أن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي وافقت على شطب محاكمها من الولاية القضائية, ومن ثم من نظام الإجراءات القضائية التي تتطلبها معاهدة الاتحاد الأوروبي في المجالات التي يغطيها قانون الاتحاد الأوروبي, النزاعات التي قد تتعلق بتطبيق أو تفسير قانون الاتحاد الأوروبي.
وفقا للسوابق القضائية للجامعة, لا يمكن لاتفاق دولي أن يؤثر على توزيع السلطات التي تحددها المعاهدات أو, بناء على ذلك, استقلالية النظام القانوني للاتحاد الأوروبي, وتكفل المحكمة احترامها. مقالة - سلعة 344 من TFEU تلزم الدول الأعضاء "عدم تقديم نزاع بشأن تفسير أو تطبيق المعاهدات على أي طريقة تسوية غير تلك المنصوص عليها فيها" (ل. 32).
تشير CJEU إلى أنه من أجل ضمان الحفاظ على الخصائص المحددة واستقلالية النظام القانوني للاتحاد الأوروبي, أنشأت المعاهدات نظامًا قضائيًا يهدف إلى ضمان الاتساق والتوحيد في تفسير قانون الاتحاد الأوروبي. تحت المادة 19(1) من معاهدة الاتحاد الأوروبي ("لك"), تعهدت الدول الأعضاء "توفير سبل الانتصاف الكافية لضمان الحماية القانونية الفعالة في المجالات التي يغطيها قانون النقابات" (ل. 36).
كما تشير CJEU إلى أن النظام القضائي للاتحاد الأوروبي هو حجر الأساس لإجراء الحكم الأولي المنصوص عليه في المادة 267 تفو, التي, من خلال إقامة حوار بين محكمة العدل والمحاكم والهيئات القضائية للدول الأعضاء, تهدف إلى تأمين تفسير موحد لقانون الاتحاد الأوروبي, وبذلك تعمل على ضمان اتساقها, تأثيره الكامل واستقلاليته كذلك, في النهاية, الطبيعة الخاصة للقانون الذي أنشأته المعاهدات (ل. 37).
من أجل ضمان الوفاء بهذه المبادئ, طبقت CJEU اختبارًا ثلاثي الأبعاد يتكون من المعايير التالية:
- هل يتطلب النزاع تفسيرًا أو تطبيقًا لقانون الاتحاد الأوروبي?
- هي هيئة التحكيم محكمة أو محكمة دولة عضو بالمعنى المقصود في المادة 267 من TFEU?
- يخضع قرار التحكيم للمراجعة من قبل محكمة دولة عضو, التأكد من أن المسائل المتعلقة بقانون الاتحاد الأوروبي يمكن تقديمها إلى CJEU عن طريق الإشارة إلى حكم أولي وفقًا للمادة 19(1) من TEU?
وبالنظر إلى أن هيئة التحكيم التي تبت في نزاع بموجب معاهدة استثمار ثنائية داخل الاتحاد الأوروبي قد يُطلب إليها تفسير أو تطبيق قانون الاتحاد الأوروبي بالفعل, على سبيل المثال. الحريات الأساسية, بما في ذلك حرية التأسيس وحرية حركة رأس المال, كان على المحكمة أن تحدد ما إذا كانت هيئة التحكيم هي محكمة أو محكمة تابعة لدولة عضو بالمعنى المقصود في المادة 267 من TFEU بشأن مراجع لحكم أولي. وجدت CJEU أن "إن هيئة التحكيم ليست جزءًا من النظام القضائي لهولندا أو سلوفاكيا" وذلك "إن الطبيعة الاستثنائية لاختصاص المحكمة على وجه التحديد مقارنة مع تلك الخاصة بمحاكم هاتين الدولتين العضوين هي أحد الأسباب الرئيسية لوجود المادة 8 من BIT" (أفضل. 45-46). ترى وحدة التفتيش المشتركة أن هيئة التحكيم ليس لها صلات كافية بالنظام القضائي للدول الأعضاء حيث أنها ليست لديها مهمة لضمان تطبيق القواعد القانونية بشكل موحد. وبالتالي, لا يحق لهيئة التحكيم أن تشير إلى CJEU للبت فيها (أفضل. 48-49).
بخصوص المعيار الثالث, وجدت CJEU أن شرط المادة 19(1), بمعنى آخر. لإنشاء أنظمة للعلاج القضائي في المجالات التي يغطيها قانون الاتحاد الأوروبي, لم يتحقق. وذلك لأن المحاكم القضائية لا يمكن أن تمارس المراجعة إلا بالقدر الذي يسمح به القانون الوطني, بمعنى آخر. فقط لمراجعة محدودة, بشأن صحة اتفاق التحكيم بموجب القانون المعمول به والاتساق مع السياسة العامة للاعتراف أو إنفاذ قرار التحكيم (ل. 53).
بناء على ذلك, وجدت CJEU أن "باختتام BIT, أنشأت الدول الأعضاء الأطراف فيها آلية لتسوية المنازعات بين المستثمر والدولة العضو والتي يمكن أن تمنع حل تلك النزاعات بطريقة تضمن الفعالية الكاملة لقانون الاتحاد الأوروبي, على الرغم من أنها قد تتعلق بتفسير أو تطبيق هذا القانون."
التحكيم التجاري v. التحكيم الاستثماري
عند تحليل المعايير الثالثة للاختبار, بمعنى آخر., ما إذا كان قرار التحكيم خاضعًا للمراجعة من قبل محكمة دولة عضو وفقًا للمادة 19(1) من TEU, وقد ميزت CJEU بين التحكيم التجاري والاستثماري:
"54 صحيح, فيما يتعلق بالتحكيم التجاري, the Court has held that تبرر متطلبات إجراءات التحكيم الفعالة مراجعة قرارات التحكيم من قبل محاكم الدول الأعضاء كونها محدودة النطاق, شريطة أن الأحكام الأساسية لقانون الاتحاد الأوروبي يمكن فحصها في سياق تلك المراجعة و, اذا كان ضروري, أن يكون موضوع إحالة إلى المحكمة للحكم المبدئي (نرى, الى هذا التاثير, أحكام 1 يونيو 1999, ايكو سويس, ج ‑126 / 97, أنا:ج:1999:269, الفقرات 35, 36 و 40, وبناءا على 26 اكتوبر 2006, الخردل الفاتح, ج ‑ 168/05, أنا:ج:2006:675, الفقرات 34 إلى 39)."
"55 ومع ذلك, إجراءات التحكيم مثل تلك المشار إليها في المادة 8 من BIT are different from commercial arbitration proceedings. في حين أن هذا الأخير ينشأ في رغبات الأطراف المعبر عنها بحرية, السابق مستمدة من معاهدة توافق الدول الأعضاء بموجبها على إزالتها من الولاية القضائية لمحاكمها, ومن ثم من نظام سبل الانتصاف القضائية التي الفقرة الفرعية الثانية من المادة 19(1) تتطلب TEU منهم أن ينشئوا في المجالات التي يغطيها قانون الاتحاد الأوروبي (نرى, الى هذا التاثير, حكم 27 شهر فبراير 2018, اتحاد القضاة البرتغاليين, ج ‑ 64/16, أنا:ج:2018:117, فقرة 34), النزاعات التي قد تتعلق بتطبيق أو تفسير قانون الاتحاد الأوروبي. في تلك الظروف, لا يمكن تطبيق الاعتبارات المنصوص عليها في الفقرة السابقة المتعلقة بالتحكيم التجاري على إجراءات التحكيم مثل تلك المشار إليها في المادة 8 من BIT ".
The CJEU tries to instantiate this point using its ايكو سويس judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (ل. 35). ووجدت أيضًا أن الأسئلة المتعلقة بتفسير قواعد المنافسة في الاتحاد الأوروبي يجب أن تكون مفتوحة للدراسة من قبل المحاكم الوطنية عندما يُطلب منها تحديد صلاحية قرار التحكيم وأنه يمكن إحالة تلك الأسئلة, اذا كان ضروري, إلى محكمة العدل لإصدار حكم أولي (ل. 40).
في قضية Achmea ، ترى CJEU أنه لا يمكن تطبيق نهج Eco Swiss على التحكيم الاستثماري بسبب الاختلاف الذي تراه CJEU بين التحكيم التجاري والاستثماري.. بموجبه ينشأ التحكيم التجاري "في رغبات الطرفين بحرية التعبير عنها", بينما يشتق التحكيم الاستثماري "من معاهدة تتفق الدول الأعضاء بموجبها على إزالتها من نطاق اختصاص محاكمها, ومن ثم من نظام سبل الانتصاف القضائية التي الفقرة الفرعية الثانية من المادة 19(1) تتطلب TEU منهم أن ينشئوا في المجالات التي يغطيها قانون الاتحاد الأوروبي" (ل. 55).
منطق CJEU ليس واضحا جدا. يعتبر التمييز بين التحكيم التجاري والاستثماري إشكالياً بالنظر إلى التحكيم التجاري, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
ربما تكون وحدة التفتيش المشتركة قد لاحظت الفرق في السماح للأفراد بحل نزاعهم بالطريقة التي يرونها مناسبة والسماح للدولة نفسها بأن تكون جزءًا من إجراءات التحكيم وأن تكون ملزمة بجوائز تمت إزالتها "من نظام العلاجات القضائية". بعبارات أخرى, يجب أن تكون الدولة العضو ملزمة بمعيار أعلى عند توفير سبل الانتصاف القضائية لقرار يتعلق بمسؤولية الدولة حيث يتطلب تفسير وتطبيق القانون الأوروبي.
تحكيم الاستثمار داخل الاتحاد الأوروبي لمعاهدة الاستثمار الثنائية ضد. تحكيم الاستثمار خارج الاتحاد الأوروبي
ترك جانبا التمييز, ليس من الواضح لماذا يجب التعامل مع اتفاقيات التحكيم مع دول خارج الاتحاد الأوروبي بشكل مختلف. فمثلا, من المحتمل أن يُطلب من هيئة التحكيم المشكلة بموجب معاهدة BIT بين رومانيا والصين تفسير وتطبيق قانون الاتحاد الأوروبي ، وستنطبق نفس الإجراءات القضائية كما هي الحال بالنسبة للتحكيم داخل الاتحاد الأوروبي لمعاهدة الاستثمار الثنائية. لا توضح CJEU كيف يتم تبرير هذا المعيار المزدوج.
خلفية قضية أخمية
As summarised by the CJEU’s خبر صحفى, في 1991 أبرمت تشيكوسلوفاكيا السابقة وهولندا اتفاقا بشأن تشجيع وحماية الاستثمارات (قليلا). تنص معاهدة الاستثمار الثنائية داخل الاتحاد الأوروبي على وجوب تسوية النزاعات بين دولة متعاقدة ومستثمر من الدولة المتعاقدة الأخرى بطريقة ودية أو, في الافتراضية, أمام هيئة التحكيم (يوجد 196 إن BIT سارية المفعول حاليًا بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي).
في 2004, فتحت سلوفاكيا سوق التأمين الصحي أمام المستثمرين من القطاع الخاص. أخمية, تعهد ينتمي إلى مجموعة تأمين هولندية, إنشاء شركة تابعة في سلوفاكيا بهدف تقديم خدمات التأمين الصحي الخاص هناك. ومع ذلك, في 2006 وقد عكست سلوفاكيا جزئياً تحرير سوق التأمين ضد المرض, ويحظر بشكل خاص توزيع الأرباح الناتجة عن أنشطة التأمين الصحي.
في 2008, أقامت Achmea إجراءات تحكيم ضد سلوفاكيا بموجب معاهدة BIT, على أساس أن الحظر مخالف للاتفاق وتسبب في أضرار مالية. في 2012, وجدت هيئة التحكيم أن سلوفاكيا قد انتهكت بالفعل معاهدة الاستثمار الثنائية, وأمرته بدفع تعويضات أخمية بقيمة حوالي 22.1 مليون يورو.
ثم رفعت سلوفاكيا دعوى أمام المحاكم الألمانية لإلغاء قرار هيئة التحكيم. ورأت سلوفاكيا أن شرط التحكيم في معاهدة الاستثمار الثنائية يتعارض مع عدة أحكام من معاهدة الاتحاد الأوروبي.
The Bundesgerichtshof (محكمة العدل الاتحادية, ألمانيا), الاستماع إلى القضية في الاستئناف, سألت محكمة العدل عما إذا كان شرط التحكيم الذي اعترضت عليه سلوفاكيا يتوافق مع معاهدة الاتحاد الأوروبي.
رأي المحامي العام
The CJEU ruled directly against the رأي المحامي العام واثلات who concluded that “مقالات 18, 267 و 344 يجب تفسير TFEU على أنه لا يحول دون تطبيق آلية تسوية المنازعات بين المستثمرين / الدولة التي تم إنشاؤها من خلال اتفاقية استثمار ثنائية مبرمة قبل انضمام إحدى الدول المتعاقدة إلى الاتحاد الأوروبي" (ل. 273).
ورأى المحامي العام واثلت أن خصائص هيئات التحكيم المشكلة وفقا لمعاهدة التحكيم الثنائية مماثلة لتلك الموجودة في التحكيم التجاري.. خاصه, تسمح للمحاكم والهيئات القضائية العادية للدول الأعضاء بضمان الامتثال لمبادئ قانون الاتحاد الأوروبي وهدف التفسير الموحد لقانون الاتحاد الأوروبي والامتثال لقواعد السياسة العامة الأوروبية (أفضل. 244-245).
وأشار المحامي العام واثلت أيضًا إلى أنه في التحكيم التجاري الدولي هناك أيضًا خطر وجود قرارات لا تتوافق مع قانون الاتحاد الأوروبي وأيضًا مع مبدأ الثقة المتبادلة. على الرغم من تلك المخاطر, لم تعترض CJEU على صحتها أبدًا. التحكيم في مسائل قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي بين الأفراد غير معروف. بحسب Wathelet "إذا كان التحكيم الدولي بين الأفراد لا يقوض بالتالي تخصيص السلطات التي حددها الاتحاد الأوروبي ومعاهدات الاتحاد الأوروبي و, وفقا لذلك, استقلالية النظام القانوني للاتحاد الأوروبي, حتى عندما تكون الدولة طرفا في إجراءات التحكيم, (203) أعتقد أن الشيء نفسه يجب أن ينطبق في حالة التحكيم الدولي بين المستثمرين والدول, وذلك لأن الحضور الحتمي للدولة ينطوي على قدر أكبر من الشفافية (204) ويظل هناك احتمال أن الدولة ستكون ملزمة بالوفاء بالتزاماتها بموجب قانون الاتحاد الأوروبي عن طريق إجراء لعدم الوفاء بالالتزامات على أساس المواد 258 و 259 تفو" (ل. 259).
استنتاج
فى الختام, لسوء الحظ ، لم تكن CJEU واضحة جدًا في حكم Achmea من خلال محاولة التمييز بين التحكيم التجاري والتحكيم الاستثماري وترك العديد من الأسئلة حول تأثير حكم Achmea على معاهدة ميثاق الطاقة وعمومًا يتم فتح تحكيمات الاستثمار خارج الاتحاد الأوروبي.