وفقا لعقيدة سلطات الشرطة, يجوز للدول المضيفة إنفاذ قوانينها ضد المستثمرين الأجانب دون أن تكون مسؤولة عن أي مخالفات.
فمثلا, يجوز للدولة المضيفة أن تلغي الامتياز الممنوح للمستثمر إذا لم يمتثل الأخير لقوانين الأولى. المحكمة في كويبوراكس. بوليفيا اتفق مع حجة المدعى عليه بأن, إذا كان مرسوم الإلغاء هو الممارسة المشروعة لحق بوليفيا السيادي في المعاقبة على انتهاكات القانون في أراضيها, لن تكون مؤهلة كأخذ تعويض. تشير المحكمة إلى إعادة صياغة معهد القانون الأمريكي (الثالث) من قانون العلاقات الخارجية, يكيد ، ضد. المكسيك, التعليم الطبي المستمر ضد. جمهورية التشيك, جينين ، ضد. إستونيا و سويسليون ضد. مقدونيا. واعتبرت أن مبدأ سلطات الشرطة يتكيف بشكل خاص مع حالة حقوق الاستغلال (مثل التراخيص أو الامتيازات) التي تعتمد على وفاء المستثمر الأجنبي بمتطلبات معينة.
ومع ذلك, اعترفت المحكمة بأن سلطات الشرطة في الدول ليست غير محدودة وأنها ترسم حدود العقيدة. المحكمة, في كويبوراكس. بوليفيا, يطبق اختبارًا ثلاثي الأبعاد من أجل التحقق مما إذا كان استخدام سلطات الشرطة مشروعًا وما إذا كان الأمر حقيقيًا متنكرًا في زي ممارسة سلطات الشرطة في الدولة. تم التحقق من المحكمة (أنا) ما إذا كان الإلغاء يستند إلى انتهاك فعلي للقانون من قبل المدعي; (ثانيا) ما إذا كانت هذه الانتهاكات للقانون يعاقب عليها في الواقع مع إنهاء الامتيازات; و (ثالثا) ما إذا كان الإلغاء قد تم وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة. هذه الشروط الثلاثة تراكمية.
انتهاك القانون من قبل المستثمر
وسحبت بوليفيا الامتياز على أساس انتهاكين مزعومين. أول, رفض المستثمر بشكل منهجي تقديم المعلومات إلى السلطات الضريبية, وبالتالي منع المراجعات الضريبية من الحدوث. ثانيا, كانت الاختلافات في مقدار الخام المستخرج المعلن عنه والمنقول بالفعل انتهاكًا لقانون الضرائب. فيما يتعلق بالأرض الأولى, وجدت المحكمة أن المستثمر لم يتم إخطاره وبالتالي لم يتمكن من المشاركة في المراجعة. السبب الثاني لم يتم إثباته في الواقع.
انتهاك يعاقب عليه إنهاء الامتياز
يجوز للدولة الاحتجاج بمبدأ صلاحيات الشرطة إذا أثبتت وجود صلة بين انتهاك القانون من قبل المستثمر وإلغاء الامتياز. بعبارات أخرى, يجب أن ينص القانون أو أحكام العقد على أنه في حالة وجود انتهاك محدد, سيتم سحب الامتياز.
وجدت المحكمة أن القانون البوليفي, يستدعى المستجيب, لم تقدم تفويضاً شاملاً للحكومة لإلغاء الامتيازات إذا أكدت عمليات التدقيق وجود أي انتهاكات للقانون البوليفي. يسمح للحكومة بإلغاء الامتيازات فقط إذا أثبتت المدققات وجود خروقات تم إقرارها بالإبطال بموجب القوانين واللوائح السارية.. بناء على ذلك, وخلصت المحكمة إلى أن الانتهاكات المزعومة من قبل المستثمر لا تبرر إلغاء الامتياز.
يجب أن يتم الإلغاء وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة
وخلصت المحكمة إلى أن إلغاء الامتيازات لا يتوافق مع الحد الأدنى من معايير الإجراءات القانونية الواجبة, سواء بموجب القانون الدولي أو القانون الوطني. وأشارت المحكمة إلى معيار الإجراءات القانونية الواجبة بموجب القانون الدولي على النحو الموجز في ADC ضد. هنغاريا, تتطلب "إجراء قانوني فعلي وموضوعي لمستثمر أجنبي لرفع مطالباته ضد إجراءات الحرمان التي اتخذت بالفعل أو على وشك أن تتخذ ضده."حتى لو كان القانون البوليفي ينص على العديد من الإجراءات الدستورية أو الإدارية التي ربما يكون المستثمر قد حاولها, وجدت المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة لم تحترم, العوامل الحاسمة هي أن المستثمرين لم يسمعوا خلال المراجعات.
كنتيجة ل, وجدت المحكمة أن إلغاء الامتياز لم يكن ممارسة مشروعة لسلطات بوليفيا في الشرطة. نسخة من القرار متاحة أدناه.
- أندريان بيريجوي, قانون Aceris SARL