في نزاعات التحكيم الاستثمار الكلاسيكية, يقدم المستثمر مطالبات ضد دولة مضيفة بموجب معاهدة استثمار, عقد استثمار, او كلاهما. حيث أن الدول فقط هي أطراف في معاهدات الاستثمار الثنائية, لديهم التزامات بموجب هذه الاتفاقات. تهدف هذه المعاهدات إلى منح حقوق للمستثمرين الأجانب. هكذا, وقد أدى نمو المنازعات الاستثمارية خلال السنوات الثلاثين الماضية إلى حالات كان فيها المدعي مستثمرًا أجنبيًا.
يوجد, ومع ذلك, الاستثناءات. بطريقة عكسية, يجوز للدولة المضيفة رفع دعاوى ضد مستثمر أجنبي. يجوز للدولة أن تقدم مطالبات من خلال دعوى مضادة[1] أو تقديم مطالبات مباشرة كمطالب. ستناقش هذه المقالة الخيار الثاني بمزيد من التفاصيل.
الدولة المضيفة بصفتها المدعي
الرأي السائد هو أن التحكيم الاستثماري يسعى بشكل رئيسي لحماية حقوق المستثمرين.[2] ومع ذلك, الوصول المتساوي إلى التحكيم من قبل الدولة المضيفة ممكن بموجب اتفاقية ICSID. في الواقع, أيد صائغو الاتفاقية وصول الدول المضيفة على قدم المساواة:
"[ت]تسمح الاتفاقية بإقامة الدعاوى من قبل الدول المضيفة وكذلك من قبل المستثمرين والمديرين التنفيذيين الذين يضعون في الاعتبار باستمرار أن أحكام الاتفاقية يجب أن تتكيف بشكل متساو مع متطلبات كلتا الحالتين."[3]
القانون كما حددتها الحالات السابقة
على الرغم من المساواة الرسمية, فقط حفنة من الدول المضيفة رفعت دعاوى ضد مستثمر.[4] من منظور قائم على معاهدة بحتة, علاوة على ذلك, لم يتم فعل الكثير لبدء تحكيم الدولة المضيفة كمدعي. في الحقيقة, بعد مراجعة السوابق القضائية الحالية, لم يجر أي نزاع على أساس معاهدة الاستثمار.
الفكرة, ومع ذلك, أن الدول لا يمكن أن تطلب من المستثمرين للتحكيم في المطالبات هو مضلل. كما ذكر أحد المحكمين البارزين, هذه التهمة "ملونة مثل سوء الفهم."[5] في الواقع, تسمح بعض المعاهدات لأي من الطرفين المتنازعين بتقديم دعوى أمام المحكمة.[6] وبالتالي, يجب أن تثبت الدولة المضيفة أن المعاهدة تسمح لها بتقديم مطالبة وأن المستثمر وافق على التحكيم, مقدما وعلى أساس عام. ثبت مرة واحدة, يجب أن تكون المحكمة قادرة على الاحتفاظ بالاختصاص بموجب المادة 25(1) من ICSID.[7]
الشركات المملوكة للدولة كمطالب
أصبحت المؤسسات المملوكة للدولة نشطة بشكل متزايد في تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر. في الحقيقة, لقد أصبحوا قادة في الاستثمار الدولي, مع 550 الكيانات العابرة للحدود المملوكة للدولة بأكثر من دولار أمريكي 2 تريليون في الأصول.[8]
والغرض الأصلي من التحكيم الاستثماري هو حماية المستثمرين الأجانب من الإجراءات الحكومية. مع تغير تدفقات الاستثمار, تولد الشركات المملوكة للدولة حاجة محتملة للاعتماد على التحكيم الاستثماري لحماية استثماراتها. يمكن للأطراف متابعة مطالبات من دولة إلى دولة في مكان آخر, بمعنى آخر., ICSID.
القانون كما حددتها الحالات السابقة
معظم الحالات التي تتعامل مع الشركات المملوكة للدولة كمطالبين لا تعالج قضايا الاختصاص. حالتين, ومع ذلك, قد أوضح المعيار ذي الصلة. في CSOB ضد. سلوفاكيا, أيدت المحكمة "دبابيس" اختبار, سميت على اسم كبير المهندسين المعماريين لاتفاقية ICSID:
"[F]أو أغراض الاتفاقية ، لا يجوز استبعاد شركة مختلطة الاقتصاد أو شركة مملوكة للحكومة بصفتها "من مواطني دولة متعاقدة أخرى" ما لم تكن تعمل كوكيل للحكومة أو تقوم بوظيفة حكومية بشكل أساسي."
في قرارها, وجدت المحكمة أن لها اختصاصًا لأن تصرفات كيان الدولة (هنا بنك) كانت ذات طبيعة تجارية.
المحكمة في BUCG ضد. اليمن أيد تطبيق اختبار Broches. كما هو الحال في CSOB, ووجدت أن مشاركة BUCG في مشروع المطار كانت لمقاول تجاري وليس وكيلًا للحكومة الصينية. ووجدت أيضًا أن دور الحكومة الصينية كصانع قرار نهائي غير ذي صلة.
استنتاج
يوفر نظام ICSID للدول المضيفة مكانًا لتقديم طلباتها بموجب المعاهدات والمطالبات التعاقدية. حتى تاريخه, هذا لم يستخدم بشكل كامل. ومع ذلك, استراتيجيات وطنية جديدة, مثل مبادرة الصين "حزام واحد وطريق واحد", قد يؤدي إلى استخدام أكبر للتحكيم معاهدة الاستثمار من قبل الدول.
[1] هناك العديد من الأمثلة على الطلبات المضادة, لكن الحالة البارزة بيرينكو ضد. إكوادور.
[2] على سبيل المثال, هيج إليزابيث فينسترا كجوس, "الدعاوى المضادة للدول المضيفة في التحكيم في منازعات الاستثمار" بدون خصوصية "" ص. كان وت. فالدي (محرران) جوانب جديدة لقانون الاستثمار الدولي (Martinus Nijhoff Publishers, ليدن, بوسطن, 2007), 597, 600, 614, ن. 91.
[3] تقرير المديرين التنفيذيين لاتفاقية ICSID, فن. ثالثًا(13), ص. 41.
[4] على سبيل المثال., الغابون ضد سوسيتيه سيريت ش., ICSID Case No ARB / 76/1 (في 1978, قام الطرفان بتسوية وانهاء الإجراءات); شركة تنزانيا للكهرباء المحدودة v شركة إندبندنس باور تنزانيا المحدودة ICSID Case No ARB / 98/8; حكومة مقاطعة شرق كاليمانتان ضد بي تي كالتيم بريما فحم وغيرها, ICSID Case No ARB / 07/3; جمهورية بيرو ضد. Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C., قضية ICSID رقم. ARB / 13/24 (علقت الأطراف الإجراءات في ديسمبر 2013).
[5] ستيفين شويبل, قليلا عن ICSID (ربيع 2008) 23 الاستثمار الأجنبي LJ 1, 5.
[6] سايبم إس بي إيه. v جمهورية بنجلاديش الشعبية, قضية ICSID رقم. ARB / 05/07, قرار بشأن الاختصاص والتوصية بالتدابير المؤقتة,
[7] طبقت المحاكم المادة في أربعة أجزاء مكونة بشكل عام: (1) يجب أن يعارض النزاع دولة متعاقدة ومواطن دولة متعاقدة أخرى, (2) يجب أن يكون النزاع ذا طبيعة قانونية, (3) يجب أن ينشأ النزاع مباشرة من الاستثمار, و (4) يجب أن تكون الأطراف قد أعربت عن موافقتها على ICSID كتابة.
[8] الأونكتاد, تقرير الاستثمار العالمي 2014, الاستثمار في أهداف التنمية المستدامة: خطة عمل (الأمم المتحدة 2014), ص. 20.