يتعامل التحكيم في الاستثمار في بعض الأحيان مع القضايا القانونية المتجذرة بشكل خاص في القوانين الوطنية, في حين أن تطبيقها على المستوى الدولي أقل وضوحا. أحد هذه القضايا يدور حول مفهوم القيود الزمنية. في الحقيقة, قد تبني الدول المضيفة للاستثمار دفاعها على أساس هذا المفهوم, بحجة أن مطالبات المستثمرين قديمة, بمعنى آخر., يجب أن يحظر الوقت, بالنظر إلى أن فترة زمنية طويلة قد انقضت بين التاريخ الذي نشأ فيه النزاع وتاريخ بدء إجراءات التحكيم.
في هذا الصدد, يبرز سؤال أساسي: هل القانون الدولي, أو قانون الاستثمار الدولي, تتطلب أن يقدم المستثمرون قضيتهم في التحكيم في أي فترات زمنية محددة?
من أجل الإجابة على هذا السؤال, يجب رسم فرق بين فترات التقادم والوصفات المنقرضة[1], على الرغم من أن بعض هيئة التحكيم يبدو أنها لا تفرق بين هذه المبادئ.[2]
قانون التقادم في التحكيم الاستثماري
بخصوص فترات التقادم, تسمى أحيانًا تقييد الإجراءات أو قانون التقادم, لا ينص القانون الدولي على أي حد زمني عام. توجد هذه الأحكام بشكل عام في القوانين الوطنية.[3]يمكن أن تحتوي معاهدات الاستثمار صراحة على أحكام مماثلة, ومع ذلك. فمثلا, مقالة - سلعة 13(3) من النمسا-كازاخستان BITتنص على أن
يجوز تقديم النزاع لحلها وفقا للفقرة 2 (ج) من هذه المادة بعد الستين (60) أيام من تاريخ إشعار النية للقيام بذلك قدمت للطرف, طرف في النزاع, ولكن في موعد لا يتجاوز الخامسة (5) سنوات من تاريخ اكتساب المستثمر لأول مرة أو كان ينبغي أن يكون قد اكتسب معرفة بالأحداث التي أدت إلى النزاع.
في حالة عدم وجود حكم صريح في BIT[4], يجوز للدولة المضيفة أن تجادل بأن القيود الزمنية المطبقة بموجب قانونها الوطني تنطبق. من المحتمل أن ترفض هيئة التحكيم هذه الحجة, بعد غالبية أحكام تحكيم الاستثمار وجدت أن "iلا جدال في أن القيود الزمنية المطبقة بموجب القانون الوطني لا تنطبق عليها [...] مطالبات المعاهدة"[5], بما في ذلك تلك المدرجة في اتفاقية ICSID[6]. فمثلا, هيئة التحكيم في انتروسيان. نيجيريا ذكرت القضية ما يلي:
- لم تجد المحكمة شيئًا في قانون NIPC يشير إلى الإطار الزمني لتقديم مطالبة لخرق هذا القانون. بدلا, الحدود بموجب القانون النيجيري التي تم توجيه انتباه المحكمة إليها تتصدى لإجراءات المحكمة المتعلقة بمطالبات العقود أو المطالبات ضد الحكومة.
- على الرغم من وجود قيود بموجب القانون النيجيري فيما يتعلق بإجراءات المحكمة المتعلقة بمطالبات العقود وإجراءات المحاكم ضد الحكومة, لا شيء يثبت صلة هذا التحكيم, الذي يتعلق بانتهاك القانون الدولي. بطبيعتها, طلبات المطالب تبدو سليمة في مصادرة الممتلكات, مدعيا أن الحكومة تآمرت مع السيد. Fadeyi لانتزاع السيطرة على Pan Ocean من أصحابها الشرعيين.[7]
وبالمثل, ال قفازي ضد. رومانيا وجدت هيئة التحكيم أنه في "إجراءات التحكيم التي يحكمها القانون الدولي, القانون الدولي فقط - ولا يوجد قانون محلي - هو الذي يمكنه أن يضع حدود زمنية. لا اتفاقية ICSID, ولا BIT, ولا يحتوي القانون الدولي بشكل عام على أي قانون تقادم فيما يتعلق بمطالبات المعاهدات. بدون مثل هذا النص القانوني الواضح, لا يوجد شريط زمني يمكن أن يعمل لمنع تحكيم ICSID."[8]
المفهوم العادل للوصفات المنقرضة في التحكيم الاستثماري
بينما لا يوجد قانون التقادم بموجب القانون الدولي و, وبالتالي, مطالبة معاهدة لا يمكن تقييدها الوقت في حد ذاته, قد تعتمد الدولة المضيفة على الفكرة المنصفة للوصفات المنقرضة في محاولة لإلغاء المطالبات.
يتطابق مفهوم الوصفة المنقرضة مع مبدأ القانون العام الخاص بالمخابئ, وهو مبدأ يقوم على الإنصاف, مستمدة من مكسيم اللاتينية الإنصاف في اليقظة، وليس لمساعدة أولئك الذين هم نائمون(الإنصاف يساعد اليقظة, ليس أولئك الذين ينامون على حقوقهم).
كما أشار أحد المؤلفين, عقيدة البواخر "تم تطويره كدفاع إيجابي في محاكم الإنصاف - تاريخياً خارج نطاق قانون التقادم. كنتيجة ل, لا تستند الأسس العقائدية لمبدأ الصالات على حدود زمنية محددة خارج نطاق القضاء, ولكن بدلاً من ذلك على تاريخ غني بالعدالة, الإنصاف, والتوازن العادل للحقوق."[9]
محكمة العدل الدولية ("محكمة العدل الدولية") حكم في قضية ناورو ذلك, تحت ظروف معينة, يمكن اعتبار المطالبات غير مقبولة بعد فترة زمنية مفرطة:
- تعترف المحكمة بذلك, حتى في غياب أي حكم من أحكام المعاهدة المعمول بها, التأخير من جانب الدولة المطالبة يمكن أن يجعل الطلب غير مقبول. ويلاحظ, ومع ذلك, أن القانون الدولي لا يحدد أي حد زمني محدد في هذا الصدد. وعليه ، يتعين على المحكمة أن تقرر في ضوء ظروف كل قضية ما إذا كان مرور الوقت يجعل الطلب غير مقبول.[10]
من أجل تقييم ما إذا كان ينبغي اعتبار المطالبة غير مقبولة, يجب على المحكمة تحليل جميع الظروف ذات الصلة, وبالتحديد ما إذا كان الفاصل الزمني قد وضع المدعى عليه في وضع غير مؤات:
يجد مبدأ التقادم أساسه في أعلى إنصاف - تجنب الظلم المحتمل للمدعى عليه, المدعي لديه متسع من الوقت لرفع الدعوى, وبالتالي إذا خسر, ليس لديه سوى إهماله الخاص لاتهامه.[11]
إن إدراج الظروف ذات الصلة هو ما يميز قانون التقادم بموجب القانون الوطني ونظرية الوصفة المنقرضة. كما أشار أحد المعلقين "على عكس القانون البلدي, وبالتالي فإن الوصفة بموجب القانون الدولي تستند إلى اعتبارين: التأخير والتحيز الفعلي للمدعى عليه."[12]يحدث هذا التحيز عندما ينتج عن التأخير في تقديم المطالبات "بعض النتائج الحتمية, من بينها تدمير أو حجب الأدلة التي من خلالها يتم إزعاج أو تدمير المساواة بين الأطراف, و, نتيجة, يجعل تحقيق العدل الدقيق أو التقريبي مستحيلاً".[13]
وقد تم الاستشهاد بهذا المبدأ في بعض عمليات التحكيم بين المستثمرين والدول.[14]وقد أشار العديد من المحكمين إلى أن قوانين التقادم بموجب القانون المحلي قد تؤخذ أيضًا في الاعتبار لتحديد التأخير غير المعقول. فمثلا, في ال آلان كريج ضد. وزارة الطاقة الإيرانية قضية, وذكرت هيئة التحكيم أن:
لم تعتبر قوانين التقادم البلدية ملزمة للمطالبات أمام محكمة دولية, على الرغم من أن مثل هذه الفترات يمكن أن تأخذها هذه المحكمة بعين الاعتبار عند تحديد تأثير التأخير غير المعقول في متابعة الدعوى.[15]
سوزانا فيسودلوفا, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 15/39, قرار بشأن الاختصاص والمقبولية, 23 شهر فبراير 2018, ص. 26, ل. 83.
[2] ح&H Enterprises Investments v. جمهورية مصر العربية, قضية ICSID رقم. ARB / 09/15, قرار بشأن اعتراضات المدعى عليه على الاختصاص, 5 يونيو 2012, ص. 26, أفضل. 87-88: "ترى المحكمة أن عبء الإثبات يقع على المدعى عليه لإثبات وجود قاعدة تقادم. لم يثبت المستجيب وجود قاعدة طبية بموجب قواعد ICSID أو BIT. [...] وبالتالي, قررت المحكمة رفض اعتراض المدعى عليه على أساس مبادئ التقادم العادلة."
[3] Salini Impregilo ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 15/39, قرار بشأن الاختصاص والمقبولية, 23 شهر فبراير 2018, ص. 26, ل. 84.
[4] SGS ضد. جمهورية باراغواي, قضية ICSID رقم. ARB / 07/29, جائزة, 10 شهر فبراير 2012, ص. 48, ل. 166: "على عكس بعض اتفاقيات الاستثمار الأخرى, لا تحتوي BIT المعنية في هذا النزاع على فترة تقييد تمنع المدعي من تقديم مطالبة بعد عدة سنوات من وقوع الأحداث المعنية. وبالتالي, لا يوجد أساس في النص لمعاقبة المدعي لعدم ممارسة حقوقه في وقت أقرب."; Salini Impregilo ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 15/39, قرار بشأن الاختصاص والمقبولية, 23 شهر فبراير 2018, ص. 26, ل. 84: "هذه BIT صامتة حول الحدود الزمنية لتقديم مطالبة. وكذلك اتفاقية ICSID. وبالتالي لا تنطبق فترة تحديد ثابتة في هذه الحالة."
[5] شركة AES و Tau Power ضد. جمهورية كازاخستان, قضية ICSID رقم. ARB / 10/16, جائزة, 1 شهر نوفمبر 2013, ص. 136, ل. 431. أنظر أيضا بوسكا ضد. جمهورية ليتوانيا, رقم القضية PCA. 2011-05, جائزة, 17 قد 2013, ص. 23, ل. 120: "خلافا لتأكيد المدعى عليه, مطالبة المطالب لا تخضع لقانون التقادم في ليتوانيا. بموجب الاتفاقية, تطبق المحكمة القانون الدولي, لا القانون المحلي الليتواني, لهذه الإجراءات وليس هناك موعد نهائي منصوص عليه في الاتفاقية, القواعد أو المبادئ العامة للقانون الدولي."
[6] مافيزيني ضد. مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 97/7, جائزة, 13 شهر نوفمبر 2000, ص. 24, أفضل. 92-93: "جادلت مملكة إسبانيا أيضًا أنه حتى لو تبين أنها تحملت بعض المسؤولية في هذه الحالة, تم منع المطالبة ضدها من خلال قانون التقادم لمدة عام واحد والذي ينطبق على مطالبات التعويضات ضد الدولة, على النحو المنصوص عليه في المادة 142.2 من القانون 30/92. [...] على الرغم من صحة وجود قانون التقادم هذا, لا يمكن أن تنطبق على المطالبات المقدمة بموجب اتفاقية ICSID."
[7] شركة انتروسين لتنمية النفط ضد. جمهورية نيجيريا الاتحادية, قضية ICSID رقم. ARB / 13/20, قرار بشأن الاعتراضات الأولية, 29 اكتوبر 2014, ص. 26, أفضل. 123-124 (تم اضافة التأكيدات).
[8] ماركو جافازى وستيفانو جافازى ضد. رومانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 12/25, قرار بشأن الاختصاص, المقبولية والمسؤولية, 21 أبريل 2015, ص. 52, ل. 147.
[9] أ. راي إبراهيم, عقيدة Laches في القانون الدولي, 83 سوف. لام. المراجعة. 647 (1997), ص. 647 و 649.
[10] بعض أراضي الفوسفات في ناورو (ناورو ضد. أستراليا), اعتراضات أولية, حكم, آي سي جي. التقارير 1992, ص. 253-254, ل. 32.
[11] حالة جينتيني, لجنة المطالبات المختلطة بين إيطاليا وفنزويلا (1903), ر., المجلد. X, ص. 558.
[12] الفصل. تام, 'تنازل, إذعان على مضض, وصفة منقرضة ", في J. كروفورد, أ. حبيبات مضغوطة & س. أوليسون (محرران), قانون المسؤولية الدولية, (أكسفورد, 2010), ص. 21.
[13] قضية آن يولوجيا جارسيا كاديز (لوريتا جي. باربيري) الخامس. فنزويلا, رأي المفوض, السيد. فيندلاي, ر., المجلد. التاسع والعشرون, ص. 298. Salini Impregilo ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 15/39, قرار بشأن الاختصاص والمقبولية, 23 شهر فبراير 2018, ص. 26, أفضل. 85-94.
[14] انظر على سبيل المثال, Wena Hotels Ltd. الخامس. جمهورية مصر العربية, القضية رقم. ARB / 98/4, جائزة, 8 ديسمبر 2000, paras.102-110.
[15] آلان كريج ضد. وزارة الطاقة الإيرانية, جائزة 71-346-3 (إيران - الولايات المتحدة.), 3 إيران- USC.T.R.. 280, 1983, ل. 6 بخير. أنظر أيضاشركة كاراتوب العالمية للنفط ضد. جمهورية كازاخستان, قضية ICSID رقم. ARB / 13/13, جائزة, 27 سبتمبر 2017, ص. 114, ل. 421: "لذلك ستأخذ المحكمة القانون الكازاخستاني في الاعتبار فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت مطالبات أصحاب المطالبات قد تم تأجيلها. ومع ذلك, لن تعتبر المحكمة نفسها ملزمة بأحكام القانون الكازاخستاني بشأن قوانين التقادم, ولكن سيأخذها في الاعتبار عند تطبيق مبدأ القانون الدولي أن المدعي يجب أن يقدم مطالباته في غضون فترة زمنية معقولة."