от Тургут Айкан Оскан & Тимучин Демир
Всичко относно решението на специалния комитет Kılıç за отмяна, разбира се, започна с решението, постановено по делото ICSID между турска строителна компания, Kılıç Строителство Внос Експортна индустрия и търговия Inc. ("Меч"), и Туркменистан. Kılıç беше завел дело за ICSID (Дело № ICSID. ARB / 10/01) срещу Туркменистан въз основа на 1992 Турция-Туркменистан BIT ("BIT"). В такъв случай, Туркменистан твърди, че трибуналът на ICSID няма юрисдикция като разпоредба за уреждане на спорове на BIT (статия 7(2) от БИТ)[аз] първо изисква инвеститорът да прибягва до местните съдилища на приемащата държава и, когато местните съдилища не дадат окончателно решение в рамките на една година, след това инвеститорът може да подаде иска си на международни арбитражни форуми, а именно ICSID, UNCITRAL или ICC.
След преглед на аргументите и фактите, представени от Kılıç и Туркменистан относно тълкуването на чл 7(2) от БИТ, Трибуналът на Kılıç постанови, че Kılıç трябва първо да прибегне до местните съдилища в Туркменистан и, само ако окончателното решение не бъде постановено от туркменските съдилища в рамките на една година, След това Kılıç може да кандидатства за международен арбитраж.[II]
въпреки това, в неотдавнашно дело на ICSID между турски инвеститор и строителна компания (Мохамет Çap & Sehil Строителна индустрия и търговия ООД. Sti. ("Sehil") и Туркменистан (Дело № ICSID. ARB / 12/06 на 13 февруари 2015), съдът постанови този член 7(2) от BIT дава незадължително право на инвеститора. За разлика от трибунала Kılıç, трибуналът на Сехил се съсредоточи върху предмета и целта на BIT, като взе предвид обяснителните бележки, изпратени до турския парламент по време на ратифицирането на BIT, и изявлението на свидетеля на турски служител, участвал в подготовката на BIT в 1992. След преглед на всички факти преди него, трибуналът на Сехил заключи, че, съгласно член 7(2) от БИТ, инвеститорите могат или да представят спора си пред местните съдилища на приемащата държава или директно пред международен арбитраж. Във всеки случай, инвеститор, който реши да се обърне към местните съдилища на приемащата държава и получи окончателно решение в рамките на една година, ще отнеме правото си да разгледа спора пред международен арбитражен форум.[III]
Разбира се, тези два различни заключения, направени от два различни трибунала на ICSID, създават рязко различие по отношение на тълкуването на чл 7(2) от BIT и няма съмнение, че ще принуди останалите съдилища, занимаващи се със същия въпрос, да направят подробен анализ на обекта и целта на BIT, намерението на съставителите на BIT и фактите, представени от страните, да направят добре насочени преценки дали инвеститорите могат директно да прилагат международен арбитраж, без първо да прибягват до местните съдилища на приемащата държава.
Съвсем наскоро, На 14 Юли 2015, Специалният комитет Kılıç („комисия") съставен за процедура по отмяна, инициирана от Kılıç, не влезе в разискване относно значението на член 7(2) от BIT и реши, че мотивите за отмяна, посочени в чл 52 от Конвенцията ICSID не се прилагат към разглеждания случай.[IV] Следователно, отново става очевидно, че процедурата за отмяна не се стреми да изпробва фактически или законови въпроси и се ограничава до много конкретни основания, като например явното превишаване на властта на арбитражния съд, неуспехът му да посочи причините си, или сериозно отклонение от основно правило на процедурата.
Комитетът на няколко пъти заяви в своето решение, че няма право да прави втори анализ, познайте или коментирайте значението на член 7.2 от БИТ. Например, тя обяви това: „… Документите, обективирани от ответника, са представени в подкрепа на аргументи, които искат преосмисляне на член VII.2 от този комитет, задача, която надхвърля мандата му, както е обяснено от Комитета по-късно в настоящото решение. “[V]
освен това, Комитетът също прие това "[аз]t не е Комитетът да достигне до собственото си заключение дали текстът на член VII.2 за автентичната английска версия на BIT е двусмислен или неясен ... За Комитета, релевантното е, че Трибуналът стигна до заключението си след изслушване на страните, анализиране на текста и разпитване на преводача. "[ние]
накрая, Комитетът заключи това „Преразглеждането на тълкуванията и заключенията на трибуналите, за да се постигне еднаквост на съдебната практика, не е цел в рамките на ограничения срок на комисията за отмяна.“[VII]
Посочените по-горе заключения, направени от Комитета, ясно показват, че той се въздържа от второ гадаене на значението на разпоредбите за разрешаване на спорове от Турция-Туркменистан BIT. По-важно, решението на Комитета показва, че повторното тълкуване на член 7(2) от BIT също не е необходимо за отмяна на решение въз основа на чл 52 от Конвенцията ICSID, нито свързана с основанията за отмяна.
В заключение, ясно е, че решението за отмяна, постановено от специалния комитет „Kılıç“, няма никакво влияние върху тълкуването на член 7(2) от БИТ. От друга страна, новите изводи, които трябва да направят трибуналите, които се занимават със същия въпрос в бъдеще, безспорно ще играят важна роля за постигане на еднаквост на съдебната практика относно тълкуването на разпоредбата за разрешаване на спорове на Турция-Туркменистан BIT.
[аз] статия 7.2 от BIT гласи следното:
„Ако тези спорове не могат да бъдат уредени по този начин в рамките на шест месеца след датата на писменото уведомление, посочено в параграф 1, спорът може да бъде представен, тъй като инвеститорът може да избере, да се:
- Международният център за уреждане на инвестиционни спорове (ICSID) създадена от „Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави“, (в случай че и двете страни станат подписали тази конвенция.)
- Специален арбитражен съд, установен съгласно Арбитражния процедурен правилник на Комисията за международно търговско право на Организацията на обединените нации (УНСИТРАЛ), (в случай че и двете страни са членове на U.N.)
(° С) Арбитражният съд на Paris International [дръж] Търговска камара,
при условие че, ако заинтересованият инвеститор е завел спора пред съдилищата на страната, която е страна по спора и окончателна награда не е връчена в рамките на една година."
[II] Kılıç Строителство Внос Експортна индустрия и търговия Inc.. Туркменистан, (Дело № ICSID. ARB / 10/1) Решение относно член VII.2 от Двустранния договор за инвестиции Турция - Туркменистан, 7 Може 2012 и награда, 2 Юли 2013
[III] Мохамет Çap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. и Туркменистан (Дело № ICSID. ARB / 12/06) Решение относно възражението на ответника срещу юрисдикцията съгласно член VII(2) от двустранния инвестиционен договор между Турция и Туркменистан, 13 февруари 2015
[IV] Kılıç Строителство Внос Експортна индустрия и търговия Inc.. Туркменистан, (Дело № ICSID. ARB / 10/1), Решение за отмяна, 14 Юли 2015
[V] Kılıç Строителство Внос Експортна индустрия и търговия Inc.. Туркменистан, (Дело № ICSID. ARB / 10/1), Решение за отмяна, 14 Юли 2015, ¶96
[ние] Kılıç Строителство Внос Експортна индустрия и търговия Inc.. Туркменистан, (Дело № ICSID. ARB / 10/1), Решение за отмяна, 14 Юли 2015, ¶113
[VII] Kılıç Строителство Внос Експортна индустрия и търговия Inc.. Туркменистан, (Дело № ICSID. ARB / 10/1), Решение за отмяна, 14 Юли 2015, ¶118