Делото ICSID Alapli Electric B.V. V. Република Турция се отнася до концесия за разработване, финанси, притежават и експлоатират електроцентрала в Турция.
Спорът се урежда от Конвенцията ICSID, на Договор за енергийна харта („ECT") и споразумението за реципрочно насърчаване и защита на инвестициите между Кралство Нидерландия и Република Турция от март 27, 1986 („BIT").
По време на процеса на наддаване, ищецът твърди, че се е позовал на национално законодателство, което претърпя значителни промени, водещи до загуба на неговата инвестиция и нарушение на ECT и BIT.
Трибуналът реши, че няма юрисдикция както по силата на ECT, така и по BIT, въпреки това, без да изследва основателността на делото.
Като резултат, ищецът подаде искане за отмяна на решението въз основа на сериозно отклонение от основното процедурно правило (статия 52 (1) (д) на Конвенцията ICSID), липса на мотиви (статия 52 (1) (д) на Конвенцията ICSID) и явен излишък на правомощия (статия 52 (1) (б) на Конвенцията ICSID). Една за Тогава беше учреден комитет, който да разгледа отмяната на наградата.
първи, относно предполагаемото сериозно отклонение от основното процедурно правило, комитетът се произнесе отрицателно. За да бъде одобрено предизвикателството, трябва да има (аз) лишаване от полза или защита на дадена страна и (II) тя трябва да има съществено влияние върху изхода на спора. Комитетът реши, че решението на арбитражния съд не нарушава член 48(1) на Конвенцията ICSID, което изисква само мнозинството от гласовете на членовете на арбитражния съд, както беше в случая (най-доброто. 157-185).
втори, разчитайки и на двете MINE v. Гвинея и Vivendi I, Комитетът реши, че няма нарушение на чл 52(1)(д) на Конвенцията ICSID, защото наградата позволява на читателите да разберат и следват нейните разсъждения (най-доброто. 197-199) и, дори ако аргументите на арбитрите бяха различни, което е разрешено от Конвенцията ICSID, разсъжденията във всеки случай се допълват (най-доброто. 212-214).
трета, с цел нарушение на чл 52(1)(б) от Конвенцията ICSID да бъде поддържан, трябва да има явно превишаване на правомощията, което е очевидно, ясно или очевидно. Тук, Комитетът констатира, че арбитражният съд е приложил правилния закон към спора и по този начин отхвърля оспорването (най-доброто. 234-257).
Следователно, Комитетът отхвърли иска за отмяна на наградата съгласно
статии 52(1)(б), 52(1)(д) и 52(1)(д) на Конвенцията ICSID (най-доброто. 258-265).
Такъв резултат не е изненадващ от статистическа гледна точка: между 1971 и 2000, 13% от наградите бяха анулирани, който падна на 8% на наградите да бъдат анулирани между 2001 и 2010, която е спаднала още повече от тази дата.